Сообщений в теме: 95

[Лена]

Так намного проще разговаривать. Можно сразу же узнать мнение человека, а не просто порассуждать.

А еще проще - честно сказать: ребята, я готовлю тренинг, мне нужны конкретные люди с их конкретными жизненными ситуациями/мыслями/чувствами

(проще - на этом форуме Потому что сейчас тема рискует: во-первых расслоиться, во-вторых - уйти совсем уж в дебри. И не по одному направлению )



P.S. Если ошибаюсь с Вашими намерениями - сорри, Алексей Желаю удачи

Он не зависит от женщины,

Леш, это спорное/неоднозначное утверждение. Потому что тут важно - какой сам мужчина. Для кого-то очень сильно зависит от женщины, для кого-то не особо, для кого-то вообще - нет.

P.S. Под женщиной подразумеваю не только жену/подругу, но и мать.

[Билли Бонс]

Так намного проще разговаривать. Можно сразу же узнать мнение человека, а не просто порассуждать.

Своё мнения я сразу обозначил и дал примеры. Могу повторить.

Успешность зависит от окружения. Каждый живёт в своём мирке. Если вы из свой тусовки будете смотреть на голозадых и случать их речи, то успешных вы там точно не найдёте. Ценности и отребности разные. Ну и если речь про мужчин, то женщины оказывают сильное влияние на критерии успешности. Ну ещё возраст - про него не говорил.

Вот вам ещё пример, уже на ваших словах....

Вы скажите за себя - что вам НЕ нужно и от чего вы согласны отказаться, без возникновения чувства недовольства собой - от отдельного жилья, любимой женщины или хорошего дела?

Мне ВСЁ нужно. Путь лишений не для меня. Я разделяю понятия "иметь" и "владеть", а вы скорее всего нет, посему и критерии успешности у нас разные.

(По-мне лучше говорить про гениев. На себе меньше будешь зацикливаться. Чем меньше о себе думаешь, тем лучше выходит.)

[Алексей Шемшурин]

Леш, это спорное/неоднозначное утверждение. Потому что тут важно - какой сам мужчина. Для кого-то очень сильно зависит от женщины, для кого-то не особо, для кого-то вообще - нет.

P.S. Под женщиной подразумеваю не только жену/подругу, но и мать.

Лен, это просто вопрос осознанности. Наш успех в наших руках, свою собственную реальность строим мы сами. И не нужно переносить ответственность за свою жизнь на спорные неоднозначные утверждения... на то, смотря какой мужчина... что у кого-то так-то, а кого-то совсем плохо или хорошо... это все перенос ответственности на что-то абстрактное... свою реальность строю я сам... я выбираю женщину, то как она на меня влияет, как я сам строю с ней отношения... за все за это ответственен я...

Если что-то не осознаю или осознаю, то ответственен я. Я не говорю виноват, я говорю - ответственен. Ответственность - одна из граней осознанности.

А то легко спихнуть ответственность - что я вот такой мужчина, а не другой... у меня такая вот мать, а не как у Коли или Вали... и поэтому без соответствующей женщины я успеха не достигну... Это все чушь...

Любой человек самодостаточен по своей природе. Просто не все это осознают...

[Лена]

Леш, было сказано: успех мужчины зависит от женщины. На это тобой было отвечено - не зависит от женщины.
На что я сказала, что когда - как.
Я про жизнь говорю, а не про то, как правильно осознавать, как самодостаточны и сами за себя ответственны.
Ты что, не согласен что есть мужчины, на которых женщины влияют?

[Алексей Шемшурин]

Леш, было сказано: успех мужчины зависит от женщины. На это тобой было отвечено - не зависит от женщины.
На что я сказала, что когда - как.
Я про жизнь говорю, а не про то, как правильно осознавать, как самодостаточны и сами за себя ответственны.
Ты что, не согласен что есть мужчины, на которых женщины влияют?

Не зависит, Лен. Это ошибка.

Мы все друг на друга влияем. Но наша реальность в целом, как и успех в частности зависят от нас.

Говорить, что мой успех зависит от прекрасной музы, которая действительно прекрасна





, это тонкая стратегия предательства себя. Это перенос ответственности за свою жизнь на эту прекрасную музу... Да с ней мой успех может быть полнее, еще более прекрасным, но и это тоже зависит от меня

[Лена]

Да я поняла про тебя! Поняла!...

Простой вопрос: есть ли в мире мужчины, на которых женщины влияют таким образом, что от этого зависит их успех/неуспех?

Да или нет?

[Алексей Шемшурин]

И да и нет... Да - в том смысле, что свою ответственность многие мужчины перекладывают на женщин.

Нет - в том смысле, когда при определенном уровне осознанности, понимаешь, что успех/неуспех человека создан им самим и поэтому зависит только от него.

[Лена]

Нет - в том смысле, когда при определенном уровне осознанности, понимаешь, что успех/неуспех человека создан им самим и поэтому зависит только от него.

То, что человек понимает, что его успех/неуспех зависит от него - это пока что не гарантия, что он имеет достаточно собственных ресурсов, чтоб реализоваться исключительно самостоятельно, без поддержки, помощи, веры в него (что на самом деле наиболее важно, ИМХО).
Понимать и делать - разные вещи!

[Алексей Шемшурин]

Вот еще к теме... выкладывал ровно год назад этот ролик

http://www.info-foru...nizil-malchika/

То, что человек понимает, что его успех/неуспех зависит от него - это пока что не гарантия, что он имеет достаточно собственных ресурсов, чтоб реализоваться исключительно самостоятельно, без поддержки, помощи, веры в него (что на самом деле наиболее важно, ИМХО).
Понимать и делать - разные вещи!

Даже когда понимаешь, то речь не идет, будто нужно реализоваться без поддержки, помощи и веры Никто это не отменяет

Ты сам создаешь контекст, в котором к тебе приходят помощь, поддержка, понимание, забота...

[Лена]

Даже когда понимаешь, то речь не идет, будто нужно реализоваться без поддержки, помощи и веры Никто это не отменяет

Ты сам создаешь контекст, в котором к тебе приходят помощь, поддержка, понимание, забота...

Ну замечательно! Так, значит, зависит-таки от женщины?

Может, заменить на друга? Или отца?
Чтоб не дай бог никого не задеть?...

[Алексей Шемшурин]

Лен, нет ничего независимого... Мы все друг от друга зависим... Но при этом все зависит от тебя

Это обычная дихотомия Мяу!

[Лена]

Лен, нет ничего независимого... Мы все друг от друга зависим...

Об чем и речь...
Но, всеж-таки, думаю что не все......

Но при этом все зависит от тебя

Нет, от тебя

Это обычная дихотомия Мяу!

Оно самое мяу и есть!

[Алексей Шемшурин]

Об чем и речь...
Но, всеж-таки, думаю что не все......

Мы все Одно...

Нет, от тебя

Точно

[Анатолий Белоусов]

>Обоснуй

Что именно обосновать?
Что брак (супружество) - нужен исключительно ради достижения социально-бытового комфорта, социально-бытового благополучия? Что для любви, общения и пр. возвышенных духовных вещей - брак совершенно не нужен?..

Обосновываю: совместное проживание (а именно это подразумевает в большинстве случаев брак/супружество) опирается, прежде всего, на ведение СОВМЕСТНОГО хозяйства. Это, в свою очередь, подразумевает распределение обязанностей, сфер ответствености и т.п.
Как только начинается совместный быт, вдруг выясняется, что партнеры склонны слишком много требовать друг от друга и слишком мало - с себя.
Кроме того, привычки (бытоые) и образ жизни (в быту) - могут у партнеров очень сильно разниться, вплоть до полной противоположности!..
Начинаются разборки, притирки, утряски, скандалы, размолвки, непонимание...

- Очень часто - консенсуса добиться не удается и брак разваливается - как следствие, прекращаются и позитивные отношения людей, состоявших в браке (в лучшем случае - просто прохладное отношение друг к другу, в худшем случае - лютая ненависть)...
- В большинстве случаев - один из супругов подминает под себя другого и начинает доминировать над ним, тогда как второй супруг - покоряется и принимает подчиненное положение: брак сохраняется, но от свежести былых возвышенных отношений не остается и следа, все тонет в полной бытовухе!..
- И совсем редко - супругам удается-таки найти консенсус, сохраняется и брак, сохраняются и прежние возвышенные отношения (всё замечательно, вот только такая развязка случается не чаще чем в одном браке на сотню, а то и тысячу!)...

С другой стороны - отношения, НЕ обремененные браком (супружеством), совершенно не опираются на быт, нет необходимости распределения бытовых обязанностей, ответственности и пр. Это именно ОТНОШЕНИЯ ПО ИНТЕРЕСАМ (отношения в чистом виде)...
Это общение, приносящее удовольствие обеим сторонам и лишенное негатива бытовой рутины...

Спрашиается - зачем заключать брак, кроме как не ради ведения совместного хозяйства и всего, что с этим связано (сюда же можно отнести и аспекты юридические - совместно нажитое имущество, наследство и т.п.)???

>Н. Рерих 1) не жил в гармонии и согласии с самим собой, 2) не имел собственную, четко обоснованную мировоззренческую позицию, 3) не был в состоянии дать четкий и обоснованный ответ на вопрос - "В чем смысл жизни?"...

Лена, ты так говоришь, словно была самим Н. Рерихом!

Как ты можешь утверждать подобное за другого человека???

По-моему, дать ответы на поставленные три вопроса может только сам этот человек!

И вот мне лично кажется, что у Рериха были именно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ответы на все три вопроса, то есть: 1) он жил именно в гармонии и согласии с самим собой! 2) он имел собственную, четко обоснованную мировоззренческую позицию (разве она не выражена в его картинах и книгах?!); 3) он был в состоянии дать четкий и обоснованный ответ на вопрос - "В чем смысл жизни?" (разве он не делал это в своих книгах?!)...

>И вообще - что это такое "в согласии с самим собой"?

Это значит - иметь гармонию между внутренним миром и внешним миром...
Иметь перманентное ощущение радости и удовлетворенности в своей душе...
Наслаждаться каждым прожитым днем, каждым прожитым мгновением жизни...
Понимать, что окружющий нас мир устроен просто идеально, что в нем нет ни малейшего несовершенства!..
Ну и т.д. и т.п.
Я полагаю и уже сказанного более чем достаточно, чтобы понять - что именно я имел в виду...

>Стать магом, чтоб манипулировать людьми?

Это - ВНЕШНИЕ апекты...
К "согласию с самим собой" это вобще никакого отншения не имеет...

>Под это самое согласие, под ответ на вопрос смыла жизни и позицию мировоззренческую можно обосновать очень даже неплохо, красиво, со вкусом.

Совершенно не уловил смысла этой фразы!
Можно - то же самое, но другими словами?..

>Только в итоге все это может оказаться по большому счету не более чем эгоизмом....

Что ты подразумеваешь В ДАННОМ СЛУЧАЕ под термином "эгоизм"?..
Спрашиваю - чтобы не толочь воду в ступе и не вести километровые диспуты, как потом выясниться - совсем о разном (когда каждый подразумевает что-то свое)...

[Анатолий Белоусов]

Имелось в виду женщину, которая твоя вторая половинка
Но дружественность к женщине тоже любовь подразумевает... дружескую
Дружба - это одна из граней любви. Поэтому даже если я дружу с женщиной, то все равно ее люблю!

Лёш, то, что для тебя "любовь" - это ВСЁ, она во ВСЁМ и т.д. и т.п. - я хорошо помню...
Но сам я такой точки зрения не придерживаюсь, ты это знаешь...
И в данном контексте я использовал термин "любовь" - исключительно в общепринятом, бытовом значении - как любовь между мужчиной и женщиной (эмоциональное стремление одновременно овладеть объектом любви и позволить ему овладеть тобой)...
Дружба под это определение любви - категорически не подходит! Если, к примеру, какой-либо знакомы моей жены заявит вдруг, что любит ее - он от меня огребе по рогам и нехило!..

Ведь любовь это наше все... и тогда не возникает вопроса о смерти и бессмертии... когда ты в любви, то нет смерти... нет проблемы... нет поиска смысла жизни... есть просто жизнь... которая прекрасна... И когда ум спокоен, то это просто видно, без умственных напряжений... Тогда каждая листик, каждый ветерок, каждая маленькая надежда и мечта пропитаны дыханием Бога... Я есть... и этого достаточно...

Сие, извини, комментировать не буду, так как совсем не хочется тебя обижать...
Да ты и сам знаешь, что я накомментировал бы на это...

Ну, а если выйти из тела и подняться над сущностью человеческого бытия, посмотреть глазом и мыслью Бога

В принципе сие невозможно...
Как невозможно В ПРИНЦИПЕ амёбе - посмотреть на мир глазами и мыслю Человека...

[Анатолий Белоусов]

Ну, попробую зацепиться.
Не много не по теме, но все же ...

Тут — Я САМ — как-то выделено. Значит, главное! Тогда так.
А что если ваше представление о том, что такое Я — продукт ИИ?

Если Вы читали мой "Омикрон", то должны твердо знать, что это НЕ ТАК!..
Ведь именно с этого я и начинаю книгу:


"...Как протекает жизнь большинства из нас? Каждое утро мы просыпаемся, завтракаем и к девяти ноль-ноль спешим на работу. Восемь часов монотонного, не вызывающего ничего, кроме желания отдохнуть, труда. Затем ужин, пара часов перед телевизором, еще более окрепшее желание забыться и, наконец, долгожданный сон, в котором мы благополучно проводим приблизительно одну треть своей драгоценной, единственной и неповторимой жизни. Снова утро, снова работа, телевизор, сон. Утро, работа, сон… Месяц за месяцем, год за годом.

Многие из нас умирают, не достигнув и сорока лет, большинство благополучно доживает до пенсии, а кое-кому удается перевалить за отметку семьдесят, восемьдесят, девяносто лет. Но сколько бы ты ни прожил, жизнь твоя почти никогда не выходит за рамки описанной выше схемы: "…утро, работа, сон…" (…рождение, работа, смерть…)

Стороннему наблюдателю наша цивилизация должна казаться цивилизацией муравьев, в которой каждая индивидуальность существует только ради удовлетворения интересов всего муравейника. По своей внутренней сути мы роботы, запрограммированные и действующие в строгом соответствии с этой программой. Процесс программирования начинается с раннего детства. "Этого делать нельзя!", "Нужно делать вот это!", "Это черное, а то белое", "2*2=4", "Бытие определяет сознание", "Человек – звучит гордо!"…

Программистами невольно оказываются сначала родители (сами уже давно запрограммированные, не умеющие ни на шаг отклониться от заложенной в них программы), затем воспитатели, педагоги и, наконец, Общество, как некая самостоятельная, надындивидуальная сущность. И это помимо тех программ, которые заложены в нас природой! Массовое производство, массовая культура, массовое… сознание. Нет, мы не муравьи. Мы гораздо более совершенные механизмы. У муравьев существует только один уровень программирования. Тот, что находится в ведении природы.

Самое интересное, мы настолько свыклись со своим положением, что совершенно не замечаем механистического характера наших мыслей и действий. Меня рассчитали с работы и первое, что я сделаю, кинусь искать новую, иначе умру с голода. Это программа. Окончил школу, срочно поступай в институт; не важно на кого учиться, главное учиться. Это тоже программа. Подошел срок – выходи замуж, что ты, хуже людей?!. Программы, программы, программы… Хорошие и плохие, рациональные и не очень. "Не кричи на весь троллейбус, а то отдам тебя вон тому дяде, он тебя унесет!" Вот где кончается Человек и начинается робот.

Страшнее всего то, что никогда не хватает времени на то, чтобы остановиться и задуматься над тем, как мы живем, что собою представляем. Беда не в том, что вся наша жизнь подчиняется программам. Это, как раз, необходимое условие всякой деятельности. Беда в том, что управляющие нами программы на девяносто девять процентов нами не осознаются. Мы действуем не как одухотворенные существа, а подобно зомби или марионеткам. Невероятно но, как правило, нас такое положение вещей вполне устраивает. Так легче жить, легче подчиняться, легче умирать…

Надеюсь, дорогой читатель, что все сказанное к тебе не относится. Если ты держишь в руках эту книгу, значит, уровень твоего духовного развития достиг той критической отметки, где заканчивается зомби и начинается Человек. Ты не хочешь больше пассивно скользить по течению жизни, подобно щепке, упавшей в речной поток. У тебя появилась потребность взять собственную судьбу в свои руки, осмыслить и пересмотреть те программы, которым ты так долго был вынужден подчиняться. Осмыслить, пересмотреть, а в случае необходимости внести в них нужную коррективу. У тебя появилась потребность составлять эти программы самому.

Ты хочешь знать, кто ты? Для чего существуешь на этой земле? Что представляет мир, который тебя окружает и какие в нем действуют законы? Ты хочешь знать, есть ли Тот, кто создал этот мир и эти законы, а если есть, то, что Он такое? Это великолепно! Это означает, что ты действительно Человек, ибо ни один робот, ни один зомби ставить перед собой подобные вопросы не способен. Для них они ни к чему, за них все делает программа..."


(с) "ОМИКРОН" - http://ariom.ru/lite...s/tages-01.html

Если все же как-то полагаете, что Я — Я, собственной, свое!
Как можно отличить вот это какое-то Я-собственное, от выданного Я ИИ, маскирующееся под Я-собственное?

Если сделанное Вами утверждение Вы можете ЧЕТКО ОБОСНОВАТЬ в мельчайших деталях, докопавшись до самой его СУТИ - значит, это Ваше, Вы ОСМЫСЛИВАЕТЕ это...
Если не можете - это программа, бездумно вбитая Вам в голову социумом...

И вам не кажется, что вообще понятие Я — это точка энергетического контроля ИИ вас?

Я разделяю "Я" как минимум на два основных компонента - "низшее Я" (это та личность, которая сформировалась в процессе пребывания Вас в данном физическом теле, в процессе Вашей жизни), и "высшее Я" (это та личность, которая пребывает на высшем Ментальном Плане, которая помнит ВСЕ Ваши прошлые реинкарнации и планирует реинкарнации будущие)...

Вот здесь - http://www.info-foru...ka/#entry191890 - в диспуте с Алексеем, я более развернуто объяснял своё понимание всего этого и даже художественную литературную зарисовку прилагал...

Так вот, "низшее Я", не имеющее двустронней связи со своим "высшим Я" - действтельно может легко стать "точкой энергетического контроля ИИ вас"...
Если же между "высшим Я" и "низшим Я" установлена двусторонняя связь - это становится маловероятным, фактически невозможным...

ИИ — искусственный Интеллект. Но не искусственный Интеллект в полном смысле этого слова. Это — продукт естественного коллективного Интеллект, обретший самостоятельность действия! Ну, кто-то матрица называет, кто-то стереотипы, мета-физика! Это не микро-схемы! Если не очень понятно, подробнее распишу, если че)

Если я правильно понял, Вы имеете в виду СОЦИУМ, как некую надиндивидуальную супер-систему?..
Или речь идет об эгрегорах?..

Простой вопрос: есть ли в мире мужчины, на которых женщины влияют таким образом, что от этого зависит их успех/неуспех?

Любой (хоть мужчина, хоть женщина) чей успех зависит от кого-то другого, внешнего - слабак!..
По-настоящему сильная личность (хоть мужчина, хоть женщина) - не нуждается в подпитке энергией от другого человека! Ему не требуется для успеха, чтобы в него "верили", чтобы его "поддерживали" и т.д. и т.п.

[Лена]

- И совсем редко - супругам удается-таки найти консенсус, сохраняется и брак, сохраняются и прежние возвышенные отношения (всё замечательно, вот только такая развязка случается не чаще чем в одном браке на сотню, а то и тысячу!)...

Значит, все-таки не "для всех"!

Запарили все эти обобщения! С их однозначностью и безапелляционностью!

Ну и плюс, парень пишет, что девушка у него (любовь, наверное), а тут на него такое вываливается...
Может, он один из тысячи!..

Лена, ты так говоришь, словно была самим Н. Рерихом!

Как ты можешь утверждать подобное за другого человека???

По-моему, дать ответы на поставленные три вопроса может только сам этот человек!

Само собой!

Я твое мнение спросила и вот оно:

И вот мне лично кажется, что у Рериха были именно ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ответы на все три вопроса, то есть: 1) он жил именно в гармонии и согласии с самим собой! 2) он имел собственную, четко обоснованную мировоззренческую позицию (разве она не выражена в его картинах и книгах?!); 3) он был в состоянии дать четкий и обоснованный ответ на вопрос - "В чем смысл жизни?" (разве он не делал это в своих книгах?!)...

Вот как раз положительные ответы (по мнению), и все пучком с семьей. Так что не надо, плиз, своих обобщений.

И вообще - ну как так можно?
Если какой-то процесс происходит - то это не значит, что не нужно к другому стремиться!
А по твоей логике выходит, что давайте все заведем себе жену-микроволновку-стиралку-уборщицу (утрирую) и все будет просто отлично, так и надо!

Совершенно не уловил смысла этой фразы!
Можно - то же самое, но другими словами?..


Что ты подразумеваешь В ДАННОМ СЛУЧАЕ под термином "эгоизм"?..
Спрашиваю - чтобы не толочь воду в ступе и не вести километровые диспуты, как потом выясниться - совсем о разном (когда каждый подразумевает что-то свое)...

Я хотела сказать, что все эти правильные слова про гармонию. обоснованность и ответ про смысл жизни, на самом деле могут не отражать того, что за ними подразумевается. В смысле, типа, красиво звучит.

Но сейчас уже услышала, что хотела Так что больше не надо... пока....


И спасибо за обоснование

[Лена]

Любой (хоть мужчина, хоть женщина) чей успех зависит от кого-то другого, внешнего - слабак!..
По-настоящему сильная личность (хоть мужчина, хоть женщина) - не нуждается в подпитке энергией от другого человека! Ему не требуется для успеха, чтобы в него "верили", чтобы его "поддерживали" и т.д. и т.п.

И что?.. Этот ответ - еще одно подтверждение тому, что люди не умеют отвечать на прямо поставленный вопрос?...

[Алексей Шемшурин]

Если, к примеру, какой-либо знакомы моей жены заявит вдруг, что любит ее - он от меня огребе по рогам и нехило!..

А за что?

Сие, извини, комментировать не буду, так как совсем не хочется тебя обижать...
Да ты и сам знаешь, что я накомментировал бы на это...

Толь в комментариях не сдерживайся, я не обижусь.

Н. Рерих 1) не жил в гармонии и согласии с самим собой,..

Рерих отлично сказал - осознание красоты спасет мир...

[Алексей Шемшурин]

А вообще... удивительные существа эти женщины... умом не дано это постичь... только душой...