Сообщений в теме: 2755

[Анатолий Белоусов]

Если это так, и практика исихазма может помочь стать лучше не только христианам, но и другим людям, то замечательно!

Смотря что понимать под "стать лучше"...
Вообще-то, под действием подобных практик человек полностью выпадает из социума! Не ОСВОБОЖДАЕТСЯ от социума (от зависимости в отношении социума) а именно - ВЫПАДАЕТ ИЗ социума!..
ак что, еще большой вопрос - хороши ли подобные практики или же напротив - вредны!

Только сомневаюсь, что, без горячей веры, можно практиковать длительную аскезу и в течении месяцев, ежесекундно, твердить в уме молитву (пусть и не Иисусову) сохраняя молчание...

А кто Вам сказал, что "горячая вера" может быть только в отношении Христа и христианства?!.
Может быть у человека будет "горячаяя вера" в то, что используя данную практику, он научится летать по воздуху и будетпричислен к стану полубогов?..
"Горячая вера" - может быть верой во что угодно! В том числе - и в полнейший бред!..

по крайней мере, за полтора тысячелетия никто не "очистил исихазм от христианства"

Так никто и не пытался, ибо глупо!
Зачем очищать, когда можно создать новое, но аналогичное, изначально очищенное от христианской мишуры?!.
И аналогичных практик создано предостаточно!

буддизм вполне попадает под любое определение религии,

Я Вам лишь высказал свою точку зрения на религию...
Что именно я понимаю под религией, и что именно я отношу к религии...

[Костег]

 y_e14fec1b.jpg   101,32К   208 Количество загрузок:

[Мешок_соломы]

Мешок_соломы, если я правильно понял - вы православный христианин (по крайней мере религиозный человек)? Если не так - поправьте.

В связи с этим, ответьте пожалуйста на несколько вопросов.

1. Зачем вам быть православным христианином (или вообще религиозным человеком)? Что вам это дает?
2. Каковы по-вашему цели религии в целом (т.е. для чего она нужна) и РПЦ в частности?
3. Что дает религия в целом лично вам и РПЦ в частности (если вы православный, вы наверное ходите в церковь)?

1.религия делает мое мышление более здоровым
2. цели религии (любой) - делать мышление и умы людей более здоровыми, а самих людей - счастливыми,имхо. РПЦ - это не частный случай религии, это организация...количество прихожан по праздникам или будням, число причастников и тп, не имеют отношения к Русской православной церкви. К православию - да. К христианству - да, но не к РПЦ, а ее нынешняя роль в целом и в частности - никакая. Можно поговорить о том какую роль она должна бы играть (объединить например русских, раз уж она русская) можно поговорить о том какую роль ей приписывают. Но это будет разговор не о религии, а об организации. Общество не доверяет РПЦ. Американским сектам доверяет, а вот русской церкви - фиг...читал статистику по сектам, такая цифра удивила - каждый день около 150 человек, русских, в России, принимают ислам, в основном молодежь. Ну будет у нас Халифат со временем))) Европа уже одной ногой в нем.
3 религия делает мое мышление более здоровым...чу, кажись повтор пошел)))

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 16 Октябрь 2011 - 17:17

[Анатолий Белоусов]

религия делает мое мышление более здоровым

Каким это образом, не поделитесь?
Религия опирается на догмы! Вдалбливание Вам в голову ДОГМ Вы рассматриваете как оздоровление Вашего мышления???
Может быть, все же, не религия, а ФИЛОСОФИЯ - делает Ваше мышление более здоровым?..

цели религии (любой) - делать мышление и умы людей более здоровыми

Ложь! Ошибка!!!
Делать мышление и умы юдей более здоровыми - цель не религии, а именно ФИЛОСОФИИ!!!
Религия - опирается на догмы и авторитаризм! Ни то, ни другое по определению не могут делать мышление "более здоровым". Наоборот - религиозное мышление - это мышление больное, стагнирующее, нездоровое!..


Чтобы не вести дальше диалог как слепой с глухим, дайте ВАШЕ(!!!) определение религии и философии...
Чем,по-вашему, религия отличается от философии?..
Попробуем сначала договориться о единообразии терминов, а затем уже - подискутируем по сути вопроса...

3 религия делает мое мышление более здоровым...чу, кажись повтор пошел)))

Во-во!..
Заклинило!
А говорите - "делает мышление боле здоровым"!..

[Мешок_соломы]

Каким это образом, не поделитесь?
Религия опирается на догмы! Вдалбливание Вам в голову ДОГМ Вы рассматриваете как оздоровление Вашего мышления???

никто ничего никому не вдалбливает.
все просто: во всех религиях есть догмы, хотите - соглашайтесь, не хотите - не соглашайтесь.( Лютер не согласился с католичеством - создал свою религию, так же как и тысячи сект, которых не устраивает существующие направления.)
Догмы, это положения на которые опирается УЧЕНИЕ. Так же как ТО Эйнштейна опирается на догму-аксиому о предельности скорости света.
Оздоравливает мышление - учение.

Может быть, все же, не религия, а ФИЛОСОФИЯ - делает Ваше мышление более здоровым?..

Можно сказать и так, если Вы имеете ввиду философию религии.

Чтобы не вести дальше диалог как слепой с глухим, дайте ВАШЕ(!!!) определение религии и философии...
Чем,по-вашему, религия отличается от философии?..
Попробуем сначала договориться о единообразии терминов, а затем уже - подискутируем по сути вопроса...

А вот это мне непонятно. Зачем мне иметь СВОЕ(!!!) определение каких-либо терминов??? Чтоб меня не было понятно? Пользуюсь общепринятым и других к этому призываю. БСЭ, Ожегов, Даль, БиЕ
Религия:
мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов .
Философия:
учение об основных принципах познания и бытия.

Во-во!..
Заклинило!
А говорите - "делает мышление боле здоровым"!..

так может у меня это прогресс, я может только-только останавливаться научился. Не всем это удается, гляньте конец вот этого поста:
http://www.info-forum.ru/index.php?/topic/15169-%d0%b7%d0%b0%d1%87%d0%b5%d0%bc-%d0%b4%d0%b5%d0%b2%d1%83%d1%88%d0%ba%d0%b5-%d0%b1%d1%8b%d1%82%d1%8c-%d0%bd%d1%80%d0%b0%d0%b2%d1%81%d1%82%d0%b2%d0%b5%d0%bd%d0%bd%d0%be%d0%b9/page__view__findpost__p__167351

[Обществовед]

1.религия делает мое мышление более здоровым

Может здравым, вы хотели ли сказать?
Здоровым мышление делает рыбий жир, фундук, грецкие орехи

[Обществовед]

Религия:
мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов .

Скорее мироизвращение, чем мировоззрение!
А религиозное мировоззрение понимает объективную действительность?

И почему русское христианство призывает к смирению и покаянию ,а еврейское — к господству и угнетению? И почему в реальности все обстоит именно так: русский народ, как стадо овец, загнанное пастухом в темный угол, ждет пока его будут резать?

Сообщение отредактировал ivan-van: 17 Октябрь 2011 - 18:57

[RUnet Keeper]

А в ответ я слышал - ты не понимаешь, и всё! ни каких объяснений))

Так всегда, когда человек сам не знает во что верит. Человеку вбили в голову еще в детстве что так надо и все. Он даже не задается вопросом почему и т.д. Думает что оно просто должно быть и все тут (((

P.S. У меня один друган, когда выпьет начинает креститься перед стопкой текилы-бум )))

[RUnet Keeper]

Уже приводил ссылки на его видео, но повторю. Вся суть религии за 7 минут )

[руся]

... И вот они, которые часто мне высказывают что так грех, а вот так вот богу угодно, они курили и пили ни сколько не боясь греха))) Более того, они пошли за пивом, я попросил приобрести мне сигарет, сказали что это тожегрех человеку никотин покупать, что если хочешь сам себе купи сходи (а я на костылях), типа для них это грех и у них принцип ну вот как это можно понять?! ...

А чего там понимать?
"Не согрешишь - не покаешься", не покаешься - попУ не принесёшь, попУ не принесёшь - он тя застращает Адом и прочими моще-трупо-поклонническими прелестями.
А кормёжка гордыни какая! Они же "правильные" (им так "батюшка" сказал, ну т.е. не родной Батюшка, а тот, который экспроприировал это высокое звание.)
В церкви всё так - ложь, подмена понятий, провокации (сколько Мир страдал от религиозных распрей?).
Да одно только, казалось бы невинное, надевание платочков женщинами на пороге церкви - разве это не симулирование праведности, т.е. притворство, ложь?

[Обществовед]

[Анатолий Белоусов]

>все просто: во всех религиях есть догмы, хотите - соглашайтесь, не хотите - не соглашайтесь.

Вот просто ответьте - разве нормальный, разумный человек может принять ту или иную ДОГМУ в принципе?!. Не важно даже - в религии или где-либо в другом месте...

ДОГМА - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах...

Вот как хотите, но я лично не могу принять ни одну догму, ни в какой сфере, ни при каких обстоятельствах!
Так как 100% можно утверждать, что ЛЮБАЯ(!!!) догма - это либо откровеная ложь, либо банальное заблуждение (ну недоступна человеку Абсолютная Истина, только Богу)!..

>Лютер не согласился с католичеством - создал свою религию, так же как и тысячи сект, которых не устраивает существующие направления...

Замечательное признание!
Вообще-то, все реигии прикрываются именно тем, что они - ОТ БОГА!..
Вы же - откровенно признаете, что религии - это банальные человеческие выдумки...
Выходит, Вы осознаете, что религии - это ГЛОБАЛЬНАЯ ЛОЖЬ!!! Какой-нибудь ЛЖЕЦ придумывает очередную религию, после чего, объявляет ее "даной от Бога" и начинает завлекать в свою свежевыдуманную религию - дебилов ушастых!

Если религия не от Бога, а придумана человеками - какая это, нахрен, религия?!?!?! Обычная философия!

>Догмы, это положения на которые опирается УЧЕНИЕ.

ДОГМА - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах...

Говоря проще, ДОГМА - это некое утверждение, объявленное АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. Ее необходимо принять "на веру", в ней катеорически нельзя сомневаться, она не подлежит уточнениям/корректировкам/исправлениям...

>Так же как ТО Эйнштейна опирается на догму-аксиому о предельности скорости света.

Фиии!
Так Вы элементарных вещей не понимаете, оказывается!
Вы даже не понимаете, чем АКСИОМА отличается от ДОГМЫ!..

Дорогой Мешок, АКСИОМА, в отличие от догмы, не претендует на звание "абсолютной истины", не требует принятия ее "на веру", и кроме того - любая аксиома может быть без проблем подвергнута сомнению, критике, уточнению, корректировке, изменению, исправлению...

Та же аксиома о "предельности скорости света" была выдвинута исключительно потому, что на тот момент ничего, что двигалось бы БЫСТРЕЕ скорости света в природе физиками найдено не было!..

Сейчас вот, совсем недавно, ксати, в ходе эксперимента на адронном коллайдере, был поставлен эксперимент с нейтрино, в ходе которого было зарегистрированно движение этих нейтриро со скоростями, превышающими скорость света! - http://www.rg.ru/201...6/neitrino.html

Теперь вот ученые будут проверять и перепроверять этот феномен, ставить новые эксперименты, перекрестные эксперименты...
И в случае, если данный феномен подтвердится, аксиома о том, что скорость света - это предел скорости в физическом мире - будет опровергнута, отброшена и все гипотезы, на ней построенные - будут пересмотрены, скорректированы, заменены новыми...

Именно потому, что утверждение о "предельности скорости света" - это именно АКСИОМА, а не ДОГМА!!!

>Оздоравливает мышление - учение.

То есть - философия! ))

>Можно сказать и так, если Вы имеете ввиду философию религии

Философия религии - лишь частный случай философии как таковой...

"Философия религии" = "философия"
"религия" ≠ "философия"
"религия" ≠ "Философия религии"

>мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов...

Мировоззрение и мироощущение Аристотеля основывалось на вере в Бога. Бог Аристотеля - перводвигатель, абсолютное начало всех начал...
Однако, нет такой религии, как "Аристотелианство"!..
То есть, вера в Бога у Аристотеля присутствует, но его учение - не есть религия, а есть ФИЛОСОФИЯ!

Аналогично обстоит дело и с Платоном, и с массой других философов...

То есть, как видим, наличие веры в Бога - есть, однако называются даные учения ФИЛОСОФИЯМИ, а не религиями!

То есть, данное Вами определение религии не соответствует действительности и нарушает правила формальной логики! - НЕ ВСЕ ТО, ЧТО ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ВЕРЕ В БОГА (богов) ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ!

Советую Вам открыть не словарики разных там филологов типа, Даля, Ожегова и пр. Не тот случай! Явление (термин) - слишком сложное и простым толковым словариком здесь не обойтись... Рекомендую Вам открыть как минимум учебник по религиоведению и именно в нем поискать ответ на то, что же современные ученые подразумевают под "религией"...

А там самое простейшее определение РЕЛИГИИ будет включать в себя как минимум следующее:

РЕЛИГИЯ — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)...

То есть, религия, без свода моральных норм, без обрядов, без культа, без объединения любей в организации типа церкви или ощины - это уже НЕ РЕЛИГИЯ!!! Что угодно еще - философия, эзотерика, учение и т.д. ит.п. - но НЕ РЕЛИГИЯ!!!

Вот так-то!..

>гляньте конец вот этого поста

И что Вас смутило/удивило/рассмешило/озадачило в конце того поста?..

[Обществовед]

[Мешок_соломы]

Вот просто ответьте - разве нормальный, разумный человек может принять ту или иную ДОГМУ в принципе?!. Не важно даже - в религии или где-либо в другом месте...

ДОГМА - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах...

Вот как хотите, но я лично не могу принять ни одну догму, ни в какой сфере, ни при каких обстоятельствах!
Так как 100% можно утверждать, что ЛЮБАЯ(!!!) догма - это либо откровеная ложь, либо банальное заблуждение (ну недоступна человеку Абсолютная Истина, только Богу)!..

Догма - это положение в учении, в философской системе, в научной теории ,а не у человека. Человек может принять догму, а потом может выбросить и принять другую и при этом оставаться тем же человеком, например, Анатолием Белоусовым. А если выбросить догму из учения - оно перестанет быть тем же учением. Католицизм - это набор одних догм. Если их выкинуть или изменить оно перестанет быть католицизмом. Лютер изменил набор догм католицизма и получилось лютеранство. Буддизм - это набор других догм, если их изменить или убрать это уже будет не тот же буддизм и будет называться по другому. Но и тот же буддизм останется, с прежним набором догм.

ДОГМА (от греч. dogma – мнение)

философский тезис, истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы...
Это дополнение из философского словаря, кстати.

Замечательное признание!
Вообще-то, все реигии прикрываются именно тем, что они - ОТ БОГА!..
Вы же - откровенно признаете, что религии - это банальные человеческие выдумки...
Выходит, Вы осознаете, что религии - это ГЛОБАЛЬНАЯ ЛОЖЬ!!! Какой-нибудь ЛЖЕЦ придумывает очередную религию, после чего, объявляет ее "даной от Бога" и начинает завлекать в свою свежевыдуманную религию - дебилов ушастых!

Если религия не от Бога, а придумана человеками - какая это, нахрен, религия?!?!?! Обычная философия!

Истина непостижима в полной мере. А в религии она обозначена ,посредством веры, а значит направляя сознание в нужную сторону, человек обретает способность к познанию истины, хотя бы в том направлении, в котором имеет необходимость. А то что религии придуманы людьми вроде никто и не отрицает, с чего Вы это взяли. Спорить можно лишь о священных книгах. Боговдохновенны ли были написавшие их люди.

ДОГМА - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах...

Говоря проще, ДОГМА - это некое утверждение, объявленное АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ. Ее необходимо принять "на веру", в ней катеорически нельзя сомневаться, она не подлежит уточнениям/корректировкам/исправлениям...

Кто Вам запрещает сомневаться, кто Вам сказал глупость, что она не подлежит "уточнениям/корректировкам/исправлениям"? В христианстве 3000 течений и у всех свой набор догм. Это значит что уточняют корректируют и исправляют. Православие - один набор догм, как только кто-то изменит эти догмы, учение перестанет быть православием, оно станет например протестантством, с другим набором догм. Но и православие же то же останется, с прежним набором.

Фиии!
Так Вы элементарных вещей не понимаете, оказывается!
Вы даже не понимаете, чем АКСИОМА отличается от ДОГМЫ!..

Дорогой Мешок, АКСИОМА, в отличие от догмы, не претендует на звание "абсолютной истины", не требует принятия ее "на веру", и кроме того - любая аксиома может быть без проблем подвергнута сомнению, критике, уточнению, корректировке, изменению, исправлению...

Та же аксиома о "предельности скорости света" была выдвинута исключительно потому, что на тот момент ничего, что двигалось бы БЫСТРЕЕ скорости света в природе физиками найдено не было!..

Сейчас вот, совсем недавно, ксати, в ходе эксперимента на адронном коллайдере, был поставлен эксперимент с нейтрино, в ходе которого было зарегистрированно движение этих нейтриро со скоростями, превышающими скорость света! - http://www.rg.ru/2011/09/26/neitrino.html

Теперь вот ученые будут проверять и перепроверять этот феномен, ставить новые эксперименты, перекрестные эксперименты...
И в случае, если данный феномен подтвердится, аксиома о том, что скорость света - это предел скорости в физическом мире - будет опровергнута, отброшена и все гипотезы, на ней построенные - будут пересмотрены, скорректированы, заменены новыми...

Именно потому, что утверждение о "предельности скорости света" - это именно АКСИОМА, а не ДОГМА!!!

Все правильно. Но в ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ Эйнштейна навсегда останется положение о предельности скорости света, если это положение изменить, это будет уже НЕ теория относительности Эйнштейна. Про геометрию уже говорил - с одной аксиомой это Евклидова геометрия ,с другой - геометрия Лобачевского.

Философия религии - лишь частный случай философии как таковой...

"Философия религии" = "философия"
"религия" ≠ "философия"
"религия" ≠ "Философия религии"

Это что Вы тут прогнали? Философия Аристотеля - тоже лишь частный случай философии как таковой. Что означает "философия как таковая"?

Мировоззрение и мироощущение Аристотеля основывалось на вере в Бога. Бог Аристотеля - перводвигатель, абсолютное начало всех начал...
Однако, нет такой религии, как "Аристотелианство"!..
То есть, вера в Бога у Аристотеля присутствует, но его учение - не есть религия, а есть ФИЛОСОФИЯ!

Аналогично обстоит дело и с Платоном, и с массой других философов...

То есть, как видим, наличие веры в Бога - есть, однако называются даные учения ФИЛОСОФИЯМИ, а не религиями!

То есть, данное Вами определение религии не соответствует действительности и нарушает правила формальной логики! - НЕ ВСЕ ТО, ЧТО ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ВЕРЕ В БОГА (богов) ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИЕЙ!

А почему Вы выкинули часть определения -
Религия - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов...
Как только под "метафизику" Аристотеля начнут с бубном плясать - Аристотелианство сразу же и появиться

Так что:
"ВСЕ ТО, ЧТО ОСНОВЫВАЕТСЯ...," а точнее -Мировоззрение и мироощущение, основанное на вере в бога (богов) и сопровождаемое соответствующим поведением и специфическими действиями является религией - данное определение соответствует правилам формальной логики и действительности.
Просто оно Вам неудобно, боитесь что в него эзотерика запихнется? вобщем-то недалеко ушла - раньше типа "религия для избранных" была. А сегодня что-то вроде популистских секточек.

Советую Вам открыть не словарики разных там филологов типа, Даля, Ожегова и пр. Не тот случай! Явление (термин) - слишком сложное и простым толковым словариком здесь не обойтись... Рекомендую Вам открыть как минимум учебник по религиоведению и именно в нем поискать ответ на то, что же современные ученые подразумевают под "религией"...
А там самое простейшее определение РЕЛИГИИ будет включать в себя как минимум следующее:

РЕЛИГИЯ — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)...

Это Вы типа "мнение ученых" выложили??? Это определение из википедии, т.е. - частное мнение человека у которого в системе википедии набрано количество баллов, которое позволяет ему оставить СВОЕ(!!!) (или выбрать то, что ему понравилось по какой либо причине) понимание.
А определение корявое.

И что Вас смутило/удивило/рассмешило/озадачило в конце того поста?..

"Природа - жуткая перестраховщица...", это к вопросу клинит/не клинит. Забудьте.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 18 Октябрь 2011 - 09:31

[Мешок_соломы]

Может здравым, вы хотели ли сказать?
Здоровым мышление делает рыбий жир, фундук, грецкие орехи

Я хотел сказать "здоровое". Здравое - немного о другом.
Гуглите "здоровое мышление", как пример http://invazdorovje.at.ua/forum/68

[Мешок_соломы]

Скорее мироизвращение, чем мировоззрение!
А религиозное мировоззрение понимает объективную действительность?

понимает, но по разному, в буддизме, например в высших школах, считается что все вещи существуют лишь номинально.

И почему русское христианство призывает к смирению и покаянию ,а еврейское — к господству и угнетению?

.вероятно русское христианство видит смысл в смирении и покаянии, а еврейское (христианство? ) - в господстве и угнетении . Только иудаизм все же не призывает к господству и угнетению, не могу ручаться за отдельных иудеев)))

И почему в реальности все обстоит именно так: русский народ, как стадо овец, загнанное пастухом в темный угол, ждет пока его будут резать?

кстати, да

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 18 Октябрь 2011 - 05:23

[руся]

У христианского "Бога" есть не только избранный народ, но и избранные страны.




Чем сильна РПЦ? Если по-простому - ложь, 3,14здёжь и провокации:

Сообщение отредактировал руся: 18 Октябрь 2011 - 17:35

[Анатолий Белоусов]

Догма - это положение в учении, в философской системе, в научной теории ,а не у человека. Человек может принять догму, а потом может выбросить и принять другую и при этом оставаться тем же человеком, например, Анатолием Белоусовым. А если выбросить догму из учения - оно перестанет быть тем же учением. Католицизм - это набор одних догм. Если их выкинуть или изменить оно перестанет быть католицизмом. Лютер изменил набор догм католицизма и получилось лютеранство.

Вы упускаете из вида одну маленькую деталь - и католицизм, и лютеранство, и православие и пр. - все это, ОДНО И ТО ЖЕ ХРИСТИАНСТВО!..
Не задумывались - почему?..

Буддизм - это набор других догм, если их изменить или убрать это уже будет не тот же буддизм и будет называться по другому. Но и тот же буддизм останется, с прежним набором догм.

Вы упускаете из вида одну маленькую деталь - и Тхеравада, и Махаяна, и Ваджраяна (и школы с ответвлениями внутри данных основных направлений) - все это, ОДИН И ТОТ ЖЕ БУДДИЗМ!..
Не задумывались - почему?..

ДОГМА (от греч. dogma – мнение)

Что ж Вы постеснялись ВСЕ основные значения греческого δόγμα привести?..

А это, помимо "мениея", еще и - "решение", "учение", "установление"...

философский тезис, истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы...
Это дополнение из философского словаря, кстати.

Я уж не знаю, что за "философский словарь" Вы взяли...
Наверняка, какое-нибудь кастрированное "толерантное" издание последних 3-5 лет...
Полное г-но одним словом, типа электронной "энциклопедии" Британика!
Полная бредовость процитированного Вами фрагмента - очевидна даже для школьника!
"...филсофский тезис, истинность которого вследсвие этого..." - ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО??? Вследствие какого "этого"??? Истинность тезиса вследствие того, что он философский? Или вследствии того, что он тезис??? Ну ведь полнейшая же чушь!
В основе "философских систем" лежат именно ТЕЗИСЫ, а не догмы!
А "тезис", это:
1. В логике: положение, требующее доказательства.
2. В философии: положение, кратко излагающее какую-либо идею, а также одну из основных мыслей данного философского учения.



А я вот не поленился достать с полки нормальную ФИЛОСОФСКУЮ ЭНЦИКЛОПЕЛИЮ, еще 1989 года выпуска (изд-во "Советская Энциклопедия"), когда к изданию всевозможных энциклопедий и справочников относились серьезно и ответственно, а не как сейчас - городят любую чушь, типа процетированной Вами, кто во что горазд...

Так вот, этой философской энциклопелии четко определено:


ДОГМА - доктрина или отдельные её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету. Догмы рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени. Так, основу любых религий составляют принимаемые на веру, обязательные для всех верующих догматы, которые не могут подвергаться сомнению и критике. В науке форму догмы нередко обретают те или иные устаревшие положения, поддерживаемые и защищаемые консервативно мыслящими учёными...


Да даже БСЭ, на которую Вы тут уже неоднократно ссылались, определяет догму, как: "...Догма - положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике..."


Так что, не нужно тут заниматься софистикой и пытаться белое выдать за черное, и наоборот!..


Впрочем, если Вам так больше нравиться, согласен вместо термина "догма" использовать термин "догмат"...

ДОГМАТ - утверждённое высшими церковными инстанциями положение вероучения, выдаваемое церковью за непреложную истину и не подлежащее критике...

Не я придумал!
Это Вам и БСЭ и так любимая Вами Википедия, и любой другой нормальный словарь скажут!

Истина <...> в религии обозначена ,посредством веры, а значит направляя сознание в нужную сторону, человек обретает способность к познанию истины, хотя бы в том направлении, в котором имеет необходимость.

Неужели Вы сами не видите и не понимаете всей нелепости той чепухи, которую бездумно несете?!.
Как, к чёрту, ИСТИНА - может быть "обозначена посредством веры"???


ИСТИНА -адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно...

А вот ВЕРИТЬ каждый отдельно взятый человек может во что угодно!
Один верит в зеленых человечков, другой нет; один верит в то, что Христос - Бог, другой нет... И т.д. итт.п.
По-вашему получается, что поскольку и первый, и второй - верят (а верят они в диаметрально противоположное!), они постигли ИСТИНУ???

ВЕРА - не имеет никакго отношения к истине! ВООБЩЕ!!!
Вера - это "заплатка", временно латающая в мировоззренческой картине пробелы тех или иных ЗНАНИЙ...
И даже распоследнему дебилу понятно, что ИСТИНА "обозначенной" верой - БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!
Тем более - религиозной верой! Слепой и безмозглой!..

То, что отображает Ваша "вера", это не истина, а всего лишь определенный ОБРАЗ или ИДЕЯ, придуманные каким-то другим человеком и принятая Вами, как бараном, без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету!

А то что религии придуманы людьми вроде никто и не отрицает, с чего Вы это взяли.

Это Вы не отрицаете...
Потому как на самом-то деле, Вы человек совершенно не религиозный. И непонятно почему и для чего, называющий свои чисто ФИЛОСОФСКИЕ взгляды - религиозными...
А вот реально религиозные люди - это отрицают!
В их понимании ихняя религия не людьми придумана, а идет непосредственно ОТ БОГА!..
Те же христиане - Христа-то именно за "Бога" почитают!

Спорить можно лишь о священных книгах. Боговдохновенны ли были написавшие их люди.

А по этому-то поводу какого черта спорить?
Во-первых, ЛЮБОЙ(!!!) творческий человек, любой творец (писатель, поэт, музыкант, художник и пр.) - боговдохновенен!!! ЛЮБОЙ!!!
А во-вторых, если Вы отрицаете моё приведенное выше "во-первых", как Вы узнать-то можете, боговдохновенен был тот или иной религиозный писака или нет?!. Ответить на этот вопрос мог бы исключительно Бог, но уж никак никто из человеков!..

Кто Вам запрещает сомневаться, кто Вам сказал глупость, что она не подлежит "уточнениям/корректировкам/исправлениям"?

Это следует из самогО определения догмы!

ДОГМА - доктрина или отдельные её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету. Догмы рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени. Так, основу любых религий составляют принимаемые на веру, обязательные для всех верующих догматы, которые не могут подвергаться сомнению и критике.


А равно и из определения догмата!

ДОГМАТ - утверждённое высшими церковными инстанциями положение вероучения, выдаваемое церковью за непреложную истину и не подлежащее критике...

Здесь уже, как видим, непосредственно "церковные инстанции" запрещают критиковать и сомневаться...

В христианстве 3000 течений и у всех свой набор догм.

Но между тем, все это - ОДНО И ТО ЖЕ ХРИСТИСТИАНСТВО!..
Не задумывались - почему?..

Это значит что уточняют корректируют и исправляют.

Это значит лишь то, что религии - не от Бога, а придумываются самими людьми!
Вот не нравится мне изначальный набор догм данной религии, давайка я их переделаю ПОД СЕБЯ и назову Абсолютной Истиной именно мою придумку, а не придумку моего предшественика...
Это значит лишь то, что религии - ничем в своей содержательной сути не отличаются от ЛЮБОЙ философской писанины!
Это значит лишь то, что все реигии - это полнейший бред, обман, надувательство и шарлатанство!..

Православие - один набор догм, как только кто-то изменит эти догмы, учение перестанет быть православием, оно станет например протестантством, с другим набором догм. Но и православие же то же останется, с прежним набором.

Вы упускаете из вида одну маленькую деталь - и протестантство, и православие и пр. - все это, ОДНО И ТО ЖЕ ХРИСТИСТИАНСТВО!..
Не задумывались - почему?..

Все правильно. Но в ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ Эйнштейна навсегда останется положение о предельности скорости света, если это положение изменить, это будет уже НЕ теория относительности Эйнштейна.

Ну и что?!.
Сама-то теория, в ее исходном виде, будет сдана В АРХИВ истории науки! И ни один(!!!) вменяемый физик не будет больше считать эту теорию истинной и опираться на нее в своих работах!
Именно так произошло с "теорией теплорода", которая была опровергнута и ОТВЕРГНУТА учеными, а ее место заняла новая, молекулярно-кинетическая теория! Сегодня Вы не найдете ни одного вменяемого ученого, который придерживался бы "теории теплорода"!
И все это происходит именно потому, что наука опирается не на ДОГМЫ, а именно на АКСИОМЫ!..

Тогда как в той же религии, если вместо старых, выдвигаются новые догматы, старые догматы не уходят в небытие, в архив, а продолжают оставаться "точкой опоры" достаточно большого числа людей ортодоксальных идиотов!..



АКСИОМА - (от греч. axioma — значимое, принятое положение) — исходное, принимаемое без доказательства положение к.-л. теории, лежащее в основе доказательств др. ее положений.
Долгое время термин «А.» понимался не просто как отправной пункт доказательств, но и как истинное положение, не нуждающееся в особом доказательстве в силу его самоочевидности, наглядности, ясности и т.п. Так, Аристотель считал, что А. (начала) не требуют доказательства по причине своей ясности и простоты. Др.-греч. математик Евклид рассматривал принятые им геометрические А. как самоочевидные истины, достаточные для выведения всех др. истин геометрии. Нередко А. трактовались как вечные и непреложные истины, известные до всякого опыта и не зависящие от него, попытка обоснования которых могла только подорвать их очевидность.
Переосмысление проблемы обоснования А. изменило и содержание самого термина «А.». А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А. Критерии выбора А. меняются от теории к теории и являются во многом прагматическими, учитывающими соображения краткости, удобства манипулирования, минимизации числа исходных понятий и т.п. В частности, в формальном исчислении, класс теорем которого уже известен, А. — это просто одна из тех формул, из которых выводятся остальные доказуемые формулы. Если, однако, теория еще не определена однозначно, выбор ее А. может диктоваться и содержательными соображениями.
АКСИОМАТИЧЕСКИЙ МЕТОД — способ построения научной теории, при котором какие-то положения теории избираются в качестве исходных, а все остальные ее положения выводятся из них чисто логическим путем, посредством доказательств. Положения, доказываемые на основе аксиом, называются теоремами.
А.м. — особый способ определения объектов и отношений между ними. Он используется в математике, логике, а также в отдельных разделах физики, биологии и др.
А.м. зародился еще в античности и приобрел большую известность благодаря «Началам» Евклида, появившимся ок. 330—320 до н.э. Евклиду не удалось, однако, описать в его «аксиомах и постулатах» все свойства геометрических объектов, используемые им в действительности; его доказательства сопровождались многочисленными чертежами. «Скрытые» допущения геометрии Евклида были выявлены только в Новейшее время Д. Гильбертом, рассматривавшим аксиоматическую теорию как формальную теорию, устанавливающую соотношения между ее элементами (знаками) и описывающую любые множества объектов, удовлетворяющих ей. Сейчас аксиоматические теории нередко формулируются как формализованные системы, содержащие точное описание логических средств вывода теорем из аксиом. Доказательство в такой теории представляет собой последовательность формул, каждая из которых либо является аксиомой, либо получается из предыдущих формул последовательности по одному из принятых правил вывода.
К аксиоматической формальной системе предъявляются требования непротиворечивости, полноты, независимости системы аксиом и т.д.
А.м. является лишь одним из методов построения научного знания. Он имеет ограниченное применение, поскольку требует высокого уровня развития аксиоматизируемой содержательной теории.
Как показал К. Гёдель, достаточно богатые научные теории (напр., арифметика натуральных чисел) не допускают полной аксиоматизации. Это свидетельствует об ограниченности А.м. и невозможности полной формализации научного знания.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

Философия Аристотеля - тоже лишь частный случай философии как таковой.

Разумеется!
Философия Аристотеля, вместе с его "верой в существование бога" - это именно ФИЛОСОФИЯ, а не религия!
Вот "вера в существование (одного или нескольких) богов" - у Аристотеля есть! "Мировоззрение и мироощущение" - есть! "Соответствующее поведение и специфические действия" - есть! А религии - НЕТУ! Есть - философия!

Что означает "философия как таковая"?

Особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях...

А почему Вы выкинули часть определения -

Религия - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия, которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов...

Именно потому, что данная часть определения не сводится исключительно к религии!
Под данное определение можно подвести и термин "шаманизм", и термин "философия", и термин "эзотерика", и "теософия", и много еще чего...
Данное Вами определение - не является полным и не раскрывает суть именно РЕЛИГИИ!..

Как только под "метафизику" Аристотеля начнут с бубном плясать - Аристотелианство сразу же и появиться

Вот именно!
Как только появятся КУЛЬТ, РИТУАЛЫ, ЦЕРКОВЬ/ОБЩИНА (те хитрожопые, которые и замутят всю эту "пляску с бубном"), не раньше!

Именно потому я и говорю, что неотъемлемыми атрибуиами религии являются - КУЛЬТ, РИТУАЛЫ, ЦЕРКОВЬ/ОБЩИНА...
Не будет этих атрибутов, не будет и религии!
Будет лишь философия или что-то еще, но НЕ РЕЛИГИЯ!!!

Это Вы типа "мнение ученых" выложили??? Это определение из википедии, т.е. - частное мнение человека у которого в системе википедии набрано количество баллов, которое позволяет ему оставить СВОЕ(!!!) (или выбрать то, что ему понравилось по какой либо причине) понимание.

Вообще-то, данное определение я взял не из Викпедии, а из энциклопедии "Кругосвет" - http://www.krugosvet...a/RELIGIYA.html
А это далеко не "частное мнение человека у которого..."! Энциклопеия "Кругосвет" основана на изданной в США энциклопедии "Collier's Encyclopedia". Более того, она рекомендована Федеральным агентством по образованию РФ для использования в учебных заведениях для углубленного изучения программы!..

Что, в очередной раз хотели выпендиться, а в итоге - сели в лужу?!.

А определение корявое.

Боле чем адекватное определение!
В любом учебнике по религиоведению Вы найдете аналгичное или близкое к этому определение!
Так как в отличие от Вашего ущербного определения, под которое помимо религии можно подвести и кучу всего, что религией близко не является, приведенное мной определение (из "Кругосвета") - раскрывает САМУЮ СУТЬ религии, и ничего крме непосредственно религии под него уже не подгонишь!..

"Природа - жуткая перестраховщица...", это к вопросу клинит/не клинит.

И что?..
В упор не понимаю Вашего юмора...

[Мешок_соломы]

Вы упускаете из вида одну маленькую деталь - и католицизм, и лютеранство, и православие и пр. - все это, ОДНО И ТО ЖЕ ХРИСТИАНСТВО!..
Не задумывались - почему?..

западный "стиль" навешивания ярлыков - учение называют по имени основателя. напр. -Дарвинизм, Платонизм. Какое значение имеет в данном случае эта деталь?

Вы упускаете из вида одну маленькую деталь - и Тхеравада, и Махаяна, и Ваджраяна (и школы с ответвлениями внутри данных основных направлений) - все это, ОДИН И ТОТ ЖЕ БУДДИЗМ!..
Не задумывались - почему?..

западный "стиль" навешивания ярлыков - учение называют по имени основателя. напр. -Дарвинизм, Платонизм. Какое значение имеет в данном случае эта деталь? У тибетцев например Буддизм Ваджраяны называется "чё" и буквально переводится "вещи как они есть".

то ж Вы постеснялись ВСЕ основные значения греческого δόγμα привести?..

А это, помимо "мениея", еще и - "решение", "учение", "установление"...
Я уж не знаю, что за "философский словарь" Вы взяли...
Наверняка, какое-нибудь кастрированное "толерантное" издание последних 3-5 лет...
Полное г-но одним словом, типа электронной "энциклопедии" Британика!
Полная бредовость процитированного Вами фрагмента - очевидна даже для школьника!
"...филсофский тезис, истинность которого вследсвие этого..." - ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО??? Вследствие какого "этого"??? Истинность тезиса вследствие того, что он философский? Или вследствии того, что он тезис??? Ну ведь полнейшая же чушь!
В основе "философских систем" лежат именно ТЕЗИСЫ, а не догмы!
А "тезис", это:
1. В логике: положение, требующее доказательства.
2. В философии: положение, кратко излагающее какую-либо идею, а также одну из основных мыслей данного философского учения.

А я вот не поленился достать с полки нормальную ФИЛОСОФСКУЮ ЭНЦИКЛОПЕЛИЮ, еще 1989 года выпуска (изд-во "Советская Энциклопедия"), когда к изданию всевозможных энциклопедий и справочников относились серьезно и ответственно, а не как сейчас - городят любую чушь, типа процетированной Вами, кто во что горазд...

Так вот, этой философской энциклопелии четко определено:


ДОГМА - доктрина или отдельные её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету. Догмы рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени. Так, основу любых религий составляют принимаемые на веру, обязательные для всех верующих догматы, которые не могут подвергаться сомнению и критике. В науке форму догмы нередко обретают те или иные устаревшие положения, поддерживаемые и защищаемые консервативно мыслящими учёными...


Да даже БСЭ, на которую Вы тут уже неоднократно ссылались, определяет догму, как: "...Догма - положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике..."


Так что, не нужно тут заниматься софистикой и пытаться белое выдать за черное, и наоборот!..


Впрочем, если Вам так больше нравиться, согласен вместо термина "догма" использовать термин "догмат"...


ДОГМАТ - утверждённое высшими церковными инстанциями положение вероучения, выдаваемое церковью за непреложную истину и не подлежащее критике...

Не я придумал!
Это Вам и http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B/ и так любимая Вами http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82, и любой другой нормальный словарь скажут!

Я же написал "дополнение", иначе говоря - есть и такой аспект и только,...и не нужно было это так подробно разбирать
Это отсюда дополнение бралось отсюда:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2234

Неужели Вы сами не видите и не понимаете всей нелепости той чепухи, которую бездумно несете?!.
Как, к чёрту, ИСТИНА - может быть "обозначена посредством веры"???

Например так, папа говорит маленькой дочке "прыгай, я тебя поймаю". И она прыгает, потому что ВЕРИТ, а не потому что знает. Это понятно, да?

ИСТИНА -адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно...

А вот ВЕРИТЬ каждый отдельно взятый человек может во что угодно!
Один верит в зеленых человечков, другой нет; один верит в то, что Христос - Бог, другой нет... И т.д. итт.п.
По-вашему получается, что поскольку и первый, и второй - верят (а верят они в диаметрально противоположное!), они постигли ИСТИНУ???

Как Вы понимаете фразу "любое заблуждение содержит часть истины, иначе бы оно не было заблудением"?

ВЕРА - не имеет никакго отношения к истине! ВООБЩЕ!!!
Вера - это "заплатка", временно латающая в мировоззренческой картине пробелы тех или иных ЗНАНИЙ...
И даже распоследнему дебилу понятно, что ИСТИНА "обозначенной" верой - БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!!!
Тем более - религиозной верой! Слепой и безмозглой!..

я уже говорил, что знаний у вас (и не только у Вас) - кот наплакал, все только на вере держится.
Последний пример - постулат о неизменности и предельности скорости света. Сначала верили в одно, сейчас ее превысили, Вы вынуждены сменить свои "знания" . Только это не являются объектом Ваших знаний - это Ваш объект веры. Вам сказали - Вы верите (ну или не верите), но не ЗНАЕТЕ.

То, что отображает Ваша "вера", это не истина, а всего лишь определенный ОБРАЗ или ИДЕЯ, придуманные каким-то другим человеком и принятая Вами, как бараном, без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету!

Вера - это вектор, направление, я нигде и не говорил что это истина.

Это Вы не отрицаете...
Потому как на самом-то деле, Вы человек совершенно не религиозный. И непонятно почему и для чего, называющий свои чисто ФИЛОСОФСКИЕ взгляды - религиозными...
А вот реально религиозные люди - это отрицают!
В их понимании ихняя религия не людьми придумана, а идет непосредственно ОТ БОГА!..
Те же христиане - Христа-то именно за "Бога" почитают!

По моему Вы путаете понятия "религиозность" и "набожность" . Взгляды у меня именно религиозные.

Кто Вам запрещает сомневаться, кто Вам сказал глупость, что она не подлежит "уточнениям/корректировкам/исправлениям"?

Это следует из самогО определения догмы!

ДОГМА - доктрина или отдельные её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету. Догмы рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени. Так, основу любых религий составляют принимаемые на веру, обязательные для всех верующих догматы, которые не могут подвергаться сомнению и критике.


А равно и из определения догмата!

ДОГМАТ - утверждённое высшими церковными инстанциями положение вероучения, выдаваемое церковью за непреложную истину и не подлежащее критике...

Здесь уже, как видим, непосредственно "церковные инстанции" запрещают критиковать и сомневаться...

В смысле, - к Вам домой приезжают и не дают критиковать? Но-Вы-же-кри-ти-ку-е-те! И сом-не-ва-е-тесь ! И не только Вы!
Вы что правда не понимаете простой вещи - нет у "церковных инстанций" механизмов запретов.

Но между тем, все это - ОДНО И ТО ЖЕ ХРИСТИСТИАНСТВО!..
Не задумывались - почему?..

западный "стиль" навешивания ярлыков - учение называют по имени основателя. напр. -Дарвинизм, Платонизм. Какое значение имеет в данном случае эта деталь?

Это значит лишь то, что религии - не от Бога, а придумываются самими людьми!

И что плохого в этом? Ваш комп тоже людьми придуман, что ж не выкидываете?

Вот не нравится мне изначальный набор догм данной религии, давайка я их переделаю ПОД СЕБЯ и назову Абсолютной Истиной именно мою придумку, а не придумку моего предшественика...

так это так примерно и происходит

Это значит лишь то, что религии - ничем в своей содержательной сути не отличаются от ЛЮБОЙ философской писанины!

Любая религия содержит философию. я Вам еще раньше об этом говорил.

Это значит лишь то, что все реигии - это полнейший бред, обман, надувательство и шарлатанство!..

это значит лишь то что люди разные и то что подходит одним, не подходит другим

Вы упускаете из вида одну маленькую деталь - и протестантство, и православие и пр. - все это, ОДНО И ТО ЖЕ ХРИСТИСТИАНСТВО!..
Не задумывались - почему?..

западный "стиль" навешивания ярлыков - учение называют по имени основателя. напр. -Дарвинизм, Платонизм. Какое значение имеет в данном случае эта деталь?

Ну и что?!.
Сама-то теория, в ее исходном виде, будет сдана В АРХИВ истории науки! И ни один(!!!) вменяемый физик не будет больше считать эту теорию истинной и опираться на нее в своих работах!
Именно так произошло с "теорией теплорода", которая была опровергнута и ОТВЕРГНУТА учеными, а ее место заняла новая, молекулярно-кинетическая теория! Сегодня Вы не найдете ни одного вменяемого ученого, который придерживался бы "теории теплорода"!
И все это происходит именно потому, что наука опирается не на ДОГМЫ, а именно на АКСИОМЫ!..

Тогда как в той же религии, если вместо старых, выдвигаются новые догматы, старые догматы не уходят в небытие, в архив, а продолжают оставаться "точкой опоры" достаточно большого числа людей ортодоксальных идиотов!..

И что? Одних устраивает первый вариант догм, других - второй. Потому и не уходят в архив. Перестанут устраивать - уйдут.
И еще, зачем Вы все время пытаетесь сопоставить науку и религию. аж до идеинтичности? Они потому и называются по разному, что это не одно и то же. Есть сходства, есть различия. Цель науки - сделать человека счастливым, изменяя внешний мир, цель религии - та же, но посредством изменения внутреннего мира. Разницу видите, да?

Разумеется!
Философия Аристотеля, вместе с его "верой в существование бога" - это именно ФИЛОСОФИЯ, а не религия!
Вот "вера в существование (одного или нескольких) богов" - у Аристотеля есть! "Мировоззрение и мироощущение" - есть! "Соответствующее поведение и специфические действия" - есть! А религии - НЕТУ! Есть - философия!

да ? и где же у философии Аристотеля ,например, поведение и спцифические действия? вы с ганджубасом поаккуратнее

Особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях...

из чего видно, что религия может вмещать в себя философию, а вот философия - не может вместить в себя религию . соотношение близко как общее к частному.

Именно потому, что данная часть определения не сводится исключительно к религии!
Под данное определение можно подвести и термин "шаманизм", и термин "философия", и термин "эзотерика", и "теософия", и много еще чего...
Данное Вами определение - не является полным и не раскрывает суть именно РЕЛИГИИ!..

ну шаманизм допустим и есть древняя религия, философию попробуйте подвести, хоть поржу, теософия (из вики) -оккультное религиозное движение, думаю ее можно под любое определение религии подвести. И эзотерика имхо от религии недалеко ушла

Вот именно!
Как только появятся КУЛЬТ, РИТУАЛЫ, ЦЕРКОВЬ/ОБЩИНА (те хитрожопые, которые и замутят всю эту "пляску с бубном"), не раньше!

Именно потому я и говорю, что неотъемлемыми атрибуиами религии являются - КУЛЬТ, РИТУАЛЫ, ЦЕРКОВЬ/ОБЩИНА...
Не будет этих атрибутов, не будет и религии!
Будет лишь философия или что-то еще, но НЕ РЕЛИГИЯ!!!

Так культ и ритуалы и есть - специфические действия, основанные на вере в бога(богов). А церковь община - это СЛЕДСТВИЕ это объединение людей с одинаковыми религиозными. взглядами.Следствие в определение не ставится. Это как в определение авиамоделизма ставить одним из определяющих факторов - "секции авиамоделизма." кроме того не все религии имеют церкви\общины - в некоторых течениях индуизма их нет, в тибетском буддизме необязательный атрибут, кроме этого в восточных религиях есть так наз. "путь носорога" - эти вообще , получив наставления от учителя, в одиночку совершают свои "специфические действия и поведение".

Вообще-то, данное определение я взял не из Викпедии, а из энциклопедии "Кругосвет" - http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/RELIGIYA.html
А это далеко не "частное мнение человека у которого..."! Энциклопеия "Кругосвет" основана на изданной в США энциклопедии "Collier's Encyclopedia". Более того, она рекомендована Федеральным агентством по образованию РФ для использования в учебных заведениях для углубленного изучения программы!..

А-а, это то агентство по образованию РФ которое заразило нашу систему образования СПИДом - синдромом приобретенного идиотизма. Может они через этот сайт его тоже распространяют, смотрите ,не заболейте.

Боле чем адекватное определение!
В любом учебнике по религиоведению Вы найдете аналгичное или близкое к этому определение!
Так как в отличие от Вашего ущербного определения, под которое помимо религии можно подвести и кучу всего, что религией близко не является, приведенное мной определение (из
"Кругосвета") - раскрывает САМУЮ СУТЬ религии, и ничего крме непосредственно религии под него уже не подгонишь!..

Это определение конца 19 века. Давайте разберем:
Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.


Вы, Анатолий, преувеличиваете значение второстепенных деталей. Вас впечатлили слова обряд, культ......рукопожатие - это тоже обряд и поцелуй - обряд, а "культовое действие" в контексте это "религиозное действие", т.е. в данном случае замыкается на определение - любые "действия почитания" в рамках этого определения становятся культовыми:

Под это определение как раз можно запихать чего угодно, начиная от суеверия. Вот пришло в голову - свингеры. А что? запихаются на раз-два, только веры в сверхестественное слегка добавить. например - избегающие 13 этажа и 13квартиры, короче числа 13.-есть обряды, есть моральные нормы, есть культовые действия, есть вера в сверхестественное, есть общины, ну чем не религия.
клуб УФОлогов, да даже хор бабушек , плюющих при виде черной кошки

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 19 Октябрь 2011 - 10:07

[Анатолий Белоусов]

Мешок_Соломы, извините, но дальнейшую дискуссию с Вами вести не вижу ни малейшего смысла...
Вам что в лоб, что по лбу, все едино!..
Свою точку зрения я высказал и достаточно полно/подробно ОБОСНОВАЛ!..
Имеющий разум - все поймет прекрасно!
А не имеющий (типа Вас) - не поймет ничего, даже если я продолжу с Вами перебрехиваться еще страниц на десять...
Так что, тратить время на дальнейший пустой треп, увы - жалко!..

P.S. Возможно, новый диспут самозародится позже (Вы ж не утерпите и рано или поздно снова брякнете в эту ветку какую-нибудь глупость; на что - уже я не утерплю и попытаюсь Вам вправить мозги, как обычно - тщетно, к сожалению )... Та к что, до новых диспутов! Тратить же время на продолжение ЭТОГО, явно зашедшего в тупик взаимного непонимания - увы, времени жалко...

[Мешок_соломы]

Мешок_Соломы, извините, но дальнейшую дискуссию с Вами вести не вижу ни малейшего смысла...
Вам что в лоб, что по лбу, все едино!..
Свою точку зрения я высказал и достаточно полно/подробно ОБОСНОВАЛ!..
Имеющий разум - все поймет прекрасно!
А не имеющий (типа Вас) - не поймет ничего, даже если я продолжу с Вами перебрехиваться еще страниц на десять...
Так что, тратить время на дальнейший пустой треп, увы - жалко!..

P.S. Возможно, новый диспут самозародится позже (Вы ж не утерпите и рано или поздно снова брякнете в эту ветку какую-нибудь глупость; на что - уже я не утерплю и попытаюсь Вам вправить мозги, как обычно - тщетно, к сожалению )... Та к что, до новых диспутов! Тратить же время на продолжение ЭТОГО, явно зашедшего в тупик взаимного непонимания - увы, времени жалко...

Ок, до новых диспутов...рад когда люди получают удовольствие, поэтому надеюсь пренебрежительный тон в общении доставляет Вам удовольствие, благо административный ресурс позволяет это Вам.

[Анатолий Белоусов]

...надеюсь пренебрежительный тон в общении доставляет Вам удовольствие...

Нет, не доставляет...
И это не от высокомерия или злобы...
Это от ощущения безысходности, от понимания тщентности попыток достучаться до Вас...

[Александр Вагенлейтер]

Долбить вечно не нужно, стучатся надо в меру, и конечно надо ценить время друг друга.

А не принятие простых истин это конечно повсеместный факт, но нормально на слабом уровне развития.

К счастью все развивается, такой принцип, и можно с уверенность сказать, что это то, что есть. А значит еще большее прозрение всегда есть впереди и любой хоть завтра хоть через века до следующего свидетельства да и дойдет. Можно радоваться поэтому за каждого из нас. Мы не бессмыслено растем.

О религии спорят умы, но нужна и мудрость, и интелект, и конечно человеческие развитые качества.
Мешку соломы нужен свой Гудвин, а нам нужно терпение и радоваться нужно за каждого из нас.

Образно если )

[Костег]

К счастью все развивается, такой принцип, и можно с уверенность сказать, что это то, что есть. А значит еще большее прозрение всегда есть впереди и любой хоть завтра хоть через века до следующего свидетельства да и дойдет. Можно радоваться поэтому за каждого из нас. Мы не бессмыслено растем.

Георгий Иванович Гурджиев говорил, что АВТОМАТИЧЕСКИ происходит только ДЕГРАДАЦИЯ. А развиваться можно только осознанно.
К сожалению, большинство людей живут как бы во сне. Живут на уровне автоматов, биологических роботов (школа, ВУЗ, работа, поесть, поспать, посрать, побухать, потрахаться, дети, пенсия, могила). И после окончания ВУЗа (а кто не учился в ВУЗе уже после школы) - деградируют как личности и духовные существа.
Спроси большинство из окружающих - зачем ты живешь? Для чего ты пришел в этот мир? Основная масса даже не поймет вопроса! Остальные скажут какую-нибудь чушь, навязанную извне (родителями, учителями, СМИ и т.д.). И лишь единицы задумаются над ответом!

Так, что работать над собой - работать, и еще раз работать!

Как говорил дедушка Ленин - учиться, учиться и учиться.

Как говорил Дон Хуан - "Мы - люди, и наша судьба, наше предназначение - учиться ради открытия все новых и новых непостижимых миров. Человек знания, научившийся видеть, узнает, что непознанным мирам нет числа и что все они - здесь, перед нами."

[Александр Вагенлейтер]

Георгий Иванович правильно говорил, и также он говорил об изменениях состояний сознания, которые можно и нужно менять осознано самому. Также которые обязательно произойдут, но уже неосознанно, без подготовки, т.е. без наработки и как правило, болезненно и АВТОматизм они будут рвать.. по принципу. Это факт.

Вселенная расширяется, но также и развитие человека мал по малу происходит. И через деградацию, через повтор и обострение проблем, все также как и всегда во сне – развитие происходит. Конечно по разному, конечно по индивиду, конечно и через деградацию..
Также для кого-то чья-то деградация - удобрение для роста. А в целом все изменяется, видение от широты и восприятия наблюдателя зависит.

Ленин очень много говорил, очень много писал, очень много диктовал,.. но я не думаю, что он реально оценивал работу, которую делал (сравниваю с Гурджиевым)..
Образный смысл - "Учиться, учиться, и учиться" также странен, хотя возможно и спец промывка того времени, ну и уровень развития Ильича конечно повлиял. Я например еще не ту вату накатал бы тому народу)
Заметь - получается таким лозунгом Ильич не давал возможности действовать индивиду самостоятельно, он называл их деградирующими, ведь индивиду можно было только – учиться, учиться и учиться..
Т.е. быть постоянно в позиции ученика, признавать и выискивать в себе барьеры, неученость, т.е. всегда учиться – и смирится с таким жалким существованием. Ну и конечно, полит учителя и литература учили учится не на собственном опыте, не на лучшем опыте других, а по коммунистическому принципу – учиться чтобы работать там-то и тем-то, для светлого будущего.. одинакового для всех..
Вы можете себе представить одинаковость во вселенной, т.е. все галактики одинаковые, все системы одинаковы, все планеты одинаковы.. Я нет, думаю и вы понимаете про что я.
Вселенная градуирована, каждый из нас индивидуален, мы все по-разному развиты, каждый из нас занимает определенный слой, и в тоже время есть общий, и слои пересекаются, как с общим так и с индивидуальными и это факт. Так устроено все.. это основа развития – замес.

Хуан)
Да, я курил Сильву, также был и без сильвы в этих состояниях, в разное время, по-разному, и в совершенно разных состояниях, и главное - с детства..
Также мне повезло, я рожден так как рожден, мне также как и другим не легко, но я прекрасно видел те результаты, что дает разная нелегкость. А в целом, да.. люди, судьба, предназначение - что хотим, то и получаем.. Когда мы только такого захотели? Это конечно вопрос необычный.. Здесь не нужно вплетать осознанность и все такое, это по другому.
А человек знания это не то, что говорил Ленин, но учиться надо, и Гурджиев правильно говорил о процессах обязательно происходящих при наработке опыта, и Хуан правильно намекал про бесконечность, про необычность миров.
Но мне ближе почему-то все также я..
Костег, спасибо за пост.