Сообщений в теме: 2755

[Обществовед]

[Den Shark]

Молодчина Задорнов - дал христозасранцам просраться!!!

"Они верят, что если поставят свечку в церкви - проценты в банке увеличатся" - просто в точку о тупых христопоклонниках!!!

[Анатолий Белоусов]

>да

А мне кажется, что я - ДА, а вот Вы - увы, НЕТ!..

>да я помню, по вопросам о противоречии логике Вы меня отсылали в другую ветку каждый раз когда я просил рассказать что противоречит и каким логическим законам и какой именно логике.

Во-первых, повторять одно и то же сто раз, уже задолбало!
Во-вторых, я Вам и вне этой ветки раз или два приводил все эти логические противоречия. Которые Вы, впрочем, разумеется, наотрез отказались признавать (религиозный блокиратор у Вас в сознании срабатывает)...

>Ответ был одинаков - "вот 200страниц христианской ветки, ищите там, там все есть".

Да, там ВСЁ это есть в избытке!

>Кстати ответов я там не нашел, только Ваши эмоциональные аналогии (почти все ложные, короче софистика).

Ну, вот видите...
Я же говорю - РЕЛИГИОЗНЫЙ БЛОКИРАТОР В ВАШИХ МОЗГАХ!
Почему-то люди, не пораженный зомбо-вирусом религии, все эти нестыковки и логические противоречия сразу видят, понимают и признают!
И только христианские фанатики фыркают и ничего не замечают, либо называют "софистикой"...

Вывод: дискутировать с Вами на тему Вашей религии - ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ! Блокиратор в Вашем сознании просто не позволяет Вам быть объективным и мыслить непредвзято и трезво...

>1.Мое мышление не строится на отрицании

Значит, Ваше мышление половинчато и ущербно!
Так как отрицание - это одна из граней мышления. И полноценное мышление работает - как опираясь на утверждение и признание, так и опираясь на отрицание!
Это две стороны одной медали...

>2.Баба-Яга лежит все сферы моих интересов

Ну, разумеется!
Этим финтом ушами можно отмазаться от всего, от чего угодно!
"Мне это не интересно", и точка!

>хотя где-то на форуме некто с графой вероисповедание "язычник" что-то очень долго и обоснованно говорил о персонажах российских сказок - Яге, Горыныче и тп, доказывая что все они имеют под собой реальную основу...

Да любой МИФ и любой сказочный (вымышленный) персонаж имеет под собой реальную основу. И Ваше христианство тоже...
Вот только эта ОСНОВА, и сам МИФ - далеко не одно и тоже!

Был ли реально такой человек, как Христос? Да, был! Это - "реальная основа"...
Был ли Христос - Богом? Нет, не был! Это - уже выдумка, ложь, миф, паразитирующие на "реальной основе"!..

>Вы чудак-человек, нельзя этого доказать. Вы просто в это верите. У других людей объектом веры является другая точка зрения...либо доказательства - в студию!

Я не обязан доказывать разный БРЕД!

БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ!!!

Если Вы утверждаете, что Христос - Бог, Вы и должны это доказывать!!!
А не я должен доказывать, что Ваш бред - именно бред...

По этому поводу замечательно высказался еще Бертран Рассел, придумав свой знаменитый "Чайник Рассела" (или "макаронного монстра")...
Суть "макаронногомонстра" в том, что он отвергает идею, будто бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Если я скажу, что где-то между Марсом и Юпитером летает маленький фарфоровый чайник с клеймом "Сделано в СССР" - никто и никогда не сможет опровергнуть это утверждение!.. Хотя, любому здравомыслящему человеку и понятно - что его там нет и быть не может!

"...Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом..." (с) Б. Рассел.

Я лично - не вижу ни единой причины для того, чтобы верить в утверждение, что Христос - Бог!
А вот причин для того, чтобы НЕ верить в это утверждение - вижу более чем достаточно!

>А в данном случае это ответ на Ваше "Евангелие - сборник мифов и сказок".

Вы не юлите и не увиливайте!
Причем тут ФАКТЫ, я спрашиваю???
То, что Вы ВЕРИТЕ, будто написаное в Евангелиях - истина, не имеет ничего общего с фактами! Это не факт! Это именно Ваша СЛЕПАЯ вера!

Мое же утверждение, что "Евангелие - сборник мифов и сказок" имеет под собой мощное основание в виде логики, научных и исторических фактов!
Говоря проще: я лично - не вижу ни единой причины для того, чтобы верить в утверждение, будто Евангелия - это истиа!
А вот причин для того, чтобы верить в то, что - "Евангелие - сборник мифов и сказок" - вижу более чем достаточно!

>Так они верят как раз на основе знаний, просто у них другие знания, отличные от Ваших

На основании КАКИХ знаний???????
Какие ЗНАНИЯ могут быть основой утверждения, что "Христос - Бог"????
Изложите мне эти ЗНАНИЯ!
Евангельские писульки - ЗНАНИЕМ не являются!
В лучшем случае - они есть лишь чье-то МНЕНИЕ, не более того! Но уж никак не ЗНАНИЕ!

>жалость к другим унижает их и вызывает в ответ агрессию.

Только у людей с непомерно развитой гордыней может возникать такая реакция на жалость...

>Вы и помочь то пытаетесь как-то коряво

Как уж могу...

>не осуждаю и не жалею, вообще ноль эмоций..

Вот и все христианство...
Людям - плохо, люди - страдают! А нашему христианину - пофигу! Ноль эмоций!
Христианство наизнанку, блин!..

>К слову, привычка мыслить аналогиями - психологическая ловушка, одна из самых опасных.

Это Вы о Библии?
Книги, пронизанной аналогиями более Библии, пожалуй и не сыскать!
Что ни притча - то аналогия!

>А религия - не финансовая пирамида. Аналогия неуместна.

Опять дурачка решили включить?..
Типа Вы не поняли, что суть данной аналогии не в том, что "религия = пирамида", а в том, что "СЛЕПАЯ и ЛОЖНАЯ вера вкладчиков пирамиды = СЛЕПОЙ и ЛОЖНОЙ вере религиозных фанатиков"?!.

>вы же не проверяли экспериментально, значит для Вас - объект веры.

Во-первых, для проверки научных знаний и постулатов достаточно и их теоретической перепроверки!
Во-вторых, ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ без проблем может проверить это и экспериментальным путем!
В-третьих, есть ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЗНАНИЕ И ОПЫТ, которые включают в себя знания и опыт индивидуальные. Если сотни и тысячи независимых друг от друга и несогласных друг с другом ученых, в ходе поставленных ими экспериментов и теоретических расчетов приходят к одному и тому же выводу (часто, через "не хочу", скрипя зубами - просто не в силах отрицать очевидное) - это более чем достаточное основание чтобы сделать часть данного КОЛЛЕКТИВНОГО ОПЫТА - частью своего индивидуального ЗНАНИЯ. В данном случае вера - именно опирается на ЗНАНИЕ и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОПЫТ! Тогда как религиозная вера - не имеет в своем фундаменте ни знания, ни ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО опыта (научное знание потому и является общечеловеческим, что признается всем мировым научным сообществом! Религиозное знание бредоутверждение не является общечеловеческим именно потому, что нет единой мировой религии, а есть куча религий, которые сочиняют каждая свои сказки, кто во что горазд)!..

>тоже самое в религии - никто ничего не запрещает, и СОМНЕВАЮТСЯ и ищут и доказывают и отлучают от церкви и предают анафеме а потом возвращают пересматривают принимают изменяют и тд.

И снова скажу Вам - Вы путаете и валите в одну кучу совершенно разные вещи!
Религия - это именно: безоговорчная слепая вера в догматы, беспрекословное подчинение церковным иерархам, культ, отсутствие любых сомнений в истинности догматов и непогрешимости церковных иерархов!
Тогда как - сомнение, поиск доказательств, свободомыслие, отказ признавать догматы истиной априори - это уже не религия, а ФИЛОСОФИЯ!
И там, где возникают - сомнение, поиск доказательств, свободомыслие, отказ признавать догматы истиной априори - там заканчивается РЕЛИГИЯ и начинается ФИЛОСОФИЯ!

Очень жаль, что Вы не понимаете таких элементарных вещей...

[Анатолий Белоусов]

Это не факт а объект Вашей веры.

Увы, это именно факт!

Я отвечал на слова "наука никому не запрещает СОМНЕВАТЬСЯ". Религия тоже никому не запрещает сомневаться

И снова скажу Вам - Вы путаете и валите в одну кучу совершенно разные вещи!
Религия - это именно: безоговорчная слепая вера в догматы, беспрекословное подчинение церковным иерархам, культ, отсутствие любых сомнений в истинности догматов и непогрешимости церковных иерархов!
Тогда как - сомнение, поиск доказательств, свободомыслие, отказ признавать догматы истиной априори - это уже не религия, а ФИЛОСОФИЯ!
И там, где возникают - сомнение, поиск доказательств, свободомыслие, отказ признавать догматы истиной априори - там заканчивается РЕЛИГИЯ и начинается ФИЛОСОФИЯ!

Очень жаль, что Вы не понимаете таких элементарных вещей...

[Den Shark]

БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ!!![/b]

Если Вы утверждаете, что Христос - Бог, Вы и должны это доказывать!!!

Толь, так в этот то и весь прикол - ОНИ НЕ МОГУТ ЭТОГО ДОКАЗАТЬ - ПОТОМУ И ПРИДУМАЛИ ПРИНЦИП "ТАК НАПИСАНО ЗНАЧИТ ТАК БЫЛО" - ничего ЛОГИЧЕСКОГО и РЕАЛЬНОГО у них нет для доказательств....потому и бесятся так когда их начинаешь ФАКТАМИ в угол загонять...

[Мешок_соломы]

Во-первых, повторять одно и то же сто раз, уже задолбало!
Во-вторых, я Вам и вне этой ветки раз или два приводил все эти логические противоречия. Которые Вы, впрочем, разумеется, наотрез отказались признавать (религиозный блокиратор у Вас в сознании срабатывает)...

Аха, второстепенная болтовня не задолбала, а как конкретный вопрос - что противоречит, какой логике и какому правилу? - сразу усталость наваливается
Да, Вы мне приводили логические противоречия и очень часто, вот в таком виде - "противоречит логике", и сейчас снова его привели

Ну, вот видите...
Я же говорю - РЕЛИГИОЗНЫЙ БЛОКИРАТОР В ВАШИХ МОЗГАХ!
Почему-то люди, не пораженный зомбо-вирусом религии, все эти нестыковки и логические противоречия сразу видят, понимают и признают!
И только христианские фанатики фыркают и ничего не замечают, либо называют "софистикой"...

Вывод: дискутировать с Вами на тему Вашей религии - ПУСТАЯ ТРАТА ВРЕМЕНИ! Блокиратор в Вашем сознании просто не позволяет Вам быть объективным и мыслить непредвзято и трезво...

Вы так и скажите - противоречит житейской логике. Аквинский плотно связал христианское вероучение с философией Аристотяля, поэтому чтоб отыскать противоречия с т.з. формальной логики очень сильно постараться надо. Вы вроде чуть не в каждом посте говорите слово "противоречие" но ни одной логической формулы не привели НИ РАЗУ.

Значит, Ваше мышление половинчато и ущербно!
Так как отрицание - это одна из граней мышления. И полноценное мышление работает - как опираясь на утверждение и признание, так и опираясь на отрицание!
Это две стороны одной медали...

Как Вы смысл фразы понимаете "мышление не построено на отрицании"? Вообще это тип научного мышления- сделать допущение чего-либо-сколь-угодно-невероятного, не отрицая, а после проводить исследования и потом делать выводы.

Да любой МИФ и любой сказочный (вымышленный) персонаж имеет под собой реальную основу. И Ваше христианство тоже...
Вот только эта ОСНОВА, и сам МИФ - далеко не одно и тоже!

Был ли реально такой человек, как Христос? Да, был! Это - "реальная основа"...
Был ли Христос - Богом? Нет, не был! Это - уже выдумка, ложь, миф, паразитирующие на "реальной основе"!..

знать Вы этого не можете, можете только предположить.

Я не обязан доказывать разный БРЕД!

БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЕЖИТ НА УТВЕРЖДАЮЩЕМ!!!

Если Вы утверждаете, что Христос - Бог, Вы и должны это доказывать!!!
А не я должен доказывать, что Ваш бред - именно бред...

Так Вы же утверждаете, что Христос - не Бог. И согласно Вашему же утверждению на Вас и лежит бремя доказательств)))

По этому поводу замечательно высказался еще Бертран Рассел, придумав свой знаменитый "Чайник Рассела" (или "макаронного монстра")...
Суть "макаронногомонстра" в том, что он отвергает идею, будто бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Если я скажу, что где-то между Марсом и Юпитером летает маленький фарфоровый чайник с клеймом "Сделано в СССР" - никто и никогда не сможет опровергнуть это утверждение!.. Хотя, любому здравомыслящему человеку и понятно - что его там нет и быть не может!

Чайник Рассела - это трололо Рассела. Но Вы его плохо понимаете. Чайник Рассела говорит о том что нет причин не сомневаться в чем-то. Но сомневаться и утверждать что это не так - это разные вещи. Понято?
Если я на физ.конференции скажу, что "темной материи" не существует, меня попросят как минимум обосновать. Хотя "темная материя" - тот же Чайник Рассела. Но понятие есть, в работах используется и люди в нее верят. Соответственно утверждение "темной материи не существует" требует доказательства со стороны сделавшего данное утверждение.

Я лично - не вижу ни единой причины для того, чтобы верить в утверждение, что Христос - Бог!
А вот причин для того, чтобы НЕ верить в это утверждение - вижу более чем достаточно!

могу Вас только поздравить с этим

Вы не юлите и не увиливайте!
Причем тут ФАКТЫ, я спрашиваю???
То, что Вы ВЕРИТЕ, будто написаное в Евангелиях - истина, не имеет ничего общего с фактами! Это не факт! Это именно Ваша СЛЕПАЯ вера!

Так я утверждаю нечто очень похожее - то что Вы НЕ верите в то, что Евангелие - истина - это точно такая же Ваша СЛЕПАЯ вера.

Мое же утверждение, что "Евангелие - сборник мифов и сказок" имеет под собой мощное основание в виде логики, научных и исторических фактов!
Говоря проще: я лично - не вижу ни единой причины для того, чтобы верить в утверждение, будто Евангелия - это истиа!
А вот причин для того, чтобы верить в то, что - "Евангелие - сборник мифов и сказок" - вижу более чем достаточно!

опять реклама...где основание в виде логики? ПО-КА-ЖИ-ТЕ!!!! В виде соотношений, множеств и прочих логических операций. А то одно бла-бла.

На основании КАКИХ знаний???????
Какие ЗНАНИЯ могут быть основой утверждения, что "Христос - Бог"????
Изложите мне эти ЗНАНИЯ!
Евангельские писульки - ЗНАНИЕМ не являются!
В лучшем случае - они есть лишь чье-то МНЕНИЕ, не более того! Но уж никак не ЗНАНИЕ!

"Евангельские писульки" считаются документальным источником, ничего не могу поделать с тем что Вы в это не верите.

Вот и все христианство...
Людям - плохо, люди - страдают! А нашему христианину - пофигу! Ноль эмоций!
Христианство наизнанку, блин!..

К христианству это не имеет никакого отношения.

Это Вы о Библии?
Книги, пронизанной аналогиями более Библии, пожалуй и не сыскать!
Что ни притча - то аналогия!

В Библии подавляющее большинство - метафоры а не аналогии, при поверхностном взгляде кажется что это одно и то же, но так считать - ошибка. Посмотрите определения, сравните и увидите разницу.

Опять дурачка решили включить?..
Типа Вы не поняли, что суть данной аналогии не в том, что "религия = пирамида", а в том, что "СЛЕПАЯ и ЛОЖНАЯ вера вкладчиков пирамиды = СЛЕПОЙ и ЛОЖНОЙ вере религиозных фанатиков"?!.

Я же говорю, что привычка мыслить аналогиями - одна из самых опасных психологических ловушек. А так считать - это вообще не понимать мышления и принципов религиозных людей.

Во-первых, для проверки научных знаний и постулатов достаточно и их теоретической перепроверки!
Во-вторых, ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ без проблем может проверить это и экспериментальным путем!

Ну и как Вы проверяли всемирный закон тяготения Ньютона? Не смешите.

В-третьих, есть ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЗНАНИЕ И ОПЫТ, которые включают в себя знания и опыт индивидуальные. Если сотни и тысячи независимых друг от друга и несогласных друг с другом ученых, в ходе поставленных ими экспериментов и теоретических расчетов приходят к одному и тому же выводу (часто, через "не хочу", скрипя зубами - просто не в силах отрицать очевидное) - это более чем достаточное основание чтобы сделать часть данного КОЛЛЕКТИВНОГО ОПЫТА - частью своего индивидуального ЗНАНИЯ. В данном случае вера - именно опирается на ЗНАНИЕ и ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ОПЫТ!

Я и говорю - кто-то проводит опыты и приходит к выводам, а Вы просто верите им. Например, взаимное притяжение тел проверял только Кавендиш своими крутильными весами. Какие "сотни и тысячи независимых" ?

Тогда как религиозная вера - не имеет в своем фундаменте ни знания, ни ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО опыта (научное знание потому и является общечеловеческим, что признается всем мировым научным сообществом! Религиозное знание бредоутверждение не является общечеловеческим именно потому, что нет единой мировой религии, а есть куча религий, которые сочиняют каждая свои сказки, кто во что горазд)!..

аха, и кто это "мировое сообщество"? Кучка монополистов которым тупо верят. Есть много альтернативных теорий, которые они никогда не пропустят, ибо это же отмена наград, снятие нобелевок и тд...В любом случае это чей-то опыт, но не Ваш, в который Вы просто верите.
А религиям не мешают альтернативные точки зрения, ибо задача религии - сделать людей счастливыми, метод - изменение сознания.

И снова скажу Вам - Вы путаете и валите в одну кучу совершенно разные вещи!
Религия - это именно: безоговорчная слепая вера в догматы, беспрекословное подчинение церковным иерархам, культ, отсутствие любых сомнений в истинности догматов и непогрешимости церковных иерархов!

да ничего подобного, Вы фильмов о средневековье насмотрелись что-ли. Сейчас таких людей нет - с безоговорочной слепой верой, тем более - с бесприкословным подчинением и тд. Кого и как сейчас можно заставить подчиняться и слепо верить, если он не хочет?

Тогда как - сомнение, поиск доказательств, свободомыслие, отказ признавать догматы истиной априори - это уже не религия, а ФИЛОСОФИЯ!
И там, где возникают - сомнение, поиск доказательств, свободомыслие, отказ признавать догматы истиной априори - там заканчивается РЕЛИГИЯ и начинается ФИЛОСОФИЯ!


Очень жаль, что Вы не понимаете таких элементарных вещей...

да перестаньте, только в христианстве несколько тысяч течений - сомневаются свободомыслят и отказываются признавать догматы истиной. Для разных типов людей подходят разные пути..

[Den Shark]

Так Вы же утверждаете, что Христос - не Бог. И согласно Вашему же утверждению на Вас и лежит бремя доказательств)))

И опять мимо! Я же говорил, что тесное общение с учением секты христопоклонников ПАГУБНО влияет на Ваш рассудок!

В данном случае ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что христос - бог! И согласно утверждению Анатолия - ВАМ И ДОКАЗЫВАТЬ ЭТОТ БРЕД!
Хотя конечно уже видно, что у Вас это не выходит...только чистой воды словоблудие

[Мешок_соломы]

И опять мимо! Я же говорил, что тесное общение с учением секты христопоклонников ПАГУБНО влияет на Ваш рассудок!

В данном случае ВЫ УТВЕРЖДАЕТЕ, что христос - бог! И согласно утверждению Анатолия - ВАМ И ДОКАЗЫВАТЬ ЭТОТ БРЕД!
Хотя конечно уже видно, что у Вас это не выходит...только чистой воды словоблудие

Волхв, Вы невнимательны и плохо вникаете в суть написанного, кроме того пытаетесь ответить за Анатолия...
вот уж ведь действительность, чтоб подключить программируемый преобразователь частоты к двигателю так подавай дипломированного специалиста, а в вопросах религии каждый суслик в агрономы метит.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 07 Сентябрь 2011 - 08:39

[Den Shark]

а в вопросах религии каждый суслик в агрономы метит.

Именно это я и пытаюсь Вам сказать - Вы же УПЕРТО натягиваете на себя маску агронома

[Den Shark]

Волхв, Вы невнимательны и плохо вникаете в суть написанного

Во всяком случае я НЕ УХОЖУ от ответов, которые мне могут быть неудобны...Вы же всячески пытаетесь БОЛТОЛОГИЕЙ уйти от прямых ответов

[Мешок_соломы]

Во всяком случае я НЕ УХОЖУ от ответов, которые мне могут быть неудобны...Вы же всячески пытаетесь БОЛТОЛОГИЕЙ уйти от прямых ответов

прямые ответы подразумевают прямые вопросы. Для того чтоб было понятно, что предложение вопросительное в конце него ставится вопросительный знак. Покажите Ваш вопрос, на который Вы не получили ответ, сельскохозяйственный Вы наш

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 07 Сентябрь 2011 - 09:51

[Den Shark]

прямые ответы подразумевают прямые вопросы. Для того чтоб было понятно, что предложение вопросительное в конце него ставится вопросительный знак. Покажите Ваш вопрос, на который Вы не получили ответ, сельскохозяйственный Вы наш

Ну я же говорю - типичный словоблуд наш пакетно-мешочный товарисч

Т.е. Вы предлагаете ЗА ВАС перелопатить еще раз всю тему и отобрать ВАМ ВОПРОСЫ ОТ КОТОРЫХ ВЫ СПРЯТАЛИСЬ?
Может Вам сменить ник на "Ударенный мешком"?
Само собой, я не стану откапывать вопросы...их задавали ВАМ - на Вашей совести они и будут болтаться...хотя конечно СОВЕСТЬ и ХРИСТОПОКЛОННИЧЕСТВО просто несовместимые вещи по определению

Сообщение отредактировал Волхв: 07 Сентябрь 2011 - 09:33

[Мешок_соломы]

Ну я же говорю - типичный словоблуд наш пакетно-мешочный товарисч

Т.е. Вы предлагаете ЗА ВАС перелопатить еще раз всю тему и отобрать ВАМ ВОПРОСЫ ОТ КОТОРЫХ ВЫ СПРЯТАЛИСЬ?

прямой вопрос внимание, отвечаю - нет не предлагаю.

Может Вам сменить ник на "Ударенный мешком"?

опять прямой, пять Вам, Волхв, Вы оперативно реагируете на замечания. Отвечаю - да, может быть. Вы уже меняли мой ник на "мешок с травкой" можете , если Вам удобно, называть "ударенный мешок". Ок?


упс, сорри нашел Ваш пост 1572 :

"Тут в другом дело: окончив школу ( где мне НАВЯЗЫВАЛИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ - тут Вы правы на удивление) я просто .... Выбросил эту дурь из головы! В МОЕЙ жизни она не имеет значения - тогда зачем я буду таскать эти глупости с собой?"

.
Так это оказывается был вопрос ко мне?

Прямо Вам и отвечаю - Вам незачем таскать эти глупости с собой. Правильно поступили!!!

и еще нашел, как же Вы правы, Волхв, и правда игнорирую ваши прямые вопросы:

Помните, что сказал Шурик в известном фильме "Иван Васильевич меняет профессию"?
"... Когда Вы так говорите, мне кажется что Вы идиот"... - не обижайтесь, но Вы сейчас реально соответствуете этому кину

отвечаю - нет, Волхв, не помню этого эпизода.

[Обществовед]

Помните, что сказал Шурик в известном фильме "Иван Васильевич меняет профессию"?
"... Когда Вы так говорите, мне кажется что Вы идиот"... - не обижайтесь, но Вы сейчас реально соответствуете этому кину

Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите. ...

Сообщение отредактировал ivan-van: 07 Сентябрь 2011 - 10:00

[Den Shark]

прямой вопрос внимание, отвечаю - нет не предлагаю.

Красивая попытка ухода...но по детски наивная

если Вам удобно, называть "ударенный мешок". Ок?

Нет. Все же "Ударенный мешком" больше подходит - и по смыслу и по Вашим записям судя...

Прямо Вам и отвечаю - Вам незачем таскать эти глупости с собой. Правильно поступили!!!

Это вообще был не вопрос - опять наивная попытка....

отвечаю - нет, Волхв, не помню этого эпизода.

А зря! Во первых - классику кино хорошо бы помнить! А во вторых - эпизод и фраза же на 110% про Ваше поведение в этой теме - уж найдите время глянуть эпизодец ....

[Den Shark]

Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите. ...

Ну подправил немного....поймали - согласен
Но СМЫСЛ то не меняется - верно?

[Мешок_соломы]

Красивая попытка ухода...но по детски наивная

ухода от чего? Я добросовестно пролистал последние три страницы и дал ответы на ваши вопросительные предложения. Если у Вас есть что-то спросить, более умное -спрашивайте, отвечу легко.

А зря! Во первых - классику кино хорошо бы помнить! А во вторых - эпизод и фраза же на 110% про Ваше поведение в этой теме - уж найдите время глянуть эпизодец ....

Ivan-van дал тот вариант, который я помню. Поэтому "классику кино хорошо бы помнить" адресуйте себе

[Den Shark]

Я добросовестно пролистал последние три страницы ... Если у Вас есть что-то спросить -спрашивайте, отвечу легко.

Ну тогда и оставшиеся пролистайте!

Ivan-van дал тот вариант, который я помню.

Скажем так я Вам процитировал НОВЫЙ вариант - более подходящий Вам по смыслу

[Обществовед]

Ivan-van дал тот вариант, который я помню. Поэтому "классику кино хорошо бы помнить" адресуйте себе

Ну кто ж дословно-то все помнит) Что вы?)

[Мешок_соломы]

Ну кто ж дословно-то все помнит) Что вы?)

я ж думал Волхв, выбросив из головы школьные знания, уж освободил место для "классики кино")

[Den Shark]

я ж думал...

Ну это уже совсем нескромная лесть...себе

[snv]

А про то что их писали в 16-17 веках это кто-то PR себе пытался по легкому сделать. Древнейшее славянское рукописное издание датировано 1144 годом, хранится в Государственном историческом музее и датировка производилась с помощью радиоуглеродного анализа. Один этот факт опровергает версию о том что "их писали при царице Екатерине".

датировка производилась с помощью радиоуглеродного анализа?
Не смешите, радиоуглеродный анализ ошибается и на 100 лет и на 5 000 лет, да ещё и в любую сторону, датирование более менее точно можно установить 100-300 лет назад. Остальное предположения. Если почитаете внимательно книгу Есфирь из Ветхого Завета, то события описываемые там, очень похожи на события произошедшие у нас на Руси: Аналогии: Суздаль - крепость Сузы, Юрий Долгорукий - Царь Артаксеркс Долгорукий, А это несколько сот лет назад, а книгу Есфирь датируют 4-5 век до нашей эры.

[Den Shark]

Если почитаете внимательно книгу Есфирь из Ветхого Завета, то события описываемые там, очень похожи на события произошедшие у нас на Руси: Аналогии: Суздаль - крепость Сузы, Юрий Долгорукий - Царь Артаксеркс Долгорукий, А это несколько сот лет назад, а книгу Есфирь датируют 4-5 век до нашей эры.

Да в этой книге комиксов много что УКРАДЕНО из истории, никакого отношения к ЕВРЕЙСКОМУ МАЛЬЧИКУ Исе не имевшей...только они же до последнего будут упираться - ибо БАРАНЫ!

[Мешок_соломы]

датировка производилась с помощью радиоуглеродного анализа?
Не смешите, радиоуглеродный анализ ошибается и на 100 лет и на 5 000 лет, да ещё и в любую сторону, датирование более менее точно можно установить 100-300 лет назад. Остальное предположения. Если почитаете внимательно книгу Есфирь из Ветхого Завета, то события описываемые там, очень похожи на события произошедшие у нас на Руси: Аналогии: Суздаль - крепость Сузы, Юрий Долгорукий - Царь Артаксеркс Долгорукий, А это несколько сот лет назад, а книгу Есфирь датируют 4-5 век до нашей эры.

если о ВЗ говорить то ничего весомее кумранских рукописей (свитки мертвого моря) не знаю. Их палеографический , радиоуглеродный анализы, материал свитков, шрифт, язык свидетельствуют о времени до н.э. А по упомянутой славянской рукописи - можно проследить ее историю по записям передачи на хранение, еще какие-то методы и косвенные признаки тоже есть. не вникал.

пс. кстати среди рукописей мертвого моря вроде именно Есфири нету...

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 07 Сентябрь 2011 - 11:00

[Александр Вагенлейтер]

 x_19f897c9.jpg   76,02К   108 Количество загрузок:

а это конечно особый шедевр...



фотки для коллекции в эту тему.

по первым двум фоткам может и можно еще както понять..
а вот про свечки? это чего такого бывает?