Сообщений в теме: 2755

[Мешок_соломы]

И при этом вашем "допущении" вы считаете, что бог создал всех животных ещё до сотворения человека?

допускаю допускаю, дальше то что? палеонтологи считают, Библия подтверждает ну и мне приходится допускать(я о последовательности - птицы, рыбы - сухопутные - человек)

[Мешок_соломы]

А то, что Библия и креационизм этого НЕ допускают!
Так что, Вы уж определяйтесь на чьей Вы стороне - на стороне креационистов и Библии (утверждающих, что мир был создан Богом в его нынешнем виде и ничего с тех пор в нем не менялось и меняться не может) или на стороне эвлюционистов (утверждающих, что мир непрестанно меняется и эволюционирует и что всё, что мы видим сейчас вокруг, а равно мы сами, есть следствие именно этой эволюци)...
Сесть одной жопой на два стула, увы, не получится! Стулья разъедутся и стукнитесь попой об пол!..

уже не раз говорил - стороны, баррикады, деление людей на быдло и не быдло - не мой удел и я свободен от этого. Что хочу то и считаю, как хочу так и сижу, извините, что Вашим мнением на этот счет пренебрегаю

[Анатолий Белоусов]

>Человек может вмещать в себя три расовых признака. Факт. Следовательно все вышенаписанное - ложно.

Снова подменяете понятия!

Вопрос стоял не так: может ли СОВРЕМЕННЫЙ человек вмещать в себя три расовых признака? (на эту тему и разговаривать не интересно, ежу ясно, что может - смешение рас и народов у нас перед глазами)!
Вопрос стоял так: мог ли ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК (Адам) вмещать в себя три расовых признака.
И отвечали Вам не на первый, а именно на второй вопрос!
И ответ получился однозначный - НЕТ, НЕ МОГ!

ПОЧЕМУ ИМЕННО не мог - Вам повторять нужно?
Или сами уже поняли и сейчас просто "дурочку ломаете"?..

>Еще раз: я "зашел" в тему с одним утверждением "человек может вмещать в себя три расовых признака"

С целью ввести всех этим утверждением в заблуждение?

Вопрос стоял не так: может ли СОВРЕМЕННЫЙ человек вмещать в себя три расовых признака? (на эту тему и разговаривать не интересно, ежу ясно, что может - смешение рас и народов у нас перед глазами)!
Вопрос стоял так: мог ли ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК (Адам) вмещать в себя три расовых признака.
И отвечали Вам не на первый, а именно на второй вопрос!
И ответ получился однозначный - НЕТ, НЕ МОГ!

ПОЧЕМУ ИМЕННО не мог - Вам повторять нужно?
Или сами уже поняли и сейчас просто "дурочку ломаете"?..

>это Вы шельмуете. Неужели до сих пор не ясно? Бритвой Оккама пользоваться умеете?
>Человек может нести в себе три расовых признака

А Вы не понимаете, к чему приводит использование бритвы Оккама?
Напомнить?!.

В третий раз:
Вопрос стоял не так: может ли СОВРЕМЕННЫЙ человек вмещать в себя три расовых признака? (на эту тему и разговаривать не интересно, ежу ясно, что может - смешение рас и народов у нас перед глазами)!
Вопрос стоял так: мог ли ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК (Адам) вмещать в себя три расовых признака.
И отвечали Вам не на первый, а именно на второй вопрос!
И ответ получился однозначный - НЕТ, НЕ МОГ!

ПОЧЕМУ ИМЕННО не мог - Вам повторять нужно?
Или сами уже поняли и сейчас просто "дурочку ломаете"?..

>об этом можно тоже подискутировать, но сначала додолблю одну мысль:
человек может нести в себе три расовых признака

Что ж, продолжим долбить и мы:

Вопрос стоял не так: может ли СОВРЕМЕННЫЙ человек вмещать в себя три расовых признака? (на эту тему и разговаривать не интересно, ежу ясно, что может - смешение рас и народов у нас перед глазами)!
Вопрос стоял так: мог ли ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК (Адам) вмещать в себя три расовых признака.
И отвечали Вам не на первый, а именно на второй вопрос!
И ответ получился однозначный - НЕТ, НЕ МОГ!

ПОЧЕМУ ИМЕННО не мог - Вам повторять нужно?
Или сами уже поняли и сейчас просто "дурочку ломаете"?..

[Анатолий Белоусов]

уже не раз говорил - стороны, баррикады, деление людей на быдло и не быдло - не мой удел и я свободен от этого. Что хочу то и считаю, как хочу так и сижу, извините, что Вашим мнением на этот счет пренебрегаю

Да Вы лично - можете считать что угодно и считать себя кем угодно!
Но если Вы встали на баррикады креационистов, для воющих с другой стороны баррикады эволюционистов - Вы имено креационист!
И плевать, что на самом деле Вы простой шизофреник (не как оскорбление, в медицинском смысле), который может одновременно придерживаться двух взаимоисключающих концепций!

[Qualiter]

Qualiter (14 Май 2011 - 10:35) писал:
И при этом вашем "допущении" вы считаете, что бог создал всех животных ещё до сотворения человека?

допускаю допускаю, дальше то что? палеонтологи считают, Библия подтверждает ну и мне приходится допускать(я о последовательности - птицы, рыбы - сухопутные - человек)

Во-первых, вы не ответили прямо на прямой вопрос - вы считаете, что бог создал всех животных ещё до сотворения человека? Да? Hет?

Во-вторых, вы покажите где "Библия подтверждает ну и мне приходится допускать" ? Ссылку пожалуйста, только не целиком на Библию, а на конкретные строки.

P.S. Последовательности "птицы, рыбы - сухопутные" нет

[руся]

я "зашел" в тему с одним утверждением "человек может вмещать в себя три расовых признака"

Не просто человек, а первочеловек "Адам".
==>

если все люди произошли от Адама и Евы - откуда произошли представители других рас?..

Адам, как человек совершенный, имел полный набор всех признаков, в том числе и расовых.

Анатолий дал Вам на это утверждение полный, исчерпывающий ответ.
Даже если бы "Адам" был эдаким расовым гибридом,

в таком случае в мире вообще не существовало бы чистых рас! Любой белый мог бы родить в любой момент черного или желтого, а любой желтый - черного или белого...
Все человечество изначально и по сей день состояло бы исключтельно и полностью из гибридов, чего в реальности, как мы можем видеть - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ!
Напротив - в реальности любой спонтанно возникший гибрид очень быстро растворяется среди чистых рас, ассимилируется ими...

дети то от них родятся, вывод - вид один, Homo Sapiens.

Не напомните, сколько детей родили "Адам" с "Евой"?

В семинариях же объясняя наличие рас изучают и теорию эволюции - приспособляемостью вида Homo Sapiens к условиям окружающей среды и точку зрения что монголы и негры - потомки Хама..

"Сейчас существуют две космогонии: библейская и эволюционная. Последняя зародилась тогда, когда в Европе началось массовое отпадение от христианской веры. Новое безрелигиозное мировоззрение проявляло себя в различных формах. Одной из них стал эволюционизм, который является не наукой, а материалистической идеологией, принявшей наукообразную форму."
(с) священник Афанасий Гумеров.

Объяснять, отвергаемую церковью, теорию эволюции "приспособляемостью вида Homo Sapiens к условиям окружающей среды" и в то же время утверждать, что "Адам" дал начало разным видам чистых рас - даже, если не обращать внимание на полный бред таких утверждений - похоже на раздвоение личности.
Или это привычка создавать взаимоисключающие понятия от штудирования Библии? А потом, подобно богослову, находить их обоснование.

Сообщение отредактировал руся: 14 Май 2011 - 19:29

[Мешок_соломы]

Снова подменяете понятия!

Вопрос стоял не так: может ли СОВРЕМЕННЫЙ человек вмещать в себя три расовых признака? (на эту тему и разговаривать не интересно, ежу ясно, что может - смешение рас и народов у нас перед глазами)!
Вопрос стоял так: мог ли ПЕРВЫЙ ЧЕЛОВЕК (Адам) вмещать в себя три расовых признака.
И отвечали Вам не на первый, а именно на второй вопрос!
И ответ получился однозначный - НЕТ, НЕ МОГ!

ПОЧЕМУ ИМЕННО не мог - Вам повторять нужно?
Или сами уже поняли и сейчас просто "дурочку ломаете"?..

1.Человек (Класс - млекопитающие, тип - хордовые, отряд - приматы, семейство - гоминиды, род люди, вид - человек разумный) может вмещать в себя три расовых признака.
2. Адам - человек. =>
3. Адам мог вмещать в себя три расовых признака.

а дальше идут Ваши возражения - но я считаю что такого не было и быть не могло, так как имеются вот такие веские возражения - /далее идут Ваши доводы, весьма понятные/....

[Мешок_соломы]

Да Вы лично - можете считать что угодно и считать себя кем угодно!
Но если Вы встали на баррикады креационистов, для воющих с другой стороны баррикады эволюционистов - Вы имено креационист!

баррикады - у Вас в голове.

И плевать, что на самом деле Вы простой шизофреник (не как оскорбление, в медицинском смысле), который может одновременно придерживаться двух взаимоисключающих концепций!

В моем мире все логично и непротиворечиво, противоречия видите Вы, причина того, что Вы видите противоречия в моем мире - непонимание. Ваше непонимание недостаточное основание для подобного диагноза и слишком мелкий повод чтобы оскорбляться на Вас. Скорее, это повод посочувствовать, ведь, как и многое другое, диагност из Вас хреновый.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 16 Май 2011 - 04:46

[Мешок_соломы]

Во-первых, вы не ответили прямо на прямой вопрос - вы считаете, что бог создал всех животных ещё до сотворения человека? Да? Hет?

что значит не ответил прямо? Я же писал "допускаю". Или Вам важна дословная семантика? хорошо:
я считаю возможным вариант, при котором бог создал всех животных еще до сотворения человеаа.

Во-вторых, вы покажите где "Библия подтверждает ну и мне приходится допускать" ? Ссылку пожалуйста, только не целиком на Библию, а на конкретные строки.

день пятый - рыбы, птицы, гады, шестой - животные и человек, человек в конце дня вроде. Вы ж лучше меня знаете, Вы же Библию постоянно открываете. Это наверно на первой странице)))
Кстати, может Вы не знаете, большинство современных христианских теологов относятся к этой части Библии как к аллегорично-поэтичной. Так саказать представление о происхождении мира в донаучную эпоху. Прямо толкуют только представители "научного и фунд креационизма" которые остались только в США да и их немного...
.. не представляю как Вы собираетесь увязывать вещи конкретные - днк, мутации, с вещами мифологичными. Заинтересованно жду.

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 16 Май 2011 - 07:11

[Мешок_соломы]

Не напомните, сколько детей родили "Адам" с "Евой"?

не напомню

[Анатолий Белоусов]

1.Человек (Класс - млекопитающие, тип - хордовые, отряд - приматы, семейство - гоминиды, род люди, вид - человек разумный) может вмещать в себя три расовых признака.
2. Адам - человек. =>
3. Адам мог вмещать в себя три расовых признака.

1. Все рыбы - имеют плавники и живут в воде.
2. Дельфин - имеет плавники и живет в воде.
3. Следовательно дельфин - рыба.

Улавливаете, в чем ошибка?..
Внешне - все верно и логично.
Тогда как на самом деле - вывод совершенно ложный.
Дельфин - не рыба. Дельфин - млекопитающее.

У Вас - то же самое...


Поймите Вы!
Адам НЕ МОГ вмещать в себя все три расовых признака. Не мог именно потому, что для того, чтобы он их вместил, он должен был их откуда-то взять!
А откуда ему их было взять, если ДО него - людей (ностелей трех чистых рас) не было?!
Чтобы он мог вместить в себя все три расовые признака, ДО него должны были жить представители трех чистых рас, от смешения которых и появился бы "Адам, вмещающий в себя все три расовых признака"...
Но согласно Библии - никого до Адама не было, никаких других людей...
Соответственно, и взяться в нем, в Адаме, всем трем расовым признакам - было просто неоткуда!..

Но даже если допустить, что сам Бог вложил в Адама эти три признака, то и это допущение опровергается тем, что в таком случае в мире вообще не существовало бы чистых рас! Любой белый мог бы родить в любой момент черного или желтого, а любой желтый - черного или белого...
Все человечество изначально и по сей день состояло бы исключтельно и полностью из гибридов, чего в реальности, как мы можем видеть - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ!
Напротив - в реальности любой спонтанно возникший гибрид очень быстро растворяется среди чистых рас, ассимилируется ими...


Понимаете, вопрос изначально стоял не так: мог ли В ПРИНЦИПЕ Адам вмещать все три расовые признака?..
Изначально вопрос стоял так: мог ли В РЕАЛЬНОСТИ Адам вмещать все три расовые признака?..

Вы - даете ответ на первый вопрос. И я с этим ответом согласен. Да, В ПРИНЦИПЕ он мог вмещать в себя все три признака. Как В ПРИНЦИПЕ - и бабушка могла бы быть дедушкой, если бы...

Я - даю ответ на второй вопрос: В РЕАЛЬНОСТИ Адам вмещать все три расовые признака в себя не мог. Так как... (см. выше).

Надеюсь, теперь мы окончательно друг друга поняли...

[Анатолий Белоусов]

баррикады - у Вас в голове.

Все - у нас в голове...
Вся реальность - у нас в голове...
В виде ее субъективного отражения...

В моем мире все логично и непротиворечиво

В мире Птолемея тоже было все логично и непротиворчиво...
Но мир Птолеменя не имел ничего общего с РЕАЛЬНЫМ миром...
Боюсь - с Вашим "логичным и непротиворечивым" миром то же самое...

противоречия видите Вы, причина того, что Вы видите противоречия в моем мире - непонимание.

Напротив - именно ПОНИМАНИЕ!..
Понимание - где и в чем Вы заблуждаетесь...
Со стороны, как говорится, виднее...

как и многое другое, диагност из Вас хреновый.

Ой, щас заплачу!
Ой, абыдэлся, абыдэлся на Вас!

[Мешок_соломы]

Мешок_соломы (16 Май 2011 - 07:59) писал:
1.Человек (Класс - млекопитающие, тип - хордовые, отряд - приматы, семейство - гоминиды, род люди, вид - человек разумный) может вмещать в себя три расовых признака.
2. Адам - человек. =>
3. Адам мог вмещать в себя три расовых признака.

1. Все рыбы - имеют плавники и живут в воде.
2. Дельфин - имеет плавники и живет в воде.
3. Следовательно дельфин - рыба.

Улавливаете, в чем ошибка?..

Конечно улавливаю, ай, ай, ай, как грубо Анатолий.

Внешне - все верно и логично.
Тогда как на самом деле - вывод совершенно ложный.
Дельфин - не рыба. Дельфин - млекопитающее.

У Вас - то же самое...

не то же самое, у Вас - софизм, ложное умозаключение. У меня - логический силлогизм. Причем в самой простой и устойчивой его форме . Человек - может.Адам - человек. Адам - может.

Поймите Вы!
Адам НЕ МОГ вмещать в себя все три расовых признака. Не мог именно потому, что для того, чтобы он их вместил, он должен был их откуда-то взять!
А откуда ему их было взять, если ДО него - людей (ностелей трех чистых рас) не было?!
Чтобы он мог вместить в себя все три расовые признака, ДО него должны были жить представители трех чистых рас, от смешения которых и появился бы "Адам, вмещающий в себя все три расовых признака"...Но согласно Библии - никого до Адама не было, никаких других людей...
Соответственно, и взяться в нем, в Адаме, всем трем расовым признакам - было просто неоткуда!..

Ахаха...тогда он должен бы быть безрасовым))))) да нет, если уж принимать что его сотворили, то нужно рассматривать что сотворить его могли каким угодно.

Но даже если допустить, что сам Бог вложил в Адама эти три признака, то и это допущение опровергается тем, что в таком случае в мире вообще не существовало бы чистых рас! Любой белый мог бы родить в любой момент черного или желтого, а любой желтый - черного или белого...
Все человечество изначально и по сей день состояло бы исключтельно и полностью из гибридов, чего в реальности, как мы можем видеть - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ!
Напротив - в реальности любой спонтанно возникший гибрид очень быстро растворяется среди чистых рас, ассимилируется ими...

довод принимается. а вообще я не очень в теме, хотя меня слегка интересовал вопрос, почему у бультерьеров не рождаются по отдельности бульдоги и терьеры...и уж тем более волки и шакалы))))

Понимаете, вопрос изначально стоял не так: мог ли В ПРИНЦИПЕ Адам вмещать все три расовые признака?..
Изначально вопрос стоял так: мог ли В РЕАЛЬНОСТИ Адам вмещать все три расовые признака?..

Вы - даете ответ на первый вопрос. И я с этим ответом согласен. Да, В ПРИНЦИПЕ он мог вмещать в себя все три признака. Как В ПРИНЦИПЕ - и бабушка могла бы быть дедушкой, если бы...

Я - даю ответ на второй вопрос: В РЕАЛЬНОСТИ Адам вмещать все три расовые признака в себя не мог. Так как... (см. выше).

Надеюсь, теперь мы окончательно друг друга поняли...

Я и не выходил из состояния понимания, находясь в сфере непонимания))) В принципе - иметь мог, а Вы, анализируя косвенные признаки (например отсутствие "гибридов") пришли к выводу, что Адам три расовых признака в себя не вмещал.

[Анатолий Белоусов]

>Конечно улавливаю, ай, ай, ай, как грубо Анатолий.

В Вашем примере столь же грубая ошибка!
Разница в том, что в своем примере я ошибку допустил умышленно, а в Вашем примере ошибку - Вы даже не видите!

>У меня - логический силлогизм. Причем в самой простой и устойчивой его форме . Человек - может.Адам - человек. Адам - может.

Разбираем Вашу ошибку...

Пример:

Ключ может открывать замок.
Железячка у меня в руках - ключ.
Железячка у меня в руках - может открывать замок.

Пробуем на практике. Бац! Не открывает!
Начинаем разбираться - почему?
Выясняется, что не каждый ключ открывает не каждый замок...
Для конкретного замка нужен вполне конкретный ключ...

Та же байда и с Вашим силлогизмом...

>>Человек - может.

Изначально двусмысленная посылка!
КАКОЙ человек? ПРИ КАКИХ условиях?
Человек далеко не всегда это может, а только при наличии определенных условий!
В одном случае верной будет посылка: Человек может,
В другом случае верной будет посылка: Человек НЕ может.

К Адаму - относится именно вторая!

>Адам - человек.

В нашем случае Адам, это не совсем человек. Не обычный человек. И находится он в необычных условиях, которые исключают его возможность...

>Ахаха...тогда он должен бы быть безрасовым

Вот именно, что ахаха!..
Рад, что Вы, наконец, поняли - от одного единственого Адама (ну и Евы) - род человеческий пойти НЕ МОГ!
В силу целого ряда биологических законов!

Наличие рас, как раз и служит косвенным доказательством того, что люди произошли не от какой-то одной гоминиды, а от нескольких разных! Более того - в процессе эволюции люди претерпевали всевозможные изменения, делились на множество подвидов... То есть - ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ, что полностью противоречит Библейскому представлению на этот счет...

>да нет, если уж принимать что его сотворили, то нужно рассматривать что сотворить его могли каким угодно.

МОГЛИ...
Но сотворили не каким угодно, а вполне конкретным...
Факты говорят о том, что ДАЖЕ если б его действительно сотворили, то сотворили б либо "безрасовым", как Вы выразились (но тогда встает вопрос - а откуда у людей появились расы?), либо однорасовым (но тогда встает вопрос - а откуда же взялись другие расы?)...

>В принципе - иметь мог, а Вы, анализируя косвенные признаки (например отсутствие "гибридов") пришли к выводу, что Адам три расовых признака в себя не вмещал.

Да!
Именно так!

Надеюсь, данную дискуссию на этом можно считать закрытой...

[Deeves]

Смотрю спор длиться давно, поэтому вступать неохота. Скажу по последнему что заметил.
Адам мог вмещать в себя не только 3 рассовых признака но и намного больше, насколько мы не знаем, потому-что после потопа люди были уничтожены, остался только ной и его 3 сына с женами, от которых и пошла белая, монголойдная и черная расса. Эти рассы потом еще больше разделились и делятся до сих пор (если например одна семья уйдет в тайгу и будет там жить, у них будут заметные отличия у всех, хотя и старые гены будут давать о себе знать)

Почему сыновья были такие разноцветные? Потому-что гены были более сложными и люди женились на родственниках, на братьях и сестрах.. да да.. звучит странно, но закон по которому запрещено было вступать в такие связи вышел только в законе который Бог дал Моисею спустя тысячу лет после потопа. Это произошло потому что гены уже были "замусорены", и могли быть мутации от близких связей.

Лучше смотреть лекции на эту тему компетентных ученых, чем самим догадываться http://creation.xpictoc.com/?page_id=7#awp::?page_id=7

[Deeves]

Анатолий, религия, это плохо, говорю Вам, как человек верующий.

потому что религия убивает веру. Вера - это не религия (по Божьему замыслу)

Плохо то, что люди выдумали религию, и пользуются ей с целью морально-духовного убийства человека. В Писании написано, что если кто соблазнит одного из верующих, то ему будет не просто плохо, а очень плохо.

В своем блоге я описал, как обстоят дела в моей общине и к чему мы пришли на сей момент, поэтому особенно распредмечиваться на эту тему не буду. Раньше, люди, несогласные с политикой пастора в общине, просто молча уходили из неё и были объявлены бунтарями. Сейчас несогласных большинство, и мы никуда уходить не собираемся. Так что еще не все потеряно Мы одни из тех, кто твердо решили идти до конца. Верующие против intway объединяйтесь.

Верно, религия от лукавого, вера от Бога, а путь к Богу - Иисус Христос.
Иисус сам говорил о религии так - "берегитесь закваски фарисейской", потому что они говорят но не делают, но мы должны делать, а не говорить. Тоесть делами доказать нашу веру. Сам Иисус Своими делами показал свою Веру и путь.

[Алексей Шемшурин]

Верно, религия от лукавого, вера от Бога, а путь к Богу - Иисус Христос.

Путь к Богу - это ты сам.

[Мешок_соломы]

В Вашем примере столь же грубая ошибка!
Разница в том, что в своем примере я ошибку допустил умышленно, а в Вашем примере ошибку - Вы даже не видите!

нет у меня ошибки см. ниже.

Ключ может открывать замок.
Железячка у меня в руках - ключ.
Железячка у меня в руках - может открывать замок.

Пробуем на практике. Бац! Не открывает!
Начинаем разбираться - почему?
Выясняется, что не каждый ключ открывает не каждый замок...
Для конкретного замка нужен вполне конкретный ключ...

Та же байда и с Вашим силлогизмом...

Это конечно уже Вы потоньше, но включили конкретику - конкретный ключ конкретный к конкретному замку, а намекаете при этом на ложную категоричность:
1.Человек (хомо сапиенс) имеет две руки
2.Дядя Вася - человек =>
3.Дядя Вася имеет две руки.
А на самом деле одну руку дядя Вася потерял на войне. Поэтому устойчивость силлогизма достигается "дядя Вася может иметь две руки". А может и не иметь. Обратите внимание, у меня "Адам мог вмещать..".
Даже Ваш ключ может открыть а может и не открыть. Т.е. он обладает потенциалом открывания.

Изначально двусмысленная посылка!
КАКОЙ человек? ПРИ КАКИХ условиях?
Человек далеко не всегда это может, а только при наличии определенных условий!
В одном случае верной будет посылка: Человек может,
В другом случае верной будет посылка: Человек НЕ может.

да, только не двусмысленная, а вариабельная посылка. И в данном случае "человек может" конечно же подразумевается его потенциал.

В нашем случае Адам, это не совсем человек. Не обычный человек. И находится он в необычных условиях, которые исключают его возможность...

Адам, в нашем случае, конечно необычный человек - все остальные находятся по отношению к нему в "подчиненном" состоянии. Т.е. если уж могут остальные, он то тем более может.

Вот именно, что ахаха!..
Рад, что Вы, наконец, поняли - от одного единственого Адама (ну и Евы) - род человеческий пойти НЕ МОГ!
В силу целого ряда биологических законов!

Наличие рас, как раз и служит косвенным доказательством того, что люди произошли не от какой-то одной гоминиды, а от нескольких разных! Более того - в процессе эволюции люди претерпевали всевозможные изменения, делились на множество подвидов... То есть - ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ, что полностью противоречит Библейскому представлению на этот счет..

МОГЛИ...
Но сотворили не каким угодно, а вполне конкретным...
Факты говорят о том, что ДАЖЕ если б его действительно сотворили, то сотворили б либо "безрасовым", как Вы выразились (но тогда встает вопрос - а откуда у людей появились расы?), либо однорасовым (но тогда встает вопрос - а откуда же взялись другие расы?)...

а вот про это я и говорил, что про то как оно было на самом деле, и о биологических законах мне дискутировать нет охоты. Моя скромная позиция была проста. Принципиального логического противоречия в том что от одного человека пошли три расы нет. Этим и ограничиваюсь ибо согласен, что:

Надеюсь, данную дискуссию на этом можно считать закрытой...

Сообщение отредактировал Мешок_соломы: 17 Май 2011 - 03:37

[руся]

Не напомните, сколько детей родили "Адам" с "Евой"?

не напомню

А что так?

Незнание Библии или боитесь опровергнуть её постулат о происхождении человека
и это Ваше утверждение (видимо, связанное с непоколебимой верой в библейские сказки)??:

Моя скромная позиция была проста. Принципиального логического противоречия в том что от одного человека пошли три расы нет.

А м.б. то, что Адам - прародитель человеческого рода, нужно воспринимать как аллегорию, как и многое другое в Библии?

[Мешок_соломы]

А что так?

Незнание Библии или боитесь опровергнуть её постулат о происхождении человека
и это Ваше утверждение (видимо, связанное с непоколебимой верой в библейские сказки)??:

Согласно Вашей постановки вопроса "не напомните сколько детей у Адама и Евы", предполагается что я должен знать, о том что Вы помнили....
Если Вы бегло просмотрели первые страницы, то наверно, в Вашей памяти осталось число 3. Если основательно , тогда возможно пару раз употребленное на эту тему слово "множество". А если углублялись в исследования по Библии, то вообще не знаю чьи работы оказались для Вас предпочтительнее. Самое большое число, мной встреченное - 56. Что вобщем-то звучит вполне приемлимо, учитывая немалый срок жизни и отсутствие контрацептивов.

А м.б. то, что Адам - прародитель человеческого рода, нужно воспринимать как аллегорию, как и многое другое в Библии?

У Торы имеется 4 уровня толкования. Так что не то чтобы "нужно", но уж точно "можно".

[руся]

Если Вы бегло просмотрели первые страницы, то наверно, в Вашей памяти осталось число 3. Если основательно , тогда возможно пару раз употребленное на эту тему слово "множество". А если углублялись в исследования по Библии, то вообще не знаю чьи работы оказались для Вас предпочтительнее. Самое большое число, мной встреченное - 56. Что вобщем-то звучит вполне приемлимо, учитывая немалый срок жизни и отсутствие контрацептивов.

Если полагаться на первую часть Библии, основополагающей в которой является Самаритянская Тора, "Ветхий Завет" (в свою очередь, являющийся для Церкви боговдохновенным каноном), то у Адама и Евы (первых сотворённых людей) было три сына.
Давайте уже не будем ссылаться на более поздние приписки и выдумки-"исследования".

" Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.
...
И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.
...
И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою (откуда жена?); и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. У Еноха родился Ирад (от кого?) ;
(и т.д.)
...
И познал Адам еще жену свою [Еву], и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что,:
Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин. У Сифа также родился сын (от кого?), и он нарек ему имя: Енос..."

Итак, что мы имеем?
Адам и женщина, сделанная из его ребра, Ева родили ТРЁХ СЫНОВЕЙ, один из которых был убит братом...
КАК ЭТИ ДВОЕ МУЖЧИН СМОГЛИ РАСПЛОДИТЬСЯ?
(Не говоря уже о наличии чистых рас человечества)

У Торы имеется 4 уровня толкования. Так что не то чтобы "нужно", но уж точно "можно".

Ну-ну...
Христианские догматы - тоже аллегория?

Сообщение отредактировал руся: 17 Май 2011 - 08:33

[Анатолий Белоусов]

Адам мог вмещать в себя не только 3 рассовых признака но и намного больше, насколько мы не знаем, потому-что после потопа люди были уничтожены, остался только ной и его 3 сына с женами, от которых и пошла белая, монголойдная и черная расса.

Та же глупость, что и со стороны приверженцев теории панспермии (Отвечая на вопрос "Как возникла жизнь?", теория панспермии гласит - "жизнь на Землю занесена из космоса". Но это не твет! Пусть на Землю жизнь занесена из космоса, но в космосе-то она КАК возникла? Вопрос-то заключается именно в КАК?)...
С отсчетом человечества от Ноя - та же петрушка...
Ной-то потомок Адама! То есть, уснаследовал от него все его генетические свойства со всеми вытекающими последствиями!
И если Адам включал в себя ВСЕ расы, то и каждый его потомок (в т.ч. и Ной) точно так же должен включать в себя ВСЕ расы. То есть, у белого мог бы в любой момент родиться негр или китаец, у китайца - белый или негр, у негра - китаец или белый...
Чего в дествительности мы совершенно не наблюдаем!

У Вас же вообще чудеса в решете - Адам включал в себя все расы, Ной включал в себя тоже все расы, а вот сыновья Ноя чудеснейшим образом сали содержать в себе лишь каждый по одной расе...

Эти рассы потом еще больше разделились и делятся до сих пор (если например одна семья уйдет в тайгу и будет там жить, у них будут заметные отличия у всех, хотя и старые гены будут давать о себе знать)

Если семья белых уйдет в африканский лес, у них начнут рождаться негры?
Насмешили!!!

Почему сыновья были такие разноцветные? Потому-что гены были более сложными

Обалдеть! Новое слово в генетике!!!

и люди женились на родственниках, на братьях и сестрах.. да да..

Еще одно опровержение учения Библии о происхождении человека...
Во-первых, от одной пары, и даже от 3-4 пар - популяция не возникнет! Нет необходимой "критической массы"...
Во-вторых, все прекрасно знают к чему приводит кровосмешение - такой род вымирает в течение нескольких поколений, ибо нежизнеспособен, генетичсески мутирует.

Так что, еслиб то, о чем Вы рассказываете было правдой, человечество давно вымерло бы!

Лучше смотреть лекции на эту тему компетентных ученых, чем самим догадываться http://creation.xpic...awp::?page_id=7

То, что Вы дали по ссылке, компетентными учеными не назовешь!

Верно, религия от лукавого, вера от Бога, а путь к Богу - Иисус Христос.

Путей к Богу множество!
И Иисус Христос тут совсем не причем!..

[Анатолий Белоусов]

> Поэтому устойчивость силлогизма достигается "дядя Вася может иметь две руки". А может и не иметь. Обратите внимание, у меня "Адам мог вмещать...
>Даже Ваш ключ может открыть а может и не открыть. Т.е. он обладает потенциалом открывания.

И в чем же польза от такой логики?
Может иметь, а может и не иметь, может вмещать, а может и не вмещать, может открыть, а может и не открыть...
Задача логики в том и состоит, чтобы из двусмысленной ("вариабельной", как Вы любите выражаться) ситуации (может так, а может эдак) вывести четкий и ОДНОЗНАЧНЫЙ ответ!
Именно потому и важно конкретизировать то, что закладывается в посылки!
То есть, оперировать не одной лишь ФОРМОЙ, а оперировать СМЫСЛАМИ!
Вот если Вы оперируете СМЫСЛАМИ, тогда логика и позволяет устранить это неопределенное "может так, а может эдак" и дать четкий ответ - "так и никак иначе!"...
В противном случае так и получится, как у Вас - "Может вмещал, а можети не вмещал"...
Чтобы выдать это - "Может вмещал, а может и не вмещал" - и логика-то никакая не нужна!
Достаточно монетку подкинуть или на костях погадать...

Впрочем, достаточно!..
Углубление в логику в этой ветке явный и 100%-й офтоп...

>Адам, в нашем случае, конечно необычный человек

Совершенно верно!
Адам в нашем случае - миф...

>Т.е. если уж могут остальные, он то тем более может.

Ксати, далеко не факт...
Папа гениального Моцарта совсем не был гением!
Как и папы большинства гениев - сами гениями не являлись...

>Принципиального логического противоречия в том что от одного человека пошли три расы нет

ЕСТЬ!!!
Если допустить, что рассматриваемый человек был первым и единственным - то и раса у него была одна определенная!
И он принципиально не мог включать в себя несколько рас, так как никаких иных рас и не было!
Расы - это как раз и есть следствие того, что человечество произошло не от одного единственого Адама, а от множества РАЗНЫХ "Адамов"...
Разумеется, если мы оперируем не только пустой формальной логикой, но и фактами!
Если же мы начинаем оперировать не ФАКТАМИ, а разными придумками, то "может быть" все, что угодно!
И чайник фарфоровый с надписью "Сделано в СССР" может летать на орбите Юпитера...

[Мешок_соломы]

Если полагаться на первую часть Библии, основополагающей в которой является Самаритянская Тора, "Ветхий Завет" (в свою очередь, являющийся для Церкви боговдохновенным каноном), то у Адама и Евы (первых сотворённых людей) было три сына.
Давайте уже не будем ссылаться на более поздние приписки и выдумки-"исследования".

" Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.
...
И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.
...
И пошел Каин от лица Господня и поселился в земле Нод, на восток от Едема. И познал Каин жену свою (откуда жена?); и она зачала и родила Еноха. И построил он город; и назвал город по имени сына своего: Енох. У Еноха родился Ирад (от кого?) ;
(и т.д.)
...
И познал Адам еще жену свою [Еву], и она родила сына, и нарекла ему имя: Сиф, потому что,:
Бог положил мне другое семя, вместо Авеля, которого убил Каин. У Сифа также родился сын (от кого?), и он нарек ему имя: Енос..."

Итак, что мы имеем?
Адам и женщина, сделанная из его ребра, Ева родили ТРЁХ СЫНОВЕЙ, один из которых был убит братом...
КАК ЭТИ ДВОЕ МУЖЧИН СМОГЛИ РАСПЛОДИТЬСЯ?
(Не говоря уже о наличии чистых рас человечества)

"а мужики то не знают" . Сделайте доклад в местной епархии, убьете всех наповал

ну-ну...
Христианские догматы - тоже аллегория?

вряд ли, хотя вроде были даже католические епископы которые толковали их аллегорически...



Анатолий Белоусов.

>В принципе - иметь мог, а Вы, анализируя косвенные признаки (например отсутствие "гибридов") пришли к выводу, что Адам три расовых признака в себя не вмещал.

Да!
Именно так!

Надеюсь, данную дискуссию на этом можно считать закрытой...

я вобщем-то закончил, а "вату" о расах можно катать бесконечно.

[ВЕРЬ]

Путь к Богу - это ты сам.

Путь один - в глубины собственного сознания! Всё остальное - иллюзия, нужная лишь для осознания этого...

Скрытый текст

А польза есть от всего, но она как правило скрыта...