Сообщений в теме: 4619

[elli]

Собаки, кости не съедают

Да что Вы? Пойду, немедленно расскажу об этом своей собаке! Она не в курсе, представляете! Буквально три дня назад сожрала на поле останки дохлого крота, со всеми потрохами и костями, мерзавка такая... Оставила только голову... Наверное она не собака... притворяется понимаешь тут собакой, а сама - продукт эволюции...

Ну ладно, Константин, я думаю здесь спорить смысла особого нет, так я могу точно так же сказать, что теория эволюции:
1) для меня более логична
2) я вижу в ней соответствие окружающему миру

Да, конечно! абсолютно никакого смысла! Тем более, что спорим мы тут с Вами о разных вещах, и даже на разных языках похоже... Я, например, просто теряюсь - как мне отреагировать на то, что человек в теории о происхождении самого себя из амебы находит "соответствие окружающему миру"... Тут как бы все само за себя говорит...

Не будем об этом спорить, правильное решение! Останемся при своих мнениях...

Кстати, по поводу ваших цитат относительно происхождения человека следуют только неточности в дате (ну пусть и с большой погрешностью, но я уверен, что это не ко всем останкам относится) и видах. Сомнительности в самой теории о происхождении человека в ваших цитатах нет.

...

Да нет, что Вы, это были не мои источники... Это к Анатолию обращайтесь...
Да и не теорию эволюции я опровергал, приводя те цитаты... И не точность приборов критиковал...
А вот то, что Вы уверены - это хорошо! Правильно!

Далее с позволения Лены приведу ее цитату, насколько я понял - это и есть "символ веры", который имела ввиду христианка (в "интервью" двумя постами выше). Причем относится он именно к христианству.

Не знал, что Никейский Символ Веры можно цитировать только "с позволения Лены"... Впрочем, может быть я не уловил здесь какой-то "интрижки", поскольку постов Лены по ее просьбе не читаю... Так что вернемся к Вашим комментариям:

Вот видите, здесь верят и в Христа, и в бога и в Святого духа. Но - это именно христианство, где есть теория триединства. Если отбросить христианство и взять веру в бога, как в создателя всего сущего (ну представьте на мгновение что не было Христа), то уже и носенса никакого нет.

Никейский Символ - да, это именно Христианство. Доктрина о Триединстве - часть христианского учения, причем важная часть. В Никейском Символе она содержится, как и во всех трех Символах веры.
Едем дальше... Вы говорите "Если отбросить Христианство и взять веру в Бога, как создателя всего сущего, то уже и носенса никакого нет". Конечно нет. Бог, как Создатель всего сущего - это часть Христианства (и некоторых других религий), и никакого нонсенса здесь нет. В чем проблема? я где-то назвал это утверждение бессмысленным?

Ну и даже если верить, что бог прилетел с Марса и создал Землю. Это что не вера уже будет? Она же кому-то тоже может казаться очень даже логичной и соответствующей окружающему миру

И в этом утверждении также нет нонсенса. Это убеждение можно разделять или не разделять, но нонсенсом я ЭТО не называл...

А вот нонсесом я назвал словосочетание "вера в Бога", причем в той контекстной ситуации, когда это больше ничего не подразумевало и ни к чему не обязывало. Просто, дескать "вера в Бога" и все тут. И это в самом деле полный нонсенс, потому что из этого ничего не вытекает, и фраза эта ни к чему не обязывает, а значит ничего и не выражает. Вам о чем-то говорит словосочетание "Вера в манную кашу"? Для меня - полная бессмыслица... Нужно додумывать - что бы это значило, и тут уж будет "кто во что горазд". Один скажет, что понял это как убежденность в том, что манная каша существует, другой - что манная каша питает, а третий - что она лежит в тарелке и никого не трогает...

[elli]

Кстати, Константин, относительно вашей позиции в христианстве.
Насколько я понял вам библия кажется наиболее логичной из ВСЕХ других существующих теорий развития/происхождения/дальнейшего существования человека? Именно поэтому вы отвергаете все другие пути?

Выражение "отвергать другие пути" слишком многозначно. Поэтому я бы сказал так: именно поэтому я выбрал ЭТОТ путь для себя.

[elli]

Но сам-то я Бога никогда "Абсолютом" не называл, да и с Вами нигде в Вашем утверждении не согласился... Вспомнили?

Неужели?

Смотрим пост 931, в нем строчка:

И постулат этот нисколько не мешает нам рассуждать о величии и могуществе Бога как Абсолюта,...

"Никогда не говори никогда"

Алексей... Кажется Вы измотали себя этим "пинг-понгом" не на шутку...
Давайте я Вам снова напомню нить нашего диалога.

1. Вы (не я, а Вы, не путайте) назвали Бога "Абсолютом".
2. Я (не Вы, а я ) уточнил у Вас - что Вы под этим подразумеваете. Выяснилось, что это философская концепция, которая изначально ставит крест на попытках приписать Богу какие-либо свойства.
3. Вы произвели рокировку (в шахматы играете, кстати?), и отказались от приписывания Богу свойств.
4. Я (не выразив ни малейшего согласия с Вашим определением Бога как Абсолюта), сообщил Вам, что, будучи христианином, признаю за истину то, что Бог говорит о Себе, и это "нисколько не мешает мне рассуждать (вместе с Вами) о величии и могуществе Бога как Абсолюта".

То, что я, Алексей, об этом вместе с Вами рассуждаю уж НИКАК не означает, что я это утверждаю, или что я с этим согласился...

Христиане, к Вашему сведению, вообще свободные люди... Они могут рассуждать о чем угодно... Не верите? А так говорит Библия:

"Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" (1 Коринфянам).

Алексей. Из последующих Ваших реплик я вижу, что Вы действительно устали... Пинг-понг, да еще без основательной тренировки (с такими "тяжеловесами пинг-понга" как Анатолий ) - это и в самом деле тяжело... Вы умомянули детскую книжку о Фоме и обратились за поддержкой к энциклопедии "Религия", с негодованием отвергнув мой намек о пропагандистком лозунге, просочившемся в учебник по биологии... и проявили, кстати, при этом немалую легковесность (Вам знаком этот шахматный термин?) А дальше - вообще бред какой-то... Проколовшись на термине "вездесущий" , и собственноручно подтвердив свой прокол цитатами из словаря, Вы даже (в гневе) не поняли моей подколки с термином "всеядный"... Признаки усталости налицо... Пинг-понг Вам пока не дается.

А хотите я Вам приведу несколько забавных параллелей, так сказать, "по мотивам" последних двух постов?

Освежив в памяти стихотворение Маршака о Фоме, которое Вы тут упоминали, перечитайте библейскую историю об апостоле Фоме... (кажется 20-я глава Евангелия от Иоанна). Сделайте "поправочку" на специфику того времени, когда жил Самуил Яковлевич... Нееет, я ни на что не намекаю... Просто так... сами подумайте... Это ведь интересно. Почему именно Фома... и именно не верующий... да еще в крокодила... зубастое чудовище такое... напоминает персонажи из книги "Откровение". Нет? Ну как хотите...

Другой пример. Энциклопедия "Религия", говорите? Очень хорошо. А Вам известно такое произведение, как "Словарь атеиста" (Последнее издание под этим названием - "Политиздат" 1990)? И не знаете ли Вы случайно, как этот словарь стал называться после того, как политический заказ на атеизм потерял актуальность? А я знаю. Словарь этот стал называться "Христианство" (Москва, "Республика" 1994.) Статьи - те же, 1:1. Авторы - те же кандидаты и доктора (члены КПСС или бывшие члены...) Не верите? Могу выложить сканы...
С учебниками - та же история, Алексей... Пройдет еще немало лет, пока эта пропаганда "выветрится" из энциклопедий и школьных учебников... так что намек мой был всполне уместен, зря Вы так кипятились...

Ладно... наверное хватит на сегодня. Если что-то интересное в Ваших последующих "слепых парированиях шарика" я упустил, то постараюсь исправиться завтра... Сегодня уже глаза слипаются (прогулялся по морю днем... кислородное отравление...)

Доброй ночи, красивых снов, хорошего отдыха...

Сообщение отредактировал elli: 13 Ноябрь 2008 - 23:51

[Алексей Шемшурин]

1. Вы (не я, а Вы, не путайте) назвали Бога "Абсолютом".

Ну и? Вы так прицепились к слову Абсолют, что видите в этом понятии какую-то серьезную проблему.
В чем для Вас проблема в слове Абсолют?

Я (не Вы, а я wink.gif ) уточнил у Вас - что Вы под этим подразумеваете. Выяснилось, что это философская концепция, которая изначально ставит крест на попытках приписать Богу какие-либо свойства.

Вы сами приписываете Богу свойства? Вы говорили что Бог свободен от условий и отношений. Если Вы в состоянии после этого определения приписать Богу свойства, то, пожалуйста, сформулируйте эти свойства.

Вы произвели рокировку (в шахматы играете, кстати?), и отказались от приписывания Богу свойств.

Я не приписывал Богу никаких свойств на протяжении всей дискуссии.

Я (не выразив ни малейшего согласия с Вашим определением Бога как Абсолюта), сообщил Вам, что, будучи христианином, признаю за истину то, что Бог говорит о Себе, и это "нисколько не мешает мне рассуждать (вместе с Вами) о величии и могуществе Бога как Абсолюта".

Если у Вас нет ни малейшего согласия, то рассуждая со мной о могуществе Боге как Абсолюта, Вы допускаете профанацию своей собственной позиции.

Тренируйтесь в логике, Константин, тренируйтесь! Для начала почитайте учебник Гетмановой. Вы ведь так любите учебники.

То, что я, Алексей, об этом вместе с Вами рассуждаю уж НИКАК не означает, что я это утверждаю, или что я с этим согласился...

Вот здесь делать рокировочку уже поздно. Рокировка не скроет только что допущенной Вами профанации своих же собственных высказываний.

Христиане, к Вашему сведению, вообще свободные люди... Они могут рассуждать о чем угодно... Не верите? А так говорит Библия:

"Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною" (1 Коринфянам).

Эту цитату можно наделить самыми разными и самыми противоположными смыслами.
Например, один из возможных смыслов такой:
"Пойди туда, не знаю куда, принеси мне то, не знаю что".
Или:
"Глокая куздра штека петчера булданула и кудрячит бокренка"

Алексей. Из последующих Ваших реплик я вижу, что Вы действительно устали...

Константин, в последнем посте Вы сами признались, что у Вас слипаются глаза:

Сегодня уже глаза слипаются (прогулялся по морю днем... кислородное отравление...)

У меня кислородного отравления нет. Совершенно не обязательно делать на меня собственные проекции.
Я в бодром расположении духа и готов дальше тренировать Вас в логике.

Вы умомянули детскую книжку о Фоме и обратились за поддержкой к энциклопедии "Религия", с негодованием отвергнув мой намек о пропагандистком лозунге, просочившемся в учебник по биологии...

Опять неудача в логике! Константин, Вы соединили два совершенно разных контекста из моего поста и попытались слепить в мой адрес несуразицу.
Однако Ваша очередная нелепица видна как на ладони:

К энциклопедии "Религия" я обратился отвечая на Ваш вопрос об идее Абсолюта.
цитирую:

А что такое у Вас "идея Абсолюта"? Вам лучше определиться сразу, чтобы потом не выкручитьваться, как выше, что единство - это, дескать, не свойство... но отсутствие свойств... Тем более, что пути отступления Вы здесь себе не оставили...

Первопричина, основное начало Всего Сущего, Все Творение, Чистое Сознание, Безусловное Совершенное начало бытия.

Кстати, в энциклопедии "Религия": "БОГ - священное олицетворение Абсолюта в религиях теистского типа: наивысшая персона, атрибутированная высшим разумом, сверхъестественным могуществом, тождеством сущности и существования и абсолютным совершенством.

А про Фому идет совершенно другой контекст:

Хорошо, что у меня нет особых комплексов и стадных инстинктов... И что я не поддаюсь гипнозу... А то просто трудно представить себе даже - что бы со мной могло случиться после всего что тут ГОВОРЯТ...

Это как про Фому в детской книжке, мальчику говорили, что в реке крокодилы, а он не верил. Чем все закончилось мы помним.

Константин, видимо кислородное отравление сильно ослабило Ваши позиции в пинг-понге, а логические доводы сделало совсем уж ничтожными. Сожалею.

Продолжаем разбор полетов.

А дальше - вообще бред какой-то... Проколовшись на термине "вездесущий" , и собственноручно подтвердив свой прокол цитатами из словаря,..

Посмотрите свой 917 пост:
http://forum.e-comme...o...3345&st=916
далее мой 927 пост:
http://forum.e-comme...o...3345&st=926
Теперь определение из словаря:
"Вездесущий - всюду присутствующий, пребывающий (о боге; церк.). 2. Всюду поспевающий, всюду принимающий участие (Ушаков)"

И где там мой прокол? Там не мой, а Ваш прокол, Константин.

Вы даже (в гневе) не поняли моей подколки с термином "всеядный"...

Не знаю, где Вы увидели гневливость, но вот что Вы прикалываетесь на протяжении всего диспута, то это весьма вероятно

Освежив в памяти стихотворение Маршака о Фоме, которое Вы тут упоминали, перечитайте библейскую историю об апостоле Фоме... (кажется 20-я глава Евангелия от Иоанна). Сделайте "поправочку" на специфику того времени, когда жил Самуил Яковлевич... Нееет, я ни на что не намекаю... Просто так... сами подумайте... Это ведь интересно. Почему именно Фома... и именно не верующий... да еще в крокодила... зубастое чудовище такое... напоминает персонажи из книги "Откровение". Нет? Ну как хотите...

А здесь-то Вы вообще о чем?

Другой пример. Энциклопедия "Религия", говорите? Очень хорошо. А Вам известно такое произведение, как "Словарь атеиста" (Последнее издание под этим названием - "Политиздат" 1990)? И не знаете ли Вы случайно, как этот словарь стал называться после того, как политический заказ на атеизм потерял актуальность? А я знаю. Словарь этот стал называться "Христианство" (Москва, "Республика" 1994.) Статьи - те же, 1:1. Авторы - те же кандидаты и доктора (члены КПСС или бывшие члены...) Не верите? Могу выложить сканы...

А, понятно. То есть учебник биологии писался по чисто политическим соображениям! И даже не учебник истории, а именно биологии. Интересная мысль.
Константин, в учебнике, кстати говориться о гипотезе Мечникова, а не об абсолютной истине в лице Мечникова.

Кроме того, если Вы усматриваете в учебнике политический подтекст, то должен Вас обрадовать, что государство сегодня пытается ввести в школах предмет "Основы православной культуры", во многих школах этот курс уже ведется. Государство стремиться сегодня внедрить религиозное сознание в общество (благо, что у него пока это не совсем получается), следовательно, Ваша аппеляция к политическим мотивам составления учебника биологии оказывается не состоятельной.

Константин, отдохните, выспитесь. И возвращайтесь со свежими силами. А то, что-то Вы не только в логике, но и уже в пинг-понге сдаете.

[elli]

Алексей...
Вы что, ночь не спали что ли? Отчего такая каша в голове? Ну возьмем хотя бы вот этот перл:

...
Если у Вас нет ни малейшего согласия, то рассуждая со мной о могуществе Боге как Абсолюта, Вы допускаете профанацию своей собственной позиции.

Тренируйтесь в логике, Константин, тренируйтесь! Для начала почитайте учебник Гетмановой. Вы ведь так любите учебники.

Браво, Алексей! Блестящая "логика" (это из того самого учебника?): Общение с Вами на этом форуме грозит мне "профанацией моей позиции"?

Или это Вы хотели сделать антирекламу учебнику Гетмановой, который после такой Вашей рекомендации (и демонстрации своих "успехов в логике", обретенных, видимо, из этого учебника) я не то что сам в руки не возьму, но и детям не позволю...

Вся Ваша "логика", Алексей, пока работает против Вас же... А когда Вам становится совсем туго, Вы прибегаете к примитивной подтасовке исходных условий.

Например, Вы утверждаете (говоря обо мне):

"Вы говорили что Бог свободен от условий и отношений".

Где? Я Вам сказал что Абсолют по определению свободен от условий и отношений, а не Бог. Это ведь для Вас Бог Абсолют, вот Вам и приходится рокироваться, причем даже не на уровне Вашей хваленой логики, а на уровне риторики.

Ну да ладно для меня это не так уж и принципиально. К профанациям моей позиции мне не привыкать... Само участие в форуме связано с риском "профанации позиции участника", и уж этого я точно не боюсь. Не переживайте и Вы за мою позицию. Ей ничего не грозит...

...
Опять неудача в логике! Константин, Вы соединили два совершенно разных контекста из моего поста и попытались слепить в мой адрес несуразицу.
Однако Ваша очередная нелепица видна как на ладони:

К энциклопедии "Религия" я обратился отвечая на Ваш вопрос об идее Абсолюта.
цитирую:

Первопричина, основное начало Всего Сущего, Все Творение, Чистое Сознание, Безусловное Совершенное начало бытия.

Кстати, в энциклопедии "Религия": "БОГ - священное олицетворение Абсолюта в религиях теистского типа: наивысшая персона, атрибутированная высшим разумом, сверхъестественным могуществом, тождеством сущности и существования и абсолютным совершенством.

А про Фому идет совершенно другой контекст:

Это как про Фому в детской книжке, мальчику говорили, что в реке крокодилы, а он не верил. Чем все закончилось мы помним.

Константин, видимо кислородное отравление сильно ослабило Ваши позиции в пинг-понге, а логические доводы сделало совсем уж ничтожными. Сожалею.

Алексей, Вы в начале этого фрагмента что-то говорили о логике? Постарайтесь быть более последовательным, и у Вас получится, я уверен! Логика не есть простое перечисление фактов, сдобренное назиданиями и самоуспокоительными мантрами... Да, у меня иногда слипаются глаза после морских прогулок, но факты я помню и сам, нет необходимости их напоминать. Лучше скажите в чем была "несуразица"?

Посмотрите свой 917 пост:
http://forum.e-comme...o...3345&st=916
далее мой 927 пост:
http://forum.e-comme...o...3345&st=926
Теперь определение из словаря:
"Вездесущий - всюду присутствующий, пребывающий (о боге; церк.). 2. Всюду поспевающий, всюду принимающий участие (Ушаков)"

И где там мой прокол? Там не мой, а Ваш прокол, Константин.

Алексей, Вы снова хотите назвать подтасовку "логикой"? Ну это уже прям мазохизм какой-то... на одну и ту же кочергу столько раз подряд...
При чем здесь посты 917 и 927? "Для туману"? О чем речь шла? Напоминаю, пост 934:

Ваша фраза: "Еще раз, если вездесущий, то любое понятие для Него существует!"

И Ваша же цитата из словаря чуть ниже:
"Смотрим словарь:
Вездесущий - всюду присутствующий, пребывающий (о боге; церк.). 2. Всюду поспевающий, всюду принимающий участие (Ушаков)"

Я понимаю, что Вы в гневе (и в попыхах) перепутали "сущий" с "ведающим". Ну так и признайте этот свой прокол... Подумаешь, беда какая...

Не знаю, где Вы увидели гневливость, но вот что Вы прикалываетесь на протяжении всего диспута, то это весьма вероятно

Признаки гневливости в данном случае: суетливость, путаность... взывание к логике на основании подтасовок...
А насчет моих приколов... А что мне делать в ответ на Вашу фразу: "Вездесущий - тот для кого все существует"? Только и остается что приколоться: "Значит всеядный - это тот, кого все едят"...
Кстати, чувство юмора тоже подавляется гневом, так что вот Вам и еще один аргумент... Не гневайтесь, Алексей... смотрите на мир проще...

А, понятно. То есть учебник биологии писался по чисто политическим соображениям! И даже не учебник истории, а именно биологии. Интересная мысль.
Константин, в учебнике, кстати говориться о гипотезе Мечникова, а не об абсолютной истине в лице Мечникова.

Можете думать как угодно, но только я Вас умоляю: не говорите потом, что я это где-то сказал, или хотя бы что я с Вами в этом согласился. Ибо здесь (говоря Вашими словами) наблюдается всего лишь профанация моей позиции, вследствии моего общения на этом форуме с Вами.

Кстати, фамилию Мечников мне удалось-таки разглядеть на "скане высокого разрешения" (страницы 76-77). Не уверен, что это именно Мечников, но, судя по всему упоминается именно он. Так какая из гипотез Мечникова там упоминается, Алексей? И где в этой гипотезе намеки на межвидовую эволюцию, о которй мы говорили?? Или эти намеки там можно вообразить себе только после многолетних упражнений в демагог... , то есть , простите в "логике" по методикам Гетмановой?

Кроме того, если Вы усматриваете в учебнике политический подтекст, то должен Вас обрадовать, что государство сегодня пытается ввести в школах предмет "Основы православной культуры", во многих школах этот курс уже ведется. Государство стремиться сегодня внедрить религиозное сознание в общество (благо, что у него пока это не совсем получается),

Нет, меня это не радует. Нисколько. Это плохо. И для государства и для церкви.

следовательно, Ваша аппеляция к политическим мотивам составления учебника биологии оказывается не состоятельной.

Какая апеляция? Алексей, в данном случае Вы перепутали логику с фантазиями на вольную тему, что уж совсем не к лицу такому светилу в логике, как Вы... Никакой речи не было о "политических мотивах составления учебника биологии". Была фраза о том, что упоминание некоторых гипотез может быть включено в учебник из политических соображений. Ну это как раньше в список литературы диссертации по дискретной автоматике нужно было включить Устав коммунистической партии, и еще ухитриться на него хоть раз сослаться... - иначе труба. Вы уже наверное такого не застали... Может оно и к лучшему, а может и нет... Потому что этого опыта Вам никакая софисти... простите "логика" не заменит...

Константин, отдохните, выспитесь. И возвращайтесь со свежими силами. А то, что-то Вы не только в логике, но и уже в пинг-понге сдаете.

Можно считать это Вашим признанием того, что Вы балуетесь пинг-понгом? Но в этом случае, должен заметить, Алексей, что я пока от пинг-понга старался уклоняться, и получается, что играете Вы то ли с воображаемым противником (это уже наверное ближе к эзотерике), то ли с самим с собой... Ой... что-то мне какие-то пошлые аналогии в голову полезли... Поеду прогуляюсь по морю... А высплюсь потом как-нибудь...

Всем хорошего дня.

Сообщение отредактировал elli: 14 Ноябрь 2008 - 09:46

[Алексей Шемшурин]

"Вы говорили что Бог свободен от условий и отношений".

Где? Я Вам сказал что Абсолют по определению свободен от условий и отношений, а не Бог. Это ведь для Вас Бог Абсолют, вот Вам и приходится рокироваться, причем даже не на уровне Вашей хваленой логики, а на уровне риторики.

Не знаю из-за чего Константин так прицепился к понятию Абсолют, по пока после нервного срыва он гуляет по морю, у меня вопрос к другим христианам:

Считаете ли Вы Бога Абсолютом? Или Бог по-вашему Абсолютом не является?

[Алексей Сулейманов]

Насчёт абсалюта я понял в принципе что Константин не приемлит данное понятие и поэтому какие бы мы трактовки не давали для него это чуждо.Для меня лично нет разницы как называют Бог,Абсалют,Дух я считаю что мы ничего от этого не теряем. От мест слагаемых сумма не меняется.

Данное что есть понятие Бог также придумали люди.Ведь верно
Сам я понимаю это так есть некая ВЫСШАЯ СИЛА(и она была ВСЕГДА!!! просто контакт с ней был потерян из за того что душа находится в коконе эго(тобишь мы не осознаём происходящего с нами и довольствуемся только своим узким умом)) которая и созидает и разрушает.Зачем спорить на счёт есть абсалют нет абсалюта ,вместо этого НЕОБХОДИМО самостоятельно открывать.А потом уже высказывать свой сознательный опыт уверенно аргументируя.Для меня лично по барабану что например Костя отрицает абсалют.
А он и не может его не отрицать т.к метафизического опыта у него ,я полагаю не было и поэтому для него это чуждо по этому спор есть абсалют нет абсалюта совершенно бессмысленный.Вот когда Костя на собственном опыте убедиться осознавая что есть Единство что всё в мире интегрально,что нет добра и зла (а это всего лишь оценки) не впадая в различные теории а САМ не ссылаясь не на чьи мнение убедиться ,тогда это уже другой полагаю будет разговор.

Но если разообрать само понятие абсалют то в нём не вижу ничего противоречивого , так оно и есть лично все критерии меня устраивают и я готов подписаться под ними..

Абсолют это основной неизменный закон природы – закон постоянной Отдачи и Любви. «Добрый и Творящий добро для плохих и для хороших».

Искажение этого закона, происходит только в ощущениях человека. Исправляя себя, человек может добиться ощущения истинной реальности.

Шутка с Водкой меня позабавила Костя у вас отличное чувство Юмора надо отдать должное,молодец

Сообщение отредактировал Алексей Сулейманов: 14 Ноябрь 2008 - 15:52

[Лена]

Не знаю из-за чего Константин так прицепился к понятию Абсолют, по пока после нервного срыва он гуляет по морю, у меня вопрос к другим христианам:

Вопрос к христианам, а отвечает Леша...

Почему прицепился - у меня есть версия (ИМХОвая, само собой...)
Разговор идет неравноценно с самого начала практически... Есть какие-то общие понятия, и, если собеседники не понимают друг друга в терминологии - то по ходу дела это выясняется - едем дальше - это в том случае, если стремление к взаимопониманию ЕСТЬ.
Когда оно (стремление)... как бы "слабо обнаруживается", когда одна ...скажем так... "сторона" оборонятеся, подозревая, что тут всех хотят переубедить, или "найти пробелы" и на этом "подловить" (забыла, как дословно было в одном из постов...), а вопросы задают не для того, чтобы понять, а чтобы ... как бы помягче сказать... не знаю... , короче в таком случае решающее значение начинает играть конкретная формулировка: чем проще, короче - тем лучше (меньше вариантов домыслить и повернуть потом в нужную для себя сторону). Вот.

А сейчас (ИМХО) разговор превращается в игру в слова (под видом "чья логика логичнее"... )

P.S. Константина прошу больше никакие мои посты не комментировать.

Впрочем, может быть я не уловил здесь какой-то "интрижки", поскольку постов Лены по ее просьбе не читаю...

О чем тут говорить?.. Если даже понятия "комментировать" и "читать" для кого-то равнозначны...

А уж сколько домыслить можно... ... по своему вкусу... начиная от "интрижки", заканчивая чувством вины (откуда у Алексея вина могла взяться, я лично, в толк не возьму никак... ) - но это уже в психологию, наверное..?

А ты, Леша, про Абсолют...

[Алексей Сулейманов]

Не знаю из-за чего Константин так прицепился к понятию Абсолют, по пока после нервного срыва он гуляет по морю, у меня вопрос к другим христианам:

Лёша 2:1 в твою пользу

Вопрос к христианам, а отвечает Леша..

Да нет Лен ,я просто хотел пояснить что толку то разбирать Абсалют(кстати хорошая водка )
если полагаю только некоторые из присутствующих метафизически ощущали что всё единна
всё должно основываться прежде всего на собственном опыте тогда и вопросы отпадут и спор перейдёт в другое русло.Можно будет взять с оппонентом дисскуса флакончик абсалюта и под рюмашку вторую мирно обсудить взаимнный опыт того самого абсалюта

Сообщение отредактировал Алексей Сулейманов: 14 Ноябрь 2008 - 14:29

[Алексей Шемшурин]

Лёша 2:1 в твою пользу

Ничего, сейчас вернется Константин и будет 2:2



Партия в пинг-понг идет минимум до 11

Да нет Лен ,я просто хотел пояснить что толку то разбирать Абсалют...

Вот и я намекаю Константину, что смысла в его акценте на понятии Абсолют нет никакого.

Сообщение отредактировал Алексей Шемшурин: 14 Ноябрь 2008 - 14:35

[Алексей Шемшурин]

На это вопрос невозможно ответить, не зная точно, что Вы имеете в ввиду под Абсолютом. Подозреваю, что философскую категорию. Если это так, то я не думаю о Боге в терминах философии.

Давайте конкретно. Бог является Абсолютом или нет? Да или нет?

[Алексей Шемшурин]

Во-первых Вы так и не уточнили, что понимаете под Абсолютом. Судя по предыдущим постам, философскую категорию.
Если это так - я не пытаюсь втиснуть Бога в философские категории, не пытаюсь его измерить линейкой, взвесить на весах и т.д.

Я уже формулировал свое понимание Абсолюта в 939 посте:
"Первопричина, основное начало Всего Сущего, Все Творение, Чистое Сознание, Безусловное Совершенное начало бытия".
Теперь можно ответить да или нет?

[Алексей Шемшурин]

Нет.

Ну что ж, спасибо за ответ.

[Алексей Сулейманов]

Лёш проводишь опрос .Полезно, полезно

Вадимиру

Существо-Бог.
Он не просто Дух,но Дух,обладающий Умом и Словом.Триединство Ума(Бог-Отец),Слова(Бог-Сын) и Духа(Святой Дух)

По поводу троицы отвечу следующее ваше право верить мне или нет,но по авторитетным научно-эзотерическим метафизическим источникам не относящимся к религиозным,вынесена вот такая вот цепочка и я склонен ей верить т.к всё это наблюдается по практическому опыту.Итак...

В ней сказано что:

Бог- отец, тобишь Абсалют(не имеет значения что вы подразумеваете под Высшим)

Сын Бог- Любой человек(не зависимо от расы или каких то других критерий ) в переходе в эволюционном плане к Высшему Божественному созданию. (Между прочим оказалось то что все мы братья сёстра Божии а не грешные существа в чём я всех и поздравляю)

Дух Святой-Божественная эволюционная энергия(которая воздействую на энергетическии центры человека открывает его Истинную сущность)

Чтобы осознать триединство достаточно просто уйти от христианских условностей и принимать слова Иисуса в пользу эволюции человечества ,а не буквально как нам трактует церковь и различные писания что мы должны ему поклоняться.Вот три ключа для осознания триединства. Смирение- Доверие- Сдача

Сообщение отредактировал Алексей Сулейманов: 14 Ноябрь 2008 - 19:20

[Алексей Шемшурин]

Он не просто Дух,но Дух,обладающий Умом и Словом.

А человек, что не обладает умом и словом? Чем Слово и Ум христианского бога отличается от слова и ума человека?
Я например тоже могу сочинять тексты такого же стиля и такой же формы, как в Библии. Хотите, продемонстрирую? И чем христианский бог Умнее меня, чем его Слово лучше моего?