Сообщений в теме: 4619

[cTpaHHuk]

А зачем???

За не любимым Анатолием спасением А вообще причин множество конечно.

[Анатолий Белоусов]

>Анатолий, насколько помню, список Вы давали. Хотя с Блаватской я мог и ошибиться. Приношу извинения. Список попробую поискать.

Не примопню, если честно...
Найдете - киньте ссылку...
Самому интересно, что еще за список такой...

>Об астральных проекциях больше говорить не буду - свою точку зрения уже высказал.

Она так же далека от истинного положения вещей, как и утверждение - "Земля - плоская и держится на трех китах"...

>Четкого определения ада и рая нет. Христианину важнее знать, что они есть, чем их "устройство". Тем более, что сомнительно, что их "устройство" можно точно описать словами.

Я не прошу Вас дать описание устройства ада и рая!
Хватит и Данте с его "Божественой Комедией"!
Я прошу Вас дать ОПРЕДЕЛЕНИЕ того, что это такое вообще!

>Христианину важнее знать, что они есть

Что толку от такого знания, если не ясно - А ЧТО ЖЕ ЭТО ТАКОЕ????
Бессмыслица какая-то!..
Вы не находите?.

Вот я Вам скажу: не ходите, Вадимир, за тот угол, там - кхрямба! А вот за этот угол - идите! Там - брмуллля!..
На Ваш удивленный вопрос - а что такое "кхрямба" и что такое "брмуллля" - я пожму плечами и отвечу - "Не знаю! Но они там есть!"...
Будет ли Вам полезна такая информация?
Воспримите ли Вы ее всерьез?..

>Ад в который спускался Христос - это шеол.

ШЕОЛ — это вообще иудейский термин! В иудаизме это — место наказания грешных душ, преисподняя. Шеол отличает от ада кратковременность пребывания (до земного года) грешников там и очистительный, "воспитующий" характер. Так же, шеол отличается бездействием (в отличие от Геены)...

Ну и причем тут шеол, если в месте, куда спускался Христос - ветхозаветные праведники томились не год и не два, а тысячи лет!..
И причем здесь вообще еврейская терминология и мифология, если речь идет о христианстве, причем - православном...

>А нам важнее знать, что будет, когда исчезнет Вселенная и останется только Бог и мы.

Трандец будет полный!

А если серьезно - данная Ваша фраза вообще лишена какого-либо смысла...
Это как если бы предположить - а что будет, когда вода перестанет быть жидкой и станет сухой?

Какой, все же, человек - пуп земли, а! Только Бог и мы, люди...
А все остальные души и сущности - по боку!
Это инфантилизм, Вадимир!
Причем инфантилизм нездоровый...

>Анатолий, просто у Вас в этой области мало знаний.

Ох ты, божеж мой!
Вадимир Колосов не ответил на вопрос, как правславие понимает РАЙ и АД, значит - у Анатолия Белоусова - мало знаний!
Обалдеть просто, какая логика!

>Я даже опасаюсь Вас просвещать.

Да что Вы говорите?..
Неужели???

>А то потом Вы сможете создать впечатление человека, разбирающегося в христианстве.

А Вы, надо полагать, считаете, что Вы - производите впечатление человека, разбирающегося в христианстве?
Вы, который не может связно и своими словами передать основную СУТЬ христианской религии?
Вы, который не всостоянии описАть, как православие предсавляет себе АД и РАЙ?..

Нет, к вывертам и выкрутасам Комарова Константина - я привык...
Но такооого - не слышал даже от него!
Перл!
Однозначно перл!!!!!!!

>Анатолий, такого рода подначки меня не волнуют.

Ну, да! Ну, да!
Только не волнуют они Вас почему-то исключительно тогда, когда Вас припирают к стенке и когда Вам просто нечего возразить...

>Сперва вы создаете кашеобразное месиво из семи пунктов, противоречащих друг другу, несколько раз объявляете их сутью христианства, а когда я указываю на их несостоятельность - желаете, чтобы я их для Вас переработал.

Ну что Вы, что Вы, Вадимир!
Все совсем не так!
Я - человек всего лишь пытающийся разобраться в христианстве.
Вы - человек отлично разбирающийся в христианстве!
Я вот попробовал сформулировать суть христианства - у меня ничего не вышло...
Прибежал к Вам за помощью - помогите, говорю, уважаемый Вадимир!
Помогите, добрый и мудрый человек, знаток христианства!
И что же слышу в ответ?
"Сам разбирайся!" "Не достоин!" "Не намерен делать за тебя твою работу!"

Неее...
Ну развеселили Вы, Вадимир, на ночь глядя!
Я ж не усну теперь!

>Если я ошибаюсь - тогда мне искренне жаль Вас.

Пожалейте лучше себя, Владимр!
Я же в Вашей жалости не нуждаюсь совершенно, уж поверьте мне!..

>В язычестве обычно существует Бог-Творец. Но язычники редко обращались к нему.

Стоп, стоп!
Причем тут язычество???
Причем тут Бог-Творец и мелкие божки?????
Речь идет О МОРАЛИ, О НРАВСТВЕНОСТИ, О СОВЕСТИ!!!!!!!
А в частности - о том, что в разных социумах критерии морали-нравственности-совести - РАЗНЫЕ!!!
Возьмем смертника-шахида. Он - не язычник. Он - верит в такого же монотестического "бога-творца", что и вы, христиане. Однако, это не только не мешает ему взрывать себя в толпе людей, но он почитает это за БОГОУГОДНОЕ ДЕЛО! Он искренне верит, что ЗА ЭТО - попадет прямиком в рай!..
Другой пример - индия с ее кастовой системой. То, что в рамках этой системы считается высокоморальным и нравственным, в рамках нашей, западной системы ценностей - будет выглядеть чем-то диким и жутким!..
Ну и где, где Ваша хваленая "общая и единая нравственность для всего человечества"?!.


Так же, напомню Вам еще и такую аргументацию: http://www.info-foru...&...st&p=100837

Во-первых, в мире достаточно совершенно бессоветсных людей, которые вообще "берегов не видят" и у которых даже намека на совесть нет! Им что мать родную за бутылку водки зарезать, что комара прихлопнуть!
Во-вторых, разные культуры рождают абсолютно разные критерии морали и совести! Иудей, к примеру, не считает зазорным (а даже чуть ли не доблестью полагает) обмануть гоя (не еврея). Нет какой-то единой для всех морали и совести! Каждый социум вырабатывает собственные моральные критерии!..
В-третьих, исследование детей-маугли четко показывает полное отсутствие в них какой-либо совести или морали! То есть, вне социума - мораль и совесть НЕ ПРИВИВАЮТСЯ К ЧЕЛОВЕКУ! Это и есть лучшее доказательство того, что мораль и совесть - продукты социума, а не "остаток Закона Божьего в сердце человека". Будь это "остатком Закона Божьего" - он никуда не девался бы и у детей-маугли! Да и у разных социумов мораль была бы идентична!..


(БРЕД про то, как и почему возникает каннибализм - опускаю и не комментирую! Так как это именно ЖУТКИЙ БРЕД, с реальностью вообще ничего не имеющий! Близко!)

[Анатолий Белоусов]

За не любимым Анатолием спасением

Не нелюбимым!
Как можно любить или не любить то, что абсурдно, чего просто НЕТ?!.

А вообще причин множество конечно.

Назовите хотя бы с десяток, если их дествительно "множество"...

[Анатолий Белоусов]

to Анатолий Белоусов

Со списком эзотериков я действительно напутал. Вы просто писали о компетентности в области реинкарнации.

Ну, слава Богу!
А то уж я даже испугался - "Что-то с памятью моей стало?"...

[руся]

Вы не ответили на вопрос...
Меня не интересует кто что считает, благодаря пропаганде и пиару.
Где, конкретно, в "библии" написано о РУССКИХ ТРАДИЦИЯХ???

=>

to руся
Если не интересует, зачем спрашивать?

Анатолий, просто у Вас в этой области мало знаний. Я даже опасаюсь Вас просвещать. А то потом Вы сможете создать впечатление человека, разбирающегося в христианстве.

Как же вы, христиане, любите кривляться.
Похоже, кривляние - ваш главный аргумент, последний козырь в диспутах

Нравственный закон при этом, разумеется, попирается для извлечения выгоды.

P.S. Убедительно прошу мне не to-кать!

[Den Shark]

За не любимым Анатолием спасением А вообще причин множество конечно.

И все они ЖЖЖУУУУТТТКОООО засекречены
Настолько, что даже САМ сранник не может их привести

Я же говорю - пустозвоны одни...красивого тумана напустить умеют....но на это только идиоты поведутся.

Если ты считаешь что причин МНОЖЕСТВО - ПРИВЕДИ хотя бы несколько. Или вообще лучше не лезь с тупыми отмазками

[Лена]

Четкого определения ада и рая нет. Христианину важнее знать, что они есть, чем их "устройство". Тем более, что сомнительно, что их "устройство" можно точно описать словами.

То есть слова "определение" и слова "устройство" для Вас по смыслу равнозначны?
То есть, если что-то "есть" - то не важно - что это вообще такое, важно что оно есть и все?

Я в шоке

Сперва вы создаете кашеобразное месиво из семи пунктов, противоречащих друг другу, несколько раз объявляете их сутью христианства, а когда я указываю на их несостоятельность - желаете, чтобы я их для Вас переработал.

А Вы могли бы "указать на их несостоятельность" по делу: по пунктам - что, как и почему и чему противоречит, что не соответсвует - аргументированно (а не просто фразу сказав: пунт такой-то противоречит пункту такому-то).

[cTpaHHuk]

Назовите хотя бы с десяток, если их дествительно "множество"...

1. Укрепить веру
2. Найти для себя Бога
3. Найти "родственные" души
4. "Познать" Бога
5. Найти смысл жизни
6. Обрести счастье
7. Найти успокоение для души

и тд и тп.

Хотите узнать подробнее сходите в Церковь и проведите опрос. Я этим не занимался целенаправленно и не собираюсь

То есть слова "определение" и слова "устройство" для Вас по смыслу равнозначны?
То есть, если что-то "есть" - то не важно - что это вообще такое, важно что оно есть и все?

Вот слово "устройство" заметили все, а слово "четкого" почему-то все пропустили мимо глаз.

Как же вы, христиане, любите кривляться.
Похоже, кривляние - ваш главный аргумент, последний козырь в диспутах

Если бы вы меньше приводили историй, картинок и фактов о христианстве, которые к христианству не имеют абсолютно никакого отношения, может гляди и аргументы было бы на что выдвигать и гляди вы бы их заметили.

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 19 Апрель 2010 - 08:42

[Лена]

Вот слово "устройство" заметили все, а слово "четкого" почему-то все пропустили мимо глаз.

Потому что существительные и прилагательные в предложении несут разную смысловую нагрузку.



Если определение нечеткое - это не означает, что его нет вообще.

[cTpaHHuk]

Потому что существительные и прилагательные в предложении несут разную смысловую нагрузку.

Лена, я это к тому заметил, что слово "четкого" в фразе Вадимира несет нагрузку не меньше, чем устройство. Вадимир вон выше дал вам определение, но его нельзя назвать "четким", дело в том, что Анатолий, восприймет его изначально как "четкое" и дальше отталкиваясь от этого начнет строить дисскусию (может я ошибаюсь, сорри заранее).

Если определение нечеткое - это не означает, что его нет вообще.

Никто и не писал, что его нет вообще ...

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 19 Апрель 2010 - 09:35

[Лена]

Это мне кажется довольно бессмысленным занятием. Судя по всему Анатолий уже увидел недостатки своих "семи пунктов" - мне этого достаточно.
Где изложена суть христианской веры я тоже указал. Если нет желания прочитать Символ Веры - что ж, вольному - воля...

При чем тут Анатолий-то?
Если отмотаете назад - найдете мой пост с Символом Веры.
Вы своими словами можете сказать, или нет?

А вообще довольно эгоиситчный настрой постов пошел: мне вот тут не так кто-то ответил, ну и я теперь ни с кем разговаривать не буду, потому что мне вот тут не понравилось то-то, тут не так на мою цитату отреагировали - а должны были понять.
Ну а я-то обосновывать ничего не буду, потому что со мной разговаривают не так, как мне хочется. Сами темные/демоны/развалители русского народа и т.д.

Но, с другой стороны - выбор самогО человека: вольному - воля...

Фраза: "У меня нет зеленого купальника" не означает, что у говорящего вообще нет купальника.

Если определение нечеткое - это не означает, что его нет вообще.

Можно еще конкретизировать, раз так неясно:

Фраза: "Нет четкого определения" не означает, что у говорящего вообще нет определения.

[Лена]

Поясняю: Анатолий изложил "семь пунктов" и объявил их сутью христианской веры. Когда я указал на их бредовость, он предложил мне переработать эти семь пунктов. Вопрос - почему это должен делать я?
Далее: я сказал, что суть христианской веры изложена в Символе Веры. Мне было предложено изложить его своими словами, по-видимому прочитать несколько строчек - задача непосильная. Обоснуйте - почему я должен это делать? Почему мне нужно излагать догмат, в котором важна каждая буква, своими словами?
Где в этом вопросе я вышел за рамки нормальной дискуссии?


Вы неверно понимаете конфликт с цитатой. Эту цитату я привел в ходе обсуждения совершенно конкретной проблемы. Далее Анатолий заявил, что цитаты он читать не будет. После чего начал обсуждение вопросов, ответ на которые давался в цитате. Это что - эгоизм с моей стороны?
С моей стороны эгоизмом является отказ от дальнейшего обсуждения этих вопросов с Анатолием. Это действительно эгоистичная экономия времени и сил.

Домысливание, Ваше, Вадимир, не соответсвует действительности ...

Вас попросили сказать своими словами не потому, что кому-то "прочитать несколько строчек - задача непосильная", а потому, что важно понять, как именно ВЫ ПОНИМАЕТЕ прочитанное.


А в целом - Вы никому ничего не должны.


Ну а обсуждение, конечно, каждый по-своему видит (течение разговора, ход мыслей, отношение и т.п.)

[Анатолий Белоусов]

1. Укрепить веру
2. Найти для себя Бога
3. Найти "родственные" души
4. "Познать" Бога
5. Найти смысл жизни
6. Обрести счастье

Для всего этого - церковь абсолютно не нужна!!!

7. Найти успокоение для души

Возможно...
Но правильнее будет сказать: получить анестезию духа, ширнуться "духовным опиумом"...

[Анатолий Белоусов]

>Тем не менее - Вы кратенько дали список людей, компетентных в теории реинкарнации, с Вашей точки зрения. Блаватская в этом списке есть. Так что принципиальной ошибки я все же не допустил

Допустили и очень серьезную!
Я всего лишь упомянул людей, которые писАли о реинкарнации более или менее серьезные работы...
О компетентности - ни слова!
О рекомендации читать кого-то из них - тем более!!!

>Правда как это состыковывается с Вашим утверждением о компетентности Блаватской - не знаю.

Еще раз: я всего лишь упомянул людей, которые писАли о реинкарнации более или менее серьезные работы...
О компетентности - ни слова!

>Рай -царство вечной жизни и света. Ад - мука вечная.

То есть - бред сивой кобылы!
Абсолютно алогичные и не имеющие ничего общего с реаольностью понятия!
Сказочные, в общем!
Но самое главное - снова никакой конкретики! То же самое - "за тем углом хорошо будет, а за вот этим - плохо"...

>Христианство говорит скорее: не ходите за тот угол - там плохо. А за тем углом - хорошо.

А зачем, почему - ни гу-гу...
Типа - так и всё!
Верь, быдло!

>Может того... в православном христианстве вообще без упоминания евреев обойтись можно?

Ну, если ничего своего нет - то остается только у евреев и пр. воровать...

>Во-первых уж разберитесь - то ли христианство унижает человека, то ли делает "пупом земли".

Это уж вы, христиане, разбирайтест в своём противоречивом и несуразном бреде!

>Скорее не будет нынешней Вселенной, будет обновленная преображенная Вселенная, где "будет Бог все во всем".

А оно и так уже давным-давно - "Бог все во всем"...
Вы как-то не заметили этого просто, находясь под своим хритианским кайфом (духовным опиумом)...

>Человек с адским состоянием души просто не сможет воспринять благодать.

Поскольку данная благодать уже давно наступила и лишь вы, христиане ее никак принять не можете, сам собой напрашивается вывод - именно христиане пребывают в адском состоянии души!

>Рай -царство вечной жизни и света. Ад - мука вечная. Дело поправлено.

Да ни фига не поправлено!
Вы приводите абсолютно алогичные и не имеющие ничего общего с реаольностью понятия!
Сказочные понятия!
Но самое главное - снова никакой конкретики! То же самое - "за тем углом хорошо будет, а за вот этим - плохо"...

>Надеюсь, что не произвожу такого впечатления. Знаний у меня крохи. Да и вообще - христианин я более номинальный - маловер..
>Начну с того, что я очень плохо разбираюсь в христианстве. И надежды на то, что когда-нибудь я буду разбираться в нем хорошо, у меня нет.

А чего ж тогда выёживаетесь тут, аки муха на арбузе?..
Да еще и о степни образованности других судить беретесь!

>Надо же! Умудрился просмотреть Ваш вчерашний пост о научной революции. Сам пост видел, но первой части в нем не было. Наверно глюк на форуме или у меня на компе. Но об этом уже завтра.

Ой, только не надо на этот мой пост отвечать!
Ну совсем нет ни сил, ни настроения продолжать этот бессмысленный флуд!

[Анатолий Белоусов]

Судя по всему Анатолий уже увидел недостатки своих "семи пунктов" - мне этого достаточно.

Нет, не увидел!
Не обольщайтесь!
Выразжено гротексно и с сарказмом, но СУТЬ - передана верно, на мой взгляд!
Не согласны - вносите КОНКРЕТНУЮ правку и тогда - будем дискутировать...

[Анатолий Белоусов]

Поясняю: Анатолий изложил "семь пунктов" и объявил их сутью христианской веры.

Поправка: объявил их СВОИМ ПОНИМАНИЕМ христанства!

Когда я указал на их бредовость, он предложил мне переработать эти семь пунктов.

Поправка: сказал, если считаете, что я не прав - поправьте!

Вопрос - почему это должен делать я?

Потому, что именно Вы здесь выступаете апологетом христианства, Вы здесь - адвокат дьявола христианства!

Далее: я сказал, что суть христианской веры изложена в Символе Веры. Мне было предложено изложить его своими словами, по-видимому прочитать несколько строчек - задача непосильная. Обоснуйте - почему я должен это делать?

Потому, что сам Символ Веры написан таким кривым языком, что ему можно дать сотню различных толкований!
Хотелось узнать - ка его понимете ИМЕНО ВЫ!

Почему мне нужно излагать догмат, в котором важна каждая буква, своими словами?

Потому, что сам Символ Веры написан таким кривым языком, что ему можно дать сотню различных толкований!
Хотелось узнать - ка его понимете ИМЕНО ВЫ!