Сообщений в теме: 54

[Алексей Шемшурин]

То, что некоторые люди так зверствуют, что животным,..

Некоторые люди просто глупее животных оказываются...

[Лена]

Да, разговор не ко времени....

ИМХО

[Алексей Шемшурин]

К какому времени?

[Анатолий Белоусов]

>Может быть, конечно, это групповой дух подсказывает..

Именно так!

>Но такое утверждение, имхо, нуждается в глубоком обосновании и только лишь исследования тонкого тела не достаточно.

Леш, так это всё - сфера тонкоматериального!
Что именно ты решил еще исследовать в этом направлении, если не тонкоматериальное?..

>Мы называем их низшими...

Низшие/высшие в данномслуче - означает именно очередность Эволюционных Волн...
Эволюционная Волна современных нам животных - начала свое движение на порядок ПОЗЖЕ нашей, именно по этому мы и являемся более развитыми, чем они (но когда они займут наше место, они, в свою очередь, будут намного более развиты, чем мы сейчас)...
Когда наша Эволюционная Волна перейдет на следующую ступень - Эволюционная Волна нынешних живтных станет "людьми". Но они будут более совершенными "людьми", чем являемся сейчас мы... Так же точно мы - более совершенные "люди", чем предшествующая нам Эволюционная Волна ("Ангелы")... И "Ангелами" мы будем более совершенными, чем нынешние "Ангелы"...

[Анатолий Белоусов]

Ну какая тут, нафиг, любовь (я про ролик с леопардом и обезьяной)?!?!

Одно из низших ее проявлений.

Вообще там любовью не пахнет!
Даже ее низшим проявлением!!!
10%-й инстинкт и "сбой в программе"...

[Анатолий Белоусов]

Никак ты не хочешь иерархию признавать...

Не важно, как "мы их называм" - важно, что ТЫ видишь в этом нечто оскорбительное.
А это - НЕВЕРНО!!!

То, что некоторые люди так зверствуют, что животным, всего лишь добывающим себе пропитание, до подобных зверств бесконечно далеко - это не повод сопоставлять несопоставимое.

+1000, Лена!!!!!!!

[Анатолий Белоусов]

Я говорю что люди и животные разные...

Лёш, так это же банальность!
И ежу ясно, что - разные!
Две руки твоего собственного тела - и то разные (одна правая, другая левая)...

НУ И ЧТО?!.

[Анатолий Белоусов]

Некоторые люди просто глупее животных оказываются...

Что значит - "глупее"?..
Животными руководят Групповые Духи - существа, на несколько порядков опрежающие людей в Духовной Эволюции...
Но сами-то животные при этом - не имеют ни РАЗУМА, ни САМОСОЗНАНИЯ (и этот факт даже материалистическая наука признает)!
А человек - имет и то, и другое (даже самый эволюционно низкостоящий человек, едва-едва сам выделившийся из животной Волны)...

[Алексей Шемшурин]

Вообще там любовью не пахнет!
Даже ее низшим проявлением!!!
10%-й инстинкт и "сбой в программе"...

Почему? Леопард очень нежным был с детенышем

Лёш, так это же банальность!
И ежу ясно, что - разные!
Две руки твоего собственного тела - и то разные (одна правая, другая левая)...

НУ И ЧТО?!.

То что, не всегда целесообразно рассматривать с позиции низшее-высшее.

[Алексей Шемшурин]

Животными руководят Групповые Духи - существа, на несколько порядков опрежающие людей в Духовной Эволюции...

Это гипотеза, теория, концепция. Она не доказана. Изучение тонкого тела не доказывает групповых духов. Надо изучать именно духов, а не тело.

Но сами-то животные при этом - не имеют ни РАЗУМА,

но высшая нервная деятельность у них есть, а также особенности их восприятия более чуткие, чем у человека...

[Анатолий Белоусов]

>Почему? Леопард очень нежным был с детенышем

Ну, правильно...
Мамку детеныша скушал, раздобрел, набив брюхо, почему бы и не поиграть с детенышем, как с мышкой или плюшевой игрушкой...

>То что, не всегда целесообразно рассматривать с позиции низшее-высшее.

Разумеется - не всегда...
Но в данном случае ИМХО - целесообразно!

>Это гипотеза, теория, концепция.

И что?
Любые наши мысленные конструкции - теории, гипотезы, концепции...
ЛЮБЫЕ!!!

>Она не доказана.

Не доказана для кого?..
Для эзотериков - более чем доказана!
Для ученых материалистов - да, не доказана. Но и не может быть доказана в принципе, так как все, что выше материального мира они отрицают в принципе и "не глядя"!..

>Изучение тонкого тела не доказывает групповых духов.

Леш, на астрально/ментальных уровнях видна ЧЕТКАЯ СВЯЗЬ!..
Групповые Духи там воспринимаются как полне конкретные сущности!
И прекрасно видно - как и посредством чего они координируют животных/растения...

>Надо изучать именно духов, а не тело.

Групповых Духов МЫ (люди) изучать не можем в принципе - они на несколько порядков опережают нас в развитии...
Все что мы можем, это: а) констатировать их наличие, наблюдать их; б) изучать их проявления на низшие планы; в) получать от них ту информацию, которые они сами о себе нам передают...

>но высшая нервная деятельность у них есть,

Несомненно!
У млекопитающих...
Но именно РАЗУМА и именно САМОСОЗНАНИЯ - нет даже у обезьян...

>а также особенности их восприятия более чуткие, чем у человека...

Не совсем понял...
Более чуткие - в чем?..
Ты имеешь в виду обоняние и пр. органы чувств? Или что?..

[Алексей Шемшурин]

Мамку детеныша скушал, раздобрел, набив брюхо, почему бы и не поиграть с детенышем, как с мышкой или плюшевой игрушкой...

В ролике прослеживается именно забота о детеныше...

Разумеется - не всегда...
Но в данном случае ИМХО - целесообразно!

Почему?

И что?
Любые наши мысленные конструкции - теории, гипотезы, концепции...
ЛЮБЫЕ!!!

Ну вот и чудненько

Не доказана для кого?..
Для эзотериков - более чем доказана!

Не доказана. Ты так и не привел достаточных обоснований.

Леш, на астрально/ментальных уровнях видна ЧЕТКАЯ СВЯЗЬ!..
Групповые Духи там воспринимаются как полне конкретные сущности!
И прекрасно видно - как и посредством чего они координируют животных/растения...

Если ты это сможешь зафиксировать и представить наглядно, тогда это будет достоверно. А иначе это просто вопрос веры на слово.

Групповых Духов МЫ (люди) изучать не можем в принципе - они на несколько порядков опережают нас в развитии...
Все что мы можем, это: а) констатировать их наличие, наблюдать их; б) изучать их проявления на низшие планы; в) получать от них ту информацию, которые они сами о себе нам передают...

Гипотезы... гипотезы... гипотезы...

Но именно РАЗУМА и именно САМОСОЗНАНИЯ - нет даже у обезьян...

И что? Это мешает проявлению "низшей" любви?

Не совсем понял...
Более чуткие - в чем?..
Ты имеешь в виду обоняние и пр. органы чувств? Или что?..

Не только. Они отлично понимают состояние человека. Выбирают свое поведение в соответствии с этим видением.

[Анатолий Белоусов]

>В ролике прослеживается именно забота о детеныше...

Лёш, это исключительно ты так ИНТЕРПРЕТИРУЕШЬ поведение зверя...
Я - ИНТЕРПРЕТИРУЮ как простая "игра с мышкой" сытой кошки...
Еще кто-то - может каким-то третьим образом ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ это...
И т.д.

>Почему?

Потому, что наиболее адекватно отображает объективную реальность...

>Не доказана. Ты так и не привел достаточных обоснований.

А-а, вот ты о чем...
Собственно, я и не пытался приводить ЗДЕСЬ эти доказательства...
Я лишь упомянул, что они меются...
Тема очень объемная, на пару томов бумажных потянет...
Явно не для форума...

>Если ты это сможешь зафиксировать и представить наглядно, тогда это будет достоверно.

Нарисовать это - можно!
Изобразить схематически - можно!
Сфографировать это - невозможно в принципе!
Как невозможно в принципе сфотографировать кварк или даже электрон (физики фиксируют лишь следствия их проявления - "следы")...

>А иначе это просто вопрос веры на слово.

Вовсе не обязательно...
Ты можешь освоить соответствующие методики тонкоматериальных проекций и ислледовать данные области лично!..

>Гипотезы... гипотезы... гипотезы...

Так ВСЁ, что говорят люди - гипотезы и теории, Лёш...
То, что ты говоришь про любовь - такие же точно "Гипотезы... гипотезы... гипотезы..."

>И что? Это мешает проявлению "низшей" любви?

Это уже вопрос терминологии и определений...
Если допустить, что любовь может проявляться и в виде инстинктов - то не исключает...
Если допустить, что любовь это проявление ОСМЫСЛЕННОЕ - то исключает...

>Не только. Они отлично понимают состояние человека. Выбирают свое поведение в соответствии с этим видением.

Это инстинкт...
Восприятие на тонкоматериальном уровне...
Животным это дается легко, но совершенно без осознания, а значит и область использования - весьм ограничена...
Человеку этому придется учиться, но освоив этот уровень восприятия, он будет воспринимать ОСОЗНАННО, а значит - на гораздо более высоком уровне, чем животное...

[Алексей Шемшурин]

Потому, что наиболее адекватно отображает объективную реальность...

Более адекватно чем, что?

Я - ИНТЕРПРЕТИРУЮ как простая "игра с мышкой" сытой кошки...
Еще кто-то - может каким-то третьим образом ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ это...
И т.д.

Да. Но в ролике заметны чувства этого леопарда к детенышу... Думаю они явны...

Тема очень объемная, на пару томов бумажных потянет...
Явно не для форума...

Ага...

Ты можешь освоить соответствующие методики тонкоматериальных проекций и ислледовать данные области лично!..

У меня есть общение с собственной душой. Она мне все и говорит...

Так ВСЁ, что говорят люди - гипотезы и теории, Лёш...
То, что ты говоришь про любовь - такие же точно "Гипотезы... гипотезы... гипотезы..."

Это то, что можно испытать на опыте )) Без эзотерики...

Если допустить, что любовь может проявляться и в виде инстинктов - то не исключает...

В виде примитивных чувств и переживаний.

Человеку этому придется учиться, но освоив этот уровень восприятия, он будет воспринимать ОСОЗНАННО, а значит - на гораздо более высоком уровне, чем животное...

Это уже тоже длинная тема

[Анатолий Белоусов]

>Более адекватно чем, что?

Чем рассмотрение НЕ с позиции "высшее-низшее"...

>Да. Но в ролике заметны чувства этого леопарда к детенышу... Думаю они явны...

Это исключительно следствие ТВОЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ увиденного...
Я лично там никаких особенных чуств (кроме интереса и благости сытой кошки) не заметил...

>Это то, что можно испытать на опыте )) Без эзотерики...

Так и то, о чем говорю я - можно испытать на опыте (пусть и с эзотерикой)!
(..а то, о чем говоришь ты, без соответствующей подготовки, веры и настроя - на опыте тоже не испытаешь!.. )

Лёш, проблема вообще не в этом...
Проблема в том, что:

"…Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Большая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.

Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.

Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы? Увы, нет..."

(с) "Евангелие от Морфея".

>Это уже тоже длинная тема

Да...

[Олег Н]

Низшие - высшие - относительные определения...
Да, в определенном смысле человек высшее существо по отношению к животному. А в некотором - животное простое другое существо...

+1! Человек выше животного только в одной системе исчисления, а систем исчисления может быть бесконечное множество. Человек выше животного только в системе исчисления (иерархии), созданной самим человеком. "Высшие" и "низшие" существует только в человеческой голове .

ИМХО

[Анатолий Белоусов]

+1! Человек выше животного только в одной системе исчисления, а систем исчисления может быть бесконечное множество. Человек выше животного только в системе исчисления (иерархии), созданной самим человеком. "Высшие" и "низшие" существует только в человеческой голове .

ИМХО

Ну, здесь изначально были заданы четкие критерии системы исчисления "высшего" и "низшего" - ДУХОВНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ...
А с этой точки зрения, как ни крути, животное отстает от человека на порядок...

P.S. Не нужно наделять "низшее" чем-то негативным, а "высшее" - исключительно позитивным...
"Высшее" и "низшее" в данном случае - лишь ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий развитости (в данном конкретном случае - в духовном плане)...
Вот почему, если мы будем рассматривать автомобиль выпуска 1911 года и автомобиль 2011 года - Вы без каких-либо эмоций согласитесь, что современный автомобиль в разы совершеннее автомобиля столетнй давности?
А едва речь зашла о животных и человеке - Вы тут же начинаете наделять "высшее" и "низшее" не критериями того, что более совершенно, а пользуетесь исключительно ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ оценкой?..

[Алексей Шемшурин]

Лёш, проблема вообще не в этом...
Проблема в том, что:

"…Любое знание, доступное человеку, всегда относительно!

Проблема в том, что каждый стремится к своей высшей истине. У каждого свой путь.

Для меня в этом ролике было "низшее" проявление любви. Для тебя инстинкт. Я смотрю на любовь более широко. Ты смотришь только на высоких планах. В этом разница. Что целесообразнее для каждого из нас - покажет жизнь. Вот и всё.

Мяу

[Олег Н]

Ну, здесь изначально были заданы четкие критерии системы исчисления "высшего" и "низшего" - ДУХОВНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ...
А с этой точки зрения, как ни крути, животное отстает от человека на порядок...

P.S. Не нужно наделять "низшее" чем-то негативным, а "высшее" - исключительно позитивным...
"Высшее" и "низшее" в данном случае - лишь ОБЪЕКТИВНЫЙ критерий развитости (в данном конкретном случае - в духовном плане)...

Человек выше животного только в рамках эволюционной теории. Однако не стоит забывать, что эволюция - это всего лишь модель, причём созданная человеком для человеков . Наивно было бы считать, что иерархия, построенная нами в рамках этой модели, есть нечто объективное...

"высшее" и "низшее", "совершенное" и "несовершенное", "развитие" и "деградация", "эволюция" и "инволюция" - это всего лишь наш способ воспринимать мир... За пределами человеческого сознания вряд ли существует "высшее" и "низшее".

Вот почему, если мы будем рассматривать автомобиль выпуска 1911 года и автомобиль 2011 года - Вы без каких-либо эмоций согласитесь, что современный автомобиль в разы совершеннее автомобиля столетнй давности?

Он будет совершеннее только в одной "системе координат", только в иерархии, прочерченной человеком. Иные существа, живущие в иной "системе координат" возможно построят другую иерархию, в которой старый автомобиль может занять более высокое место, чем новый. А может быть вовсе не будут строить иерархию, и тогда ни один из них не будет совершеннее другого.

да и в человеческой "системе координат" далеко не всё так однозначно... в соревновании на скорость - совершеннее, а в дизайне - нет

[Алексей Шемшурин]

да и в человеческой "системе координат" далеко не всё так однозначно...

Именно.