Сообщений в теме: 133

[Алексей Шемшурин]

Концепция о том, что если мы чего-то не воспринимаем (причину-следствие), то его, значиЦо, и нету.
Это так что угодно можно забабацать, обосновывая своим восприятием/невосприятием...

Лен, так люди так и делают! Вот откуда проблемы не понимания! Вот откуда приписывания друг другу мотивов! Вот откуда проекции и интроспекции (психологические механизмы взаимодействия людей)!!!

Именно так и происходит!!!

Вот почему я так много говорю о Любви! Когда мир воспринимается с любовью, тогда есть красота, гармония и счастье. И люди в других видят не проекции всяких своих же гадостей ( Да-да, именно своих гадостей И снова парадокс! ), а то, что дает Любовь!

Сообщение отредактировал Алексей Шемшурин: 27 Ноябрь 2010 - 20:14

[Лена]

Лен, так люди так и делают!

Да я понмаю, что люди так делают

Ты-то зачем так делаешь?..

Вот почему я так много говорю о Любви! Когда мир воспринимается с любовью, тогда есть красота, гармония и счастье. И люди в других видят не проекции всяких своих же гадостей ( Да-да, именно своих гадостей И снова парадокс! ), а то, что дает Любовь!

Леш, помимо видения своих гадостей в других людях, люди могут видеть и не свои.
А любовь - это далеко не всегда то, что тебе кажется любовью.

Чтобы оценить, было ли какое-то действие действенной любовью, нужно уметь видеть внутренние структуры человека не только на уровне того поля, которое он вокруг себя генерирует (оно более заметно и более воспринимаемо), но и на уровне более "внутреннем".
А эти вещи иногда бывают разными до противоположности: одно воспринимается как светлое, "хорошее", энергичное (наполненное светлой энергией); при этом другое имеет серый липко-неприятный цвет/консистенцию и реализуется как выброс, который оседает на окружающих.
И такая ситуация особенно нехороша, потому что вводит в заблуждение и окружающих, и самогО человека, подпитывая в нем неверные представления о себе самом и не давая ему повода задуматься, чтоб измениться.

И если эти вещи видеть не умеешь - то про такие случаи сказано: добрыми намериниями выложена дорога в ад...
Хоть ты в карму и не веришь... на себя можешь взять ненужный груз: и другому не поможешь, и тебя не в ту степь утянет...


Леш, извини, что это вышло как обращение к тебе лично - на самом деле это лишь мое видение, которое, конечно, может быть ошибочным.
И у тебя, разумеется, свой путь - и никто, кроме тебе и очень продвинутых людей не может сказать, что для тебя правильно.
Даже если и может, все равно пока каждый из нас не пройдет и не убедиться в чем-то основном - все это будет чужими словами и ничем больше. Хоть эти слова тысячу раз разумные.


Я просто сказала, потому что ты мне небезразличен и я желаю тебе всего хорошего .

[Алексей Шемшурин]

Ты-то зачем так делаешь?..

Я же тоже человек

Я и стараюсь выбирать Любовь. Чтобы от меня шел Свет, а не гадость

Леш, помимо видения своих гадостей в других людях, люди могут видеть и не свои.

Один и тот же поступок разными людьми может интерпретироваться по-своему. Своей интерпретацией мы можем приписывать свою гадость (если осуждаем, ненавидим). Если мы воспринимаем человека из Любви, то не увидим в нем гадости, а просто увидим, что ему больно, или что он просто выражает свою картину миру - из своего восприятия, сложившихся в результате убеждений.

А любовь - это далеко не всегда то, что тебе кажется любовью.

Вот поэтому я и говорю о сердце. Любовь в нем! Не в уме.

Чтобы оценить, было ли какое-то действие действенной любовью, нужно уметь видеть внутренние структуры человека не только на уровне того поля, которое он вокруг себя генерирует (оно более заметно и более воспринимаемо), но и на уровне более "внутреннем".

Во мне Любовь, Лен. Другой повернется так, как ты посмотришь на него.

А эти вещи иногда бывают разными до противоположности: одно воспринимается как светлое, "хорошее", энергичное (наполненное светлой энергией); при этом другое имеет серый липко-неприятный цвет/консистенцию и реализуется как выброс, который оседает на окружающих.

Если произошел "выброс", то человеку больно, и Любовь поможет ему.

И такая ситуация особенно нехороша, потому что вводит в заблуждение и окружающих, и самогО человека, подпитывая в нем неверные представления о себе самом и не давая ему повода задуматься, чтоб измениться.

По отношению к другому достаточно оставаться собой. И предложить помощь, если видишь, что другому больно.

И если эти вещи видеть не умеешь - то про такие случаи сказано: добрыми намериниями выложена дорога в ад...

Дорога в ад, это когда навязываешь свою волю, пытаешься заставить других следовать своим убеждениям. Но выбор каждого важен добровольный и осмысленный - и в том его ответственность.

Хоть ты в карму и не веришь... на себя можешь взять ненужный груз: и другому не поможешь, и тебя не в ту степь утянет...

Для меня карма это осознанность. Всякие неприятности "по карме" происходят по причине "недостающей" осознанности, "нехватки" совершенства. Поэтому благословенны жизненные кризисы - они указатели и средства к "лучшему" пути

Леш, извини, что это вышло как обращение к тебе лично - на самом деле это лишь мое видение, которое, конечно, может быть ошибочным.

Тебе не за что извиняться. И нет ничего ошибочного. Ты действуешь из своей картины мира, которую имеешь на данный момент. И я в любом случае Люблю тебя

И у тебя, разумеется, свой путь - и никто, кроме тебе и очень продвинутых людей не может сказать, что для тебя правильно.

Согласен. И у тебя тоже.

Я просто сказала, потому что ты мне небезразличен и я желаю тебе всего хорошего .

Спасибо!!!

[руся]

Леш, помимо видения своих гадостей в других людях, люди могут видеть и не свои.
А любовь - это далеко не всегда то, что тебе кажется любовью.

Чтобы оценить, было ли какое-то действие действенной любовью, нужно уметь видеть внутренние структуры человека не только на уровне того поля, которое он вокруг себя генерирует (оно более заметно и более воспринимаемо), но и на уровне более "внутреннем".
А эти вещи иногда бывают разными до противоположности: одно воспринимается как светлое, "хорошее", энергичное (наполненное светлой энергией); при этом другое имеет серый липко-неприятный цвет/консистенцию и реализуется как выброс, который оседает на окружающих.
И такая ситуация особенно нехороша, потому что вводит в заблуждение и окружающих, и самогО человека, подпитывая в нем неверные представления о себе самом и не давая ему повода задуматься, чтоб измениться.

И если эти вещи видеть не умеешь - то про такие случаи сказано: добрыми намериниями выложена дорога в ад...
Хоть ты в карму и не веришь... на себя можешь взять ненужный груз: и другому не поможешь, и тебя не в ту степь утянет...

Согласна с Леной.
Очень правильные и, главное, жизненные утверждения (без схоластических премудростей ).

>нужно уметь видеть внутренние структуры человека не только на уровне того поля, которое он вокруг себя генерирует (оно более заметно и более воспринимаемо), но и на уровне более "внутреннем".
А эти вещи иногда бывают разными до противоположности<

Бывает и так, что внешне человек воспринимается замкнутым, резким, а внутри - само Солнышко.

[Алексей Шемшурин]

Бывает и так, что внешне человек воспринимается замкнутым, резким, а внутри - само Солнышко.

Вопрос - кем мы являемся с этим человеком.

[Лена]

Один и тот же поступок разными людьми может интерпретироваться по-своему. Своей интерпретацией мы можем приписывать свою гадость (если осуждаем, ненавидим). Если мы воспринимаем человека из Любви, то не увидим в нем гадости, а просто увидим, что ему больно, или что он просто выражает свою картину миру - из своего восприятия, сложившихся в результате убеждений.

Ну "гадость" это был твой термин... Я бы сказала: перекос. И увидеть его можно не имея ненависти и осуждения.
Кстати, человеку не обязательно в момент этого выброса "больно". ИМХО
"Просто выражает свою картину мира" - это одно дело. А вот когда окружающих "подвергает" своей картине мира - другое дело.

А любовь - это далеко не всегда то, что тебе кажется любовью.

Вот поэтому я и говорю о сердце. Любовь в нем! Не в уме.

Думаю, если просто утрвеждать "любовь в сердце" - так можно перепутать, принять за любовь нечто другое.
То, что нам привычней считать (воспринимать) любовью (кстати, это опять же может подсказать ум: как будет, чтоб Любовь).
Когда ты воспринимаешь, то тебе сложно отделить одно от другого (более внешнее от более внутреннего) без помощи ума.
Потому что чувство тебя охватывает и ты под его влиянием.
А мозг может функционировать (если натренировать) независимо от чувства.
И распознавать (если натренировать и знать, с чем имеешь дело).

Во мне Любовь, Лен. Другой повернется так, как ты посмотришь на него.

Речь ведь не о том, как повернется.
Если мы говорим о помощи человеку (или хотя бы о нейтрализации выброса) и она ему может прийтись не по вкусу (мы это знаем, допустим), то "что мы делаем" важнее того, "как он к этому отнесется".
Так думаю.

Если произошел "выброс", то человеку больно, и Любовь поможет ему.

Для того, чтобы Любовь помогла человеку (во время выброса), нужно, чтобы человек был восприимчив к Любви. Во время выброса.
Постепенно - да, поможет. Но в момент - это очень во многом зависит от этого человека. А если он устраивает подобный выброс - это как раз говорит о том, в этот момент он наполнен нелюбовью и место в нем занято (в этот момент).

Дорога в ад, это когда навязываешь свою волю, пытаешься заставить других следовать своим убеждениям. Но выбор каждого важен добровольный и осмысленный - и в том его ответственность.

Не только. Иногда эта дорога - когда пытаешься помочь.

[Алексей Шемшурин]

Ну "гадость" это был твой термин... Я бы сказала: перекос. И увидеть его можно не имея ненависти и осуждения.
Кстати, человеку не обязательно в момент этого выброса "больно". ИМХО

Лен, что ты подразумеваешь под перекосом и выбросом?

А вот когда окружающих "подвергает" своей картине мира - другое дело.

Мы все подвергаем друг друга своим картинам мира. Вот мы сейчас общаемся и подвергаем

Думаю, если просто утрвеждать "любовь в сердце" - так можно перепутать, принять за любовь нечто другое.

Так еще можно чувствовать, а не просто утверждать. Проблема в том, что люди бояться любви. Они подавляют ее. К сожалению. Не все, но многие.

Потому что чувство тебя охватывает и ты под его влиянием.

Любовь не просто чувство, она скорее состояние.

И распознавать (если натренировать и знать, с чем имеешь дело).

Поэтому я и говорю о голосе сердца...

Если мы говорим о помощи человеку (или хотя бы о нейтрализации выброса) и она ему может прийтись не по вкусу (мы это знаем, допустим), то "что мы делаем" важнее того, "как он к этому отнесется".

Помощь не может быть навязана. Ее можно лишь предложить.

Для того, чтобы Любовь помогла человеку (во время выброса), нужно, чтобы человек был восприимчив к Любви. Во время выброса.

...Все-таки, что такое этот выброс?

А если он устраивает подобный выброс - это как раз говорит о том, в этот момент он наполнен нелюбовью и место в нем занято (в этот момент).

Если я правильно понимаю, что такое этот выброс, то думаю, что у тебя внутри в этот момент что-то "не то". Иначе выброса бы не было.

Не только. Иногда эта дорога - когда пытаешься помочь.

Помощь не навязывается, она предлагается. Человек сам соглашается на помощь. Если нет, то лезть с помощью не нужно.

ИМХО лучшая помощь - это когда человек в результате контакта с тобой откроет в себе свой свет.

[руся]

Вопрос - кем мы являемся с этим человеком.

Да НЕТ.
"Кем мы являемся с этим человеком" - это наше субъективное восприятие этого человека.
А я имела в виду то, кем является этот человек объективно.

[Лена]

Лен, что ты подразумеваешь под перекосом и выбросом?

Перекос - мешающая программа в голове.
Выброс - ну не знаю как объяснить... вроде описала уже... ну типа, когда в сердце камень и он "плавится" и распространяется в пространстве...

Мы все подвергаем друг друга своим картинам мира. Вот мы сейчас общаемся и подвергаем

Нет, мы насильно не навязываем. Просто обмениваемся.
А подвергать - это когда "только я все знаю правильно, а вы тут бысто все меня слушайте и делайте как я говорю - имею право в силу моей зашибенной продвинутости".

Любовь не просто чувство, она скорее состояние.

Это да

Если я правильно понимаю, что такое этот выброс, то думаю, что у тебя внутри в этот момент что-то "не то". Иначе выброса бы не было.

Это я не про себя.
Приятно побывать на сеансе у заботливого психолога, конечно, но это затрудняет порой понимание...

Помощь не навязывается, она предлагается. Человек сам соглашается на помощь. Если нет, то лезть с помощью не нужно.

Хорошо

ИМХО лучшая помощь - это когда человек в результате контакта с тобой откроет в себе свой свет.

Да
Но не надо обольщаться и преувеличивать свою помощь. Человек может открыть в себе свет, если сам к этому стремится.

[Алексей Шемшурин]

А я имела в виду то, кем является этот человек объективно.

Ир, объективно он будет тем, чем мы решим субъективно

А подвергать - это когда "только я все знаю правильно, а вы тут бысто все меня слушайте и делайте как я говорю - имею право в силу моей зашибенной продвинутости".

Лен, ну это тоже картина мира. И ты не обязана подчиняться ей.

Это я не про себя.
Приятно побывать на сеансе у заботливого психолога, конечно, но это затрудняет порой понимание...

Ты - я имел ввиду абстрактно. Не тебя лично

Да
Но не надо обольщаться и преувеличивать свою помощь. Человек может открыть в себе свет, если сам к этому стремится.

Это как пример грандиозного результата
Иногда можно просто пойти и на кухне у человека посуду помыть. Он почувствует, что не одинок. И это будет помощь и проявление бескорыстной любви.

[Лена]

Лен, ну это тоже картина мира. И ты не обязана подчиняться ей.

Да не в этом дело, чтоб подчиняться. Я говорю о человеке, который в таком состоянии навязывания находится.
И это не просто "картина мира". Это воздействие (попытка воздействия) на окружающих исходя из картины мира.
Это уже нечто ощутимое ну уровне чувств, ощущаемое организмом... Например, сильная чужая зависть может головную боль вызвать.
Это не "безвинная" какая-то там штучка "картина мира". Это - действие.

Ты - я имел ввиду абстрактно. Не тебя лично

Ок.

Это как пример грандиозного результата
Иногда можно просто пойти и на кухне у человека посуду помыть. Он почувствует, что не одинок. И это будет помощь и проявление бескорыстной любви.

Посуду помыть - это просто.
Сложно дать по морде, когда именно это будет помощью.
В представления о любви такое дейстиве никак не вписывается...

[руся]

Ир, объективно он будет тем, чем мы решим субъективно

Вспоминаю мультик про смешариков, на который Толя здесь ссылку дал.

[Анатолий Белоусов]

>Ну так дихотомии выше и есть хороший пример

Лёш, я прошу: конкретный ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР, как ты можешь управлять "пространственно-временными измерениями" при помощи "парадоксов бесконечности"...

Дихотомии выше: всего лишь иллюстрация ограниченности формальной логики, как инструмента познания...

>И тем не менее - полная темнота и тишина - это восприятие. Это образ, характеристика, ощущения...

Хорошо...
Зайдем с другого конца: что ТЫ назвал бы полным отсутствием восприятия, при наличии сознания?

>Все-таки в основе функционирования ИНС - компьютерные алгоритмы или не совсем?

Совсем НЕ...
Компьютерне алгоритмы - это шаблонные программы. ИНС отличается от компьютерных программ именно способностью действать не шаблонно, способностью САМООБУЧАТЬСЯ и РАЗВИВАТЬСЯ...
В основе ИНС лежат неорганические модели, построенные по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Говоря проще, когда огромное количество простейших кремниевых полупроводников соединяюеся в единую громадрую сеть, возникает принципиально НОВОЕ - в этой сети возникает новое качество, котрого нет у отдельных этих полупроводников. Возникает икусственный интеллект...
Современные модели такого нтеллекта достигли уровня "мышления" улитки. Даже уровня простейших млекопитающих пока еще искусственный интеллект не создали. Но и работы в этом направлении ведутся всего-то несколько десятилетий. Лет через 50-60 планируют создать искусственный интеллект уровня кошки. Ну, а там - и до искусственного уровня человека - рукой подать будет...

>Есть детская сказка про Снежную Королеву. В ней многое проясняется про сердце

Так и запишем: от прямого ответа - отказался, из чего заключаем, что подследственный сам слабо представляет себе предмет, о котором рассуждает...

>Для нашего сознания его нет.

А причем тут наше сознание?
Чего ты именно к нашему сознанию-то прицепился?

>Как например, если где-то в Домодедово сейчас взлетает самолет, то для меня этого события нет

Но ОБЪЕКТИВНО-то это событие - есть! Об этом и речь!

И если через 15 минут этот самолет рухнет на твой дом (не приведи Господи!) - ты так и не поймав данное событие в свое сознание, просто-напросто расстанешься с этим своим ограниченным сознаним, в его нынешнем качестве...

>Я понимаю, что для многих других людей этот самолет взлетает, но не для меня.

А для алкоголика - чертики реальны!
А для ребенка - Дед Мороз и Баба Яга...


Лёш, задача РАЗУМА - расширять границ нашего осознания, а не сужать их!

>Если ты никогда его не наблюдал, его нет.

Нет - только для меня...
ОБЪЕКТИВНО оно - есть!

>Таким образом, Толя, может существовать абсолютно что угодно, например, муравей размером с гору, эльфы, гномы, Зевс, зеленые человечки... И им пофигу наблюдают их или нет. Они просто есть!

Они не "просто есть", Лёш...
Они МОГЛИ БЫ быть (и могут быть) - если бы были воссозданы (или если будут воссозданы) СООТВЕТСТВУЮЩИЕ УСЛОВИЯ для их существования...
Тот же "муравей размером с гору" - объективно не может существовать в рамках нашей планеты Земля в силу физических законов, которые делаю невозможным функционирование насекомого подобного размера (почитай, например, по ссылочкам из этого поста - http://www.info-foru...415#entry107415 - интересное на данную тему)...
Это же касается и всех остальных мифических существ, упомянутых тобой...

Да, потенциально МОЖЕТ существовать любая херня!..
Но только в том случае - если будут сознаны соответствующие условия для ее существования!
А ежели этих условие НЕТ - то и хрени эти существовать НЕ СМОГУТ!

>Таким образом, можно смело утверждать, что существуют Зевс, эльфы, гномы, зеленые человечки, планета "Абрака-кадабра" и огромный муравей, размером с гору, который летит в космосе...

Уже ответил выше...
"Смело утверждать" что вся эта херня существует - не получится!
Так как потребуется для этого:

а) Предъявить эмпирические доказательства существования этой херни (образец живого эльфа, засушенного зеленого человечка, снимок планеты "Абрака-кадабра" и т.п.);
б) Дать теоретические обоснования прицииальной возможности существования этой херни.

Если же нет ничего ни по пункту а), ни по пункту б) - "смело утверждать" что вся эта херня существует - не получится!

>А с чего ты это взял? То есть если мы видим муравья, то он как наблюдаемая нами форма, не тождественен тому, каким на самом деле существует?

Да, не тождественен!
Другой муравей, к примеру, "УВИДИТ" его - совершенно иначе!
Какая-нибудь пчела, обладающая мозаичным зрением - совсем по-другому!

То, каким видело ЧЕЛОВЕЧЕСТВО муравья 500 лет назад (когда не было ни микроскопов, ни микрофотографии) и то, каким видит муравья современное человечество - http://0.tqn.com/d/i...rvester-ant.jpg - две огромные разницы!

А уж если ты посмотришь на того же муравья своим астральным зрением,используя вИдение, то ты вообще шокирован будешь, так как этот муравей предстанет пред тобой крупным светящимся шариком, состояших из огромного количества световых волокон, переплетенных между собой и образующих очень сложную фигуру!..

>То есть на самом деле муравей имеет размер как гора..

Для какой-нибудь махонькой мандавошки, что меньше муравья раз в 20 - да,именно горой муравей и выглядел бы! Жаль только что козявки таких маленьких размеров глаз не имеют и муравья горой УВИДЕТЬ не в состоянии...

>Все объективно существующее может быть только в нашей субъективной реальности! Хо-хо! И снова парадокс!!!

Это не парадокс...
Это банальная ГЛУПОСТЬ!..
Очень жаль, что в своем постижении ты забрел в этот тупик...
Впрочем, надеюсь - скоро ты из него выкарабкаешься!
И через 2-3 годика сам со смехом будешь перечитывать всю ту ерунду, что ты понаписал в этом посте...

[Алексей Шемшурин]

Это уже нечто ощутимое ну уровне чувств, ощущаемое организмом... Например, сильная чужая зависть может головную боль вызвать.
Это не "безвинная" какая-то там штучка "картина мира". Это - действие.

Да согласен. Но как бы поступила Любовь с тем, кто сильно тебе завидует?

Как я вижу жизнь (один из моих взглядов на нее), то это "школа". И всяческие испытания даются нам для совершенствования и воссоздания себя все в более великолепном состоянии

Сложно дать по морде, когда именно это будет помощью.

Все истинно конкретно. Приведи пример, когда битье по морде будет помощью?

Вспоминаю мультик про смешариков, на который Толя здесь ссылку дал.

Я уже ответил Толе, что этот мультик не совсем то (или совсем не то) о чем я в этой теме говорю

Лёш, я прошу: конкретный ПРАКТИЧЕСКИЙ ПРИМЕР, как ты можешь управлять "пространственно-временными измерениями" при помощи "парадоксов бесконечности"...

Дихотомии выше: всего лишь иллюстрация ограниченности формальной логики, как инструмента познания...

Толь, там слово - управлять - было в кавычках. Имелось ввиду опять же восприятие.
В качестве примера, я могу найти тебе очередную дихотомию. Или сказать, что всего лишь несколько убеждений о жизни (взятых из нашего восприятия), способны изменить мир в сторону счастья, гармонии, любви.

Хорошо...
Зайдем с другого конца: что ТЫ назвал бы полным отсутствием восприятия, при наличии сознания?

Я не могу себе представить полное отсутствие восприятия, даже после смерти

Я-ЕСМЬ - это тоже акт восприятия.

Современные модели такого нтеллекта достигли уровня "мышления" улитки.

Впрочем, лучше наверное оставить пока ИНС...

Так и запишем: от прямого ответа - отказался, из чего заключаем, что подследственный сам слабо представляет себе предмет, о котором рассуждает...

Ответ может быть в виде образов, метафор, притч, ссылок на художественные произведения... Ведь это то же ответ. И я ведь не в прокуратуре

Иисус, кстати, часто отвечал метафорами и притчами.

А причем тут наше сознание?
Чего ты именно к нашему сознанию-то прицепился?

А к сознанию кого мне надо прицепиться? Я человек, вот и говорю про человеческое сознание

Но ОБЪЕКТИВНО-то это событие - есть! Об этом и речь!

Оно есть гипотетически, если мы его не наблюдаем, и гипотетичность взята из моей и нашей общей модели реальности, сформированную восприятием.

Но только в том случае - если будут сознаны соответствующие условия для ее существования!
А ежели этих условие НЕТ - то и хрени эти существовать НЕ СМОГУТ!

Вот одна из составляющих этой модели реальности. Эту модель можно расширять, совершенствовать, что люди и делают. Таким образом, мы добились прорыва в техническом прогрессе. Если условий мы не видим, то не значит, что их нельзя открыть и увидеть.

А для алкоголика - чертики реальны!
А для ребенка - Дед Мороз и Баба Яга...
Лёш, задача РАЗУМА - расширять границ нашего осознания, а не сужать их!

Так я разве спорю? Я говорю, что расширение границ осознания зависит от того, как мы моделируем окружающий мир нашим восприятием, как его используем. Вот о чем я!

В отношениях между людьми очень важно то, через какие убеждения о себе и людях мы смотрим на жизненные ситуации.

Нет - только для меня...
ОБЪЕКТИВНО оно - есть!

Толя! Объективно есть всё! Объективное - это ВСЕ!Это бесконечное поле информации...
И в этой бесконечности творит СУБЪЕКТ! Субъект реализует жизнь в этом поле...

Да, потенциально МОЖЕТ существовать любая херня!..
Но только в том случае - если будут сознаны соответствующие условия для ее существования!
А ежели этих условие НЕТ - то и хрени эти существовать НЕ СМОГУТ!

Но вполне возможно во Вселенной эти условия есть. И данные существа живут в Ее пространстве. И наше восприятие (сознание) реальности имеет ту степень совершенства, при которой мы можем смело это предположить.

Если же нет ничего ни по пункту а), ни по пункту б) - "смело утверждать" что вся эта херня существует - не получится!

Точно так же как не получится смело утверждать, что прямо сейчас взлетает самолет в Домодедове Хотя это вполне возможно.

Да, не тождественен!
Другой муравей, к примеру, "УВИДИТ" его - совершенно иначе!
Какая-нибудь пчела, обладающая мозаичным зрением - совсем по-другому!

То, каким видело ЧЕЛОВЕЧЕСТВО муравья 500 лет назад (когда не было ни микроскопов, ни микрофотографии) и то, каким видит муравья современное человечество - http://0.tqn.com/d/i...rvester-ant.jpg - две огромные разницы!

А уж если ты посмотришь на того же муравья своим астральным зрением,используя вИдение, то ты вообще шокирован будешь, так как этот муравей предстанет пред тобой крупным светящимся шариком, состояших из огромного количества световых волокон, переплетенных между собой и образующих очень сложную фигуру!..

Вот-вот, ты молодчина!
Так мы определяем мир, своим восприятием!

Поэтому Толь, вот важный тезис: Объективное - это ВСЕ. Все бесконечное поле информации! Бог - Бесконечен. И реализует Себя в Субъектной Бесконечности. Извини, если опять воспринимаешь ( ) это как схоластику

Это не парадокс...
Это банальная ГЛУПОСТЬ!..
Очень жаль, что в своем постижении ты забрел в этот тупик...

Да нет же. Объективное без субъективного не имеет смысла, так как останется просто знанием Всего обо Всем, знанием, лишенным опыта.

Сообщение отредактировал Алексей Шемшурин: 28 Ноябрь 2010 - 09:00

[руся]

Я уже ответил Толе, что этот мультик не совсем то (или совсем не то) о чем я в этой теме говорю

Объективное существует независимо от нашего восприятия.
Познавая и осознавая объективное (например, как сущее сотворённое Богом-Абсолютом, Мироздание), мы приобретаем опыт.

В нашем конкретном случае, человек имеющий достаточно высокую осознанность (опыт этой и предыдущих жизней, субъективную способность быстро развиваться ...) видит или чувствует др. человека как бы изнутри, независимо от внешней маски, внешних проявлений.
Человек же не достаточно осознанный будет воспринимать за истину именно "маску".
Но, воспринимаемый (одновременно) этими двумя личностями субъект - это один и тот же объект, с присущим ему энерго-информационным комплексом.

Смысл познания этого объекта существует лишь для воспринимаемых его субъектов, для их личного опыта, а не для самого объекта.

P.S. Если воспринимаемый объект заинтересован во лжи - он сам будет сближаться с теми "воспринимающими", которые "сами обманываться рады" или просто слепы (недостаточно опыта, осознанности).

Сообщение отредактировал руся: 28 Ноябрь 2010 - 14:01

[Лена]

Да согласен.

Ок. Договорилсиь, что это не просто "картина мира".

Но как бы поступила Любовь с тем, кто сильно тебе завидует?

Любовь в конкретном проявлении - нечто конкретное. А это сильно зависит от личности завидующего.
И от личности и задач того, кому завидуют.
Поэтому сказать в "общем" нельзя. Можно лишь сказать, что она не перестала бы быть Любовью - по состоянию.
А вопрос сформулирован "поступила бы", т.е. поступок, действие. А не состояние.

Как я вижу жизнь (один из моих взглядов на нее), то это "школа". И всяческие испытания даются нам для совершенствования и воссоздания себя все в более великолепном состоянии

Да это само собой. Мы разве об этом речь ведем?

Все истинно конкретно. Приведи пример, когда битье по морде будет помощью?

Леш, давай так: я тебя просто спрашиваю - ты допускаешь такой вариант, что битье по морде может быть проявлением Любви?
Просто: да, нет, не знаю. Один из трех.
Потому что если я сейчас начну отвечать, то мы опять уйдем в никуда при взаимном удовлетворении от затухания разговора

[Лена]

P.S. Если воспринимаемый объект заинтересован во лжи - он сам будет сближаться с теми "воспринимающими", которые "сами обманываться рады" или просто слепы (недостаточно опыта, осознанности).

Ну еще (кроме сближаться) может затевать нечто вроде: попытки навязать ложь тем, кто чует подвох.

Кстати, может, эта заинтересованность во лжи и сближение с "подходящими" людьми не всегда неправильно...
Возможно, в какой-то момент жизни у человека больше опоры нет никакой: выработать быстро ее ведь сложно, а эта ложь служит спасательным кругом, или, даже типа надувной моторной лодкой - чтоб причалить к берегу...

Вот что думаю

[руся]

Причина-следствие не существует без восприятия.

+

Если ты никогда его не наблюдал, его нет.

+

Все объективно существующее может быть только в нашей субъективной реальности!

=>

В отношениях между людьми очень важно то, через какие убеждения о себе и людях мы смотрим на жизненные ситуации.

Так мы определяем мир, своим восприятием!

Объективное без субъективного не имеет смысла, так как останется просто знанием Всего обо Всем, знанием, лишенным опыта.

Лёш, это прогресс осознанности или ты доходчивее стал выражать мысль?

[руся]

Ну еще (кроме сближаться) может затевать нечто вроде: попытки навязать ложь тем, кто чует подвох.

Это глупо, ИМХО.
"Овчинка выделки не стоит".

Кстати, может, эта заинтересованность во лжи и сближение с "подходящими" людьми не всегда неправильно...
Возможно, в какой-то момент жизни у человека больше опоры нет никакой: выработать быстро ее ведь сложно, а эта ложь служит спасательным кругом, или, даже типа надувной моторной лодкой - чтоб причалить к берегу...

Лен, всякие могут быть интерпретации во взаимоотношениях.
Но ложь - это очень зыбкий фундамент.

"Вернейший способ быть обманутым - это считать себя хитрее других." - Ф. Ларошфуко

[Лена]

Лен, всякие могут быть интерпретации во взаимоотношениях.
Но ложь - это очень зыбкий фундамент.

Я про целесообразность, не про интерпретации
Чтоб узнавать: как в данный момент будет хуже, а как лучше. Для человека.
Не в смысле: мы такие крутые-раскрутые, от нас полно всего зависит.
А в смысле: если хоть что-то зависит, то как сделать это так, чтоб лучше.