>Да, в самом деле? Какое?
Весьма и весьма опосредованное...
Вот, что такое, к примеру "2х2=4"?..
Две штуки совершенно абстрактного
НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО нужно сложить два раза, в результате чего вроде как должно получиться уже четыре штуки этого абстрактного "
НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО"... Но получится ли, хоть
ЧТО-ТО, хоть каке-то
НЕЧТО, если складывается именно абстрактное "
НЕИЗВЕСТНО ЧТО"?..
Математика, Лёша, к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ отношения не имеет абсолютно никакого!
Математика - это попытка нашего
КОЛЛЕКТИВНОГО СУБЪЕКТИВНОГО более или менее адекватно отобразить некоторые из закономерностей этой самой
ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ...
>Но это не значит, что предел деления существует, как ты любишь это слово, объективно
Именно это и значит!
НИЧТО материальное - невозможно делить до бесконечности!
Мешает закон перехода количества качества, а равно и исчерпаемость (ограниченность) материальной вселенной...
>Тогда каким образом она разрастается?
Кто?..
>Каким образом происходит рост?
Рост чего???
>Почему деление не является средством осуществления жизни?
КАКОЕ "деление"?..
Биологический способ размножения, когда одна клетка клонирует сама себя и получается две одинаковые клетки или же речь идет о делении, как о математической операции, как о кратном уменьшении чего-либо?
Насколько помню, речь шла о дихотомиях и именно о втором значении слова "деление" - математическом...
>Под делением я подразумеваю пространственное явление.
Ну и о каком росте тогда может идти речь?
Рост - это увеличение, тогда как ДЕЛЕНИЕ - это дробление, уменьшение...
Чего тут непонятного-то?
Было 100, разделили на два, получилось всего 50, разделили пополам еще раз, подучилось 25, еще раз - 12,5... Ну и т.д.
Где же тут рост, когда на лицо - уменьшение...
Или ты хочешь сказать, что вот был один хлебный сухарик, мы его переломили пополам и у нас стало целых два хлебных сухарика?..
Так ведь каждый из них, при этом, оказался вдвое
МЕНЬШЕ того целого сухаря!
Ни в граммах, ни в крошках, ни в пикселях и т.д. - количество высушенной хлебной массы -
НЕ увеличилось! >Эти слова к тому, что время и пространство условны, иллюзорны.
Не время и пространство сами по себе, как объективные величины, а наше
ВОСПРИЯТИЕ времени и пространства! Наши
СУБЪЕКТИВНЫЕ пространство и время...
>Эти величины условны и относительны.
И что с того?
Сначала ты утверждал, что в бесконечности обгон невозможен!
Я тебе продемонстрировал, что - прекрасно возможен!
В ответ на это ты заявяешь, что "эти величины условны и относительны"...
НУ И ЧТО, что эти величины условны и относительны?
Любые реальные (а не абстрактные) величины - условны и относительны!
Обгон-то при этом - возможен!
>Также как относителен обгон.
Ну и что, что он относителен?!
Он ведь при этом -
ВОЗМОЖЕН! А ты уверждал, что не возможен...
>На самом деле, если Земля круглая, то у нее нет начала и конца,
Здрасссьте, приехали!
Земля - имеет вполне конечный и ограниченный
ОБЪЕМ, а значит - имеет начало и конец!
Не получится у тебя вывернуться, даже если ты хочешь представить Землю не как сферу, а как
КРУГ...
Началом круга может быть любая точка на окружности, концом - будет она же, после пробега по всей окружности...
>и обгона тоже нет.
Да с *уя ли баня-то упала????
Почему это его нет, если он -
ЕСТЬ!
>Он есть лишь в нашем восприятии.
А чем "наше восприятие" отличается от объективной реальности?..
Правильно! - Если что-то есть "лишь в нашем восприятии", но при этом отсутствует в
ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, это называется галлюцинацией!
Обгон - существует не только в нашем восприятии, но и
ОБЪЕКТИВНО!
ПРосто мы - называем это явление "обгоном", а объективная реальность - никак не называет. Но явление это в ней - присутствует!..
>Все конечные величины условны и относительны.
И что с того?
Они от этого перестают
БЫТЬ?!.
Пусть они условны и относительны. Но ведь они -
ЕСТЬ!
И какие величины, в таком случае, ты почитаешь за
АБСОЛЮТНЫЕ, можно осведомиться?..
>Вот именно. Можно метрами, можно мартышками... Все величины относительны, условны...
Да ну и что, блин!!!
Чем тебя так смущают условность и относительность-то???
Пусть они условны и относительны. Но ведь они -
ЕСТЬ!
И какие величины, в таком случае, ты почитаешь за
АБСОЛЮТНЫЕ, можно осведомиться?..
>Точно к тому же, что и этот диспут.
А к чему этот диспут?
Вот какую цель преследуешь лично ты, дискутируя в этой ветке?
>Так и чем твои представления о Боге лучше религиозных?
Тем, что ни опираются на
ФАКТЫ и ЛОГИКУ, тем, что они в разы более адкватно отражают реальность, чем сказочные и удаленные от реальности мифические и религиозные представления...
>Твоя идея о карме - это тоже обычное религиозное представление.
Абсолютно нет!
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ!Моя идея о карме - опирается на
ФАКТЫ и ЛОГИКУ!!!
Мало того, что мы логически приходим к идее кармы, начиная философсвовать на тему причины и следствия, на тему возданяния и т.п., но мы еще и эмпирически можем убедиться в справедливости теории кармы, если будем изучать энерго-информационное поле любого конкретного человека!..
>Причем очень линейное, очень узкое.
Лёш,линейное и узкое понимание кармы - именно
У ТЕБЯ!!!! Что подтверждают твои дальнейшие рассуждения о ней...
Более того, именно из-за этой узости понимания кармы - ты и отрицаешь ее...
Но это ткая же глупость, как отрицать Землю, основываясь на неверной теории "плоской Земли"...
>Согласно представлениям о карме, если человек ест животных, то его в этой или следующей жизни тоже должно съесть животное
Какой бред!
Лёш, ничего подобного "согласно теории кармы" - нет!!!
И с какого препуга ты выдумал этот бред - я ума не приложу!!!
>Наши олигархи в следующей жизни должны стать нищими.
Совершенно не обязательно!
Согласно теории кармы, если у человека нет зацепленности за богатство, если он не абсолютизирует это богатство - он может быть богатым хоть сто жизней подряд!
Отбирается богатство лишь тогда, когда у человека появляется зацепка за него! Когда оно становится тормозом
ЭВОЛЮЦИИ ДУШИ!..
>А подлые врачи - станут жертвами неудачных операций
Тоже совершенно не обязательно...
Более того - совершенно не понятно, какой смысл ты здесь вкладываешь в слово "подлые" ("подлость")...
Насколько я понимаю, подлость - это явление исключительно из области морали, этики...
А карма, как я уже тебе сто раз пояснял, к морали и этике отношения не имеет!..
>Карма, она как мораль, провозглашает истины за отступление от которых будут последствия.
Карма -
не имеет ничего общего с моралью! Никаких
истин она - не провозглашает и более того - даже сам механизм ее действия люди постигли еще весьма и весьа поверхностно...
Мы научились понимать лишь основополагающие, фундаментальные принципы работы механизма кармы...
Мелкие же нюансы - от нас по-прежнему сокрыты...
> Но истин нет, они субъективны.
Истины - есть, Лёша!
И их - очень много. Целая градация истин - от Абсолютной Истины (доступной лишь Богу), через относительные и практические истины (справедливых для определенных сегментов объективного и являющихся критериями общечеловеческой практики), до субъективных истин (являющихся сокровенным достоянием конкретных индивидов)...
>Есть убеждения, которые продуктивны и непродуктивны.
Убеждения - это уже совершенно другая песня...
Убеждения - могут и на слепой вере строиться...
Тогда как
ИСТИНЫ - опираются только на логику, опыт и факты!..
Истинность, Лёша, это всего лишь степень адекватности или искаженности восприятия объективной реальности субъектом...
"
...Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Большая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.
Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.
Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы?..."
(с) "Евангелие от Морфея">Для меня сейчас убеждения о карме - контрпродуктивны!
Исключительно потому, что сам механизм кармы, саму карму - ты воспринимаешь совершенно упрощенно, искаженно и плоско!
На уровне каких-то религиозных суеверий или индуистской экзотерической мифологии...
С таким же успехом ты можешь заменить себе сейчас теорию круглой Земли на теорию плоской Земли - и она тоже станет для тебя контрпродуктивной!
Так может не отбрасывать надо, не выплескивать воду вместе с ребенком, а попытаться найти наиболее адекватное и наименее подверженое искажениям представление?..
>Но лошадь уже была! Была в природе! Существовала!
ДА НУ И ЧТО???????В природе она не являлась
ТРАНСПОРТЫМ СРЕДСТВОМ и ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ, то есть - не являлась "лошадью" (в нашем КОНКРЕТНОМ понимании)!
Точно так же и кучер существовал в природе до появления лошади, но кучером он при этом не являлся...
Еще раз, Лёша: убери из данной аналогии "карету"-"лошадь"-"кучера" и замени их на "транспортное средство"-"двигатель"-"бортовой компьютер-автопилот" - и у тебя в голове все встанет на свои места!
>Кучер появился потом, как прикладное явление к лошади.
Угу, а человек (шофер), значит, появился как прикладное явление к автомобилю?
>Так это ты ограничился рамками этого примера. А я не стал этого делать.
Угу!
Вместо того, чтобы докопаться до
СУТИ, ты предпочел - углубиться в
ДЕМАГОГИЮ...
Вместо того, чтобы оперировать
СМЫСЛАМИ, ты предпочел - играть в
СЛОВА!..
>Не хватает любви в нашем обществе, не хватает...
Более чем хватает, Лёш! Более чем!
Вернее - ровно столько ее присутствует, сколько объективно нужно!..
>Ты теряешь нить разговора...
ЯЯЯя???????????
А не ты ли?????????!!!!!!!!!!
Начали с дихотомий и иллюзорности восприятия, теперь тебя занесло к любви...
И кто же из нас теряет нить?..
>А что же ты так к людям относишься?
Как это -
ТАК?!.Нормально я к людям отношусь. Объективно. Так, как они того и заслуживают!
>Не боишься кармических последствий?
Разумеется, не боюсь!
Так как в отличие от тебя - понимаю, что такое
КАРМА, а не свожу понятие
КАРМЫ к каким-то религиозным индуистским бредням...
>Я говорю о важности самореализации.
Для кого и бошки людям сносить массово - вершина самореализации...
>Я говорю о важности самореализации.
Для кого и бошки людям сносить массово - вершина самореализации...
>Что же ты так к людям относишься?
Как это -
ТАК?!.Нормально я к людям отношусь. Объективно. Так, как они того и заслуживают!
>А как же карма?
А что не так с кармой?
>Нет, это не есть счастье... Это некое психофизиологическое состояние, не более...
Счастье - именно это психофизиологическое состояние и есть, не более того...
>Поэтому важны иные простые убеждения, которые многое могут изменить.
Какие, например, убеждения?
ЧТО ИМЕННО они помогут изменть?
И главное -
ЗАЧЕМ???>Если есть факт взлета, то есть восприятие...
Совершенно не обязательно!
Прекрасно может быть
ФАКТ взлета без восприятия его кем-либо из людей...
>Но проявляет, определяет объект...
Исключительно для самого субъекта, не более того!..
>И полагаю, может влиять на объект.
Далеко не всегда и совершенно не обязательно!
Ты можешь совершенно что угодно думать о звезде, которую люди называют Сотис (Сириус). Самой данной звезде на твои думки о ней глубоко наплевать, она о них даже не подозревает и влиять на нее они - тоже совершенно не влияют!..
>Объективная реальность включает в себя знание.
Ни в коем разе и ни в коей мере!!!
Категорическое НЕТ!!!!!!!!!!!!!Знание - это некое отражение этой объективной реальности в сознании субъекта!
Если отражение точное, то это - верное знание о реальности, если отражение искаженное - это неверное, ложное зание о реальности...
В самой же объективной реальности никакого знания нет и быть не может по определению!
Знание - явление
СУБЪЕКТИВНОЙ реальности (и реальности
КОЛЛЕКТИВНОГО СУБЪЕКТИВНОГО)...
Знание в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений...
Знание в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу...
>Не проявится без наблюдения кем-то...
Прекрасно проявится!
Весь космос своим существованием доказывает нам это!
>Не проявится без наблюдения кем-то...
Бога, как "наблюдателя", более чем достаточно!
>Если любуется только Абсолют, то проявится только для Абсолюта.
А вот фУюшки тебе!
То, чем "любуется" Абсолют - как раз и проявляется как
ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ!..
>Но полагаю, что для Абсолюта всё и вся уже проявлено и воспринято Им.
Именно так!
>Когда кто-то это воспринял. Иначе не состоялся.
"КТО-ТО" - это кто именно? НЕ уточнишь?..
Сам объект?
Другой объект?
Некий субъект?
Абсолют?
КТО??? УТОЧНИ!!!>Мы ее восприняли. Иначе для нас ее бы не было.
Для нас - не было бы. А вот
ОБЪЕКТИВНО - она была, есть и будет, назависимо от того, воспринимаем мы ее или нет...
>Повторю. Бытие не обходится без сознания. Оно не проявится.
Повторю - БЫТИЕ, это и есть сознание! И высший уровень этого сознания-бытия - есть Абсолют, Бог! Именно Его сознание-бытие объемлет собою
ВСЁ СУЩЕЕ и включает в себя все прочие, более мелкие и локальные сознания...
>Вещью в себе, может быть абсолютно всё. Это, пожалуй и есть "ячейки бесконечного поля информации".
"Вещь в себе", Лёша, это вещь как таковая ("сама по себе"), вне зависимости от нашего восприятия...
>С чего ты взял, что миллионы лет назад Плутон никто не мог наблюдать?
А кто его мог тогда наблюдать, если никаких наблюдателей-субъектов в Солнечной Системе тогда просто не было?!.
>Некого образа Букорозявки состоялся
Дык в том и прикол, что нет никакого образа!
Есть только совершенно бессмысленная фраза!
Если попросишь меня нарисовать эту Букорозябку - я не нарисую ничего, так как нет у меня в сознании ее образа!
>Полагаю, это был некий производный образ от козявки
Это был просто застенографированный бессмысленный
ЗВУК...
С таким же успехом вместо Букорозябки можно набрать, например - памыавсуевкаусвисддпшноаи
От чего это "производный образ"?..
>В определенной мере Мироздание зависит от твоего восприятия.
Да не мироздание зависит!
А исключтельно
ТВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ЭТОМ ОБЪЕКТИВНОМ ИРОЗДАНИИ!!!!!!Пойми ты это уже, наконец!..