Константин, что ж Вы так напились, голубчик? Вы даже забыли объект своей веры 
Напомню: Ваша вера - это спасение во Христе. Или это уже не так?
Так вот Ваша профанация относится к учению Христа и фактам о нем.
А... понятно... То есть подразумевалось, что "моя вера является профанацией (искажением) объекта моей веры (причем мною же самим)"? и "веруя во спасение во Христе, я искажаю спасение во Христе"? Так что ли? Думаю, что подобное умозаключение требует, как минимум, развернутого доказательства. И без "абсолюта" Вам тут не обойтись (так что не ругайтесь, голубчик... мы еще посмотрим - как напьетесь Вы, когда будете это доказывать
)
Ну а уж удивляться тому, что я не догадался, - что именно
это подразумевалось, - и вовсе не стОит... У меня, конечно, богатая фантазия, но до такого додуматься не смог бы... даже под "абсолютом"...
А что здесь сложного? Вместо Христа, одного из символов, ставим Бабу-Ягу. Ну или чтобы было поэстетичнее... Помню в 90-х годах Москва стояла на ушах в ожидании конца света и пришествии некой Марии Деве Христос. Во! Это уже образ посолиднее Бабы-Яги 
Ну, насчет подставить - это я уже слышал много раз. Можно "подставить", конечно, хотя для этого придется основательно переписать и подтасовать древние тексты, но это даже не важно в данной ситуации. Давайте вообразим, что будем читать вместо "Иисус Христос" - "Баба Яга". Что-то по СУТИ в этом случае меняется? Да нет! Меняется только
термин. А тогда какая Вам разница и зачем менять утоявшийся термин, если он будет обозначать ТО ЖЕ САМОЕ? Ну не нравится Вам "Иисус Христос"... ну ладно, называйте Его Иешуа, как мессианские евреи-христиане.
Насчет "пришествий" всяких проходимцев - так это тоже в Библии предсказано:
"...и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих" (Матф.24:11)
"...восстанут лжехристы и лжепророки и дадут знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных" (Марк.13:22)
Так что во всех этих "Мариях-Христос" мы лишь наблюдаем исполнение ОЧЕРЕДНОГО библейского пророчества... И ничего сверх-сложного здесь действительно нет.
Отматываем назад:
пост 943:
Вы умомянули детскую книжку о Фоме и обратились за поддержкой к энциклопедии "Религия", с негодованием отвергнув мой намек о пропагандистком лозунге, просочившемся в учебник по биологии... и проявили, кстати, при этом немалую легковесность (Вам знаком этот шахматный термин?)
Во-первых, в простом перечислении Вы нарушили последовательность изложения моего 939 поста. Про книжку о Фоме говорилось после обращения к энциклопедии "Религия".
Я их перечислил по памяти, в произвольном порядке, так сказать, по мере вспоминания. Откуда же мне было знать, что порядок этих "священних текстов" нельзя нарушать...
Во-вторых, Вы полностью исказили логический смысл 939 поста: http://forum.e-comme...o...3345&st=938
Из Вашей фразы следует, что: Я привел книгу о Фоме и для обоснования идей в книге о Фоме обратился за поддержкой к энциклопедии "Религия", одновременно отвергнув пропагандистский лозунг против книги о Фоме в учебнике биологии. При всем этом, защищая книгу о Фоме, я проявил легковесность.
На самом же деле книга о Фоме упомянулась мной совсем в другом контексте и в юмористическом стиле. В 939 посте это четко видно.
Алексей, этот фрагмент следует понимать как обычное перечисление. Я не собирался Вас "улавливать" на каком-то логическом несоответствии и не утверждал там, что Вы обратились к энциклопедии за поддержкой стихотворения о Фоме, тем более, что стихотворение Маршака по определению не нуждается ни в какой защите ни от кого.
Что же касается двух моих примеров, которые последовали за этим - это была просто иллюстрация того, что никогда не помешает смотреть на мир шире... то есть принимать в расчет "не только букву, но и дух" (2 Кор.3:6 ff), и не сбрасывать со счетов даже такие аллюзии, как мальчик Фома у Маршака и апостол Фома... Маршак был очень талантливым человеком, и вполне мог использовать в своих произведениях подтекстынй смысл... (При этом я не утверждаю, что он "протаскивал" религизные убеждения, может быть как раз раоборот, но "второе дно" здесь вполне может быть, то есть важно в данном случае, что он знал о параллелях и умышленно их использовал для чего-то).
Как бы там ни было, это не так и важно. Главное, что я хотел здесь сказать - это то, что в той моей реплике не было стремления уловить Вас в логическом несоответствии. Это обычное перечисление, как например: Сейчас я встану и спущусь на кухню заварить чашечку кофе, налив по дороге воды собаке... Допустим кто-то процитирует эту мою фразу, а я прицеплюсь к нему с "наездами", что он дескать, все искажает и обвиняет меня в том, что я завариваю себе кофе, используя воду из собачьей миски...
Ха-ха-ха-ха!!!! Константин, жирный +1, жирный!!! Вы очень коварный оппонент!!! Дело в том, что 966 я просто, цитируя Вас из поста 945, не там
поставил тег цитаты. Извините 
Тег должен был стоять перед "Ваша фраза: "Еще раз, если вездесущий, то любое понятие для Него существует!",
но я ошибочно поставил тег перед следующей фразой.
Ссылки: пост 945 http://forum.e-comme...o...3345&st=944
и пост 966 http://forum.e-comme...o...3345&st=965
Ну слава Богу, разобрались... это просто опечатка с тегом... А то я уж начал волноваться.
За плюсик, спасибо, конечно, отвечу Вам здесь в стиле "пинг-понга", хотя сам и отношусь к этим всем плюсикам с немалой иронией... Но будем считать, что это способствует улучшению атмосферы на форуме...
Насчет моего "коварства".. да, конечно я коварен и хитер...
и то что Вы видели - это еще не коварство... так... мелочи...
И что же я перепутал? Отматываем назад. Все тот же 945 пост.
Вы пишите: "Я понимаю, что Вы в гневе (и в попыхах) перепутали "сущий" с "ведающим". Ну так и признайте этот свой прокол... Подумаешь, беда какая..." Если христианский бог одновременно и вездесущий и вездеведающий, то что я тогда перепутал? В чем ошибка моей фразы "Еще раз, если вездесущий, то любое понятие для Него существует!" Вы только что признали, что любое понятие для христианского бога существует.
Любое понятие для Бога существует, потому что Он всеведающий. Строго говоря, мы не можем делать логический вывод о всеведении Бога, только на основании Его вездесущности. Потому что вообще все свойства Бога - не логические умозаключения человека, а принятие того, что Он говорит о себе Сам в Библии. И там эти свойства разделяются. Так же как и в словарях, между прочим.
Поэтому когда Вы решили подтвердить фразу "любое понятие для Него существует", сославшись на словарную статью "везде существует, во всем принимает участие" - Вы создали логический каламбур, который и вызвал у меня ответный каламбур: "всеядный - значит все его едят"
Ну а так, по большому счету, в Вашей
конечной фразе никакой формальной ошибки нет: Он вездесущий и всеведающий.
Щелкните на верхнюю черную полоску с надписями, дверка... тьфу, то есть скан и откроется.
Да щелкал... и по полоске и по картинке.. А что у меня одного только первая картинка не открывается? Может что-то правда с моими компьютерами... Ладно, разберемся, не в том суть...
А как же теория Большого Взрыва, ставшая уже столь традиционной, как же исследования Симото с водой, как же исследования Гейзенберга, как же данные астрономии, полученные опытным путем, как же квантовая физика? Константин, смотрите шире
Алексей, я где-то отметал квантовую физику или данные астрономии? Я всего лишь сказал, что из ВСЕГО ЭТОГО считаю работы Пригожина самым болшим "прорывом" науки за последние 50 лет. Это вообще личное мнение. Но при этом ни квантовая физика, ни данные астрономии, ни эксперименты с водой, ни работы Пригожина, ни даже ВСЕ ЭТО ВСМЕСТЕ ВЗЯТОЕ не дает нам достаточных объяснений того, как из хаоса могло образоваться нечто упорядоченное. Из чего нужно честно признать: теория эволюции на данном этапе антинаучна хотя бы потому, что противоречит второму закону термодинамики, даже с поправками Пригожина... И в этом смысле защитники теории эволюции напоминают мне изобретателей вечного двигателя, только те пытаются опровергнуть первый закон термидинамики, а эволюционисты - второй... Ничего плохого для науки в этом нет (я еще раз повторюсь: я ЗА науку), но основанием веры это не может быть, так как это слишком зыбко.
Кстати, а что Вы скажете об исследованиях профессора Валитова, "доказавшего" Бытие Бога?
Профессора Валитова... С его доказательствами (то есть конкретными формулами, о которых лишь мельком упоминается в открытых источниках) я не знаком... Слышал о самом факте и том, что он основывает гипотезу на доказательстве материальности мысли. Не знаю... Сомневаюсь, что это можно на данном этапе доказать математически... Ну разве что эпмирически, но это же не формулы...
Спокойно я к этому отношусь, без особых эмоций. Может в его исследованиях что-то полезное и есть...
Тема закрыта
