Сообщений в теме: 304

[Алексей Шемшурин]

Совесть - это своебразный индикатор нашего внутреличностного плана. Он помогает нам оценивать и осмысливать собственные намерения и поведенческие ситуации.
Без совести не строятся межличностные отношения. Тем более в браке.

Сообщение отредактировал Алексей Шемшурин: 18 Май 2008 - 19:00

[M.A.D.12Dog]

Вопросы совести рассматриваются в шестом акте ИГРЫ БОГОВ, ссылки на которые я выложил в другом посте. Там рассматриваются этимологии слов совесть и мораль, даются им определения и сравниваются. Очень интересно!!!! Почему никто не хочет смотреть ((((

Тянуть тяжко - файлов много...

[MaxeL]

Тянуть тяжко - файлов много...

Шестой акт - как фильм (около 600мб), а если в онлайне, то совсем мало. Там качество хуже, но ведь главное - суть.

[mucho]

Вы не передергивайте!
Вы сами поставили задачку именно так: "что делать, если в вашем поселении завелся маньяк который мочит всех вподряд. Все указывает что убийца один и двоих конкретных человек, при этом это точно один из них, но узнать кто именно невозможно. Если отпустить, завтра погибнет еще десяток, если обоих посадить/завалить, то будет страдать невиновный"

То есть, по условиям ВАШЕЙ задачки: а) определить кто из двоих виноват - невозможно; б) или двоих казнить, или двоих миловать, третьего не дано.

Вот исходя из ЭТИХ ВАШИХ УСЛОВИЙ - Вы сами как решите задачу?
Отпустить обоих, пусь маньяк еще человек десять народу угрохает?

ОТВЕТЬТЕ!!!

Анатолий, многие ваши суждения мне импонируют, но тут не соглашусь. Мое мнение в этой ситуации правильного ответа НЕТ! Таких примеров можно привести кучу падающий самолет, сбивать пока над морем или таки дать летчику шанс спасти пасажиров, но он может упасть на город. На войне кинуть гранату в подвал или сначала убедиться в отсутствии мирных жителей. Где грань один человек, 100 пассажиров, целая страна? А грани этой нет, я думаю ответ тут такой. Человеку(тому кто будет казнить заключенного) придется принять РЕШЕНИЕ на свою ответственность и принять, то что потом его будут осуждать в любом случае.
На месте судьи я бы наверное принял решение как вам это не покажется неправильным - отпустить обоих, по причине недоказанности а значит формального отсутствия виновного. То что маньяк совершает преступление не дает повод его совершать мне. А безопасность жителей это не моя профессиональная прерогатива, моя, это доказательства вины и наказание виновного. С точки зрения жителя городка я бы осудил такое решение т.к. нарушена безопасность меня и моей семьи, если конечно один из подозреваемых не мой близкий человек(да, как эгоистично, но это повлияло бы на мое решение), в таком случае я бы посчитал правильным это решение. Помню в институте на психологии была похожая задачка про автобус и мотоцикл, 100 чел и один, там правильным ответом считалось, что надо кинуть монетку, я не совсем согласен.
Если руководствоваться чисто арифметикой, то не надо спасать людей из пожара, ведь есть риск что при спасательной операции погибнет больше людей чем удастся спасти. А смотреть в глаза придется либо тем у кого маньяк кого то грохнул, или родственникам и друзьям этих двоих которых ты грохнул- по мне второе тяжелее.

Сообщение отредактировал mucho: 08 Октябрь 2008 - 14:55

[mucho]

Как раз та ситуевина, когда "влезть на елку и не ободрать жопу" не получится, не дай Бог в такой очутиться

Сообщение отредактировал mucho: 08 Октябрь 2008 - 14:54

[Анатолий Белоусов]

Анатолий, многие ваши суждения мне импонируют, но тут не соглашусь. Мое мнение в этой ситуации правильного ответа НЕТ!

Ответ - НЕ правильный!..
Правильный ответ: смотря в какой системе координат измерять - рациональной или моральной...



С рациональной точки зрения единственно верный вариант будет - "казнить обоих"...
Именно так рассуждает хирург, когда ампутирует пораженную гангреной конечность и для надежности, чтобы избежать распространения заразы - вместе с больными клетками, отрезает и обрекает на смерть так же и часть живых, здоровых клеточек...
Именно так рассуждает капитан подводной лодки, блокируя в пробитом отсеке 2-3 членов команды, обрекая их на неминуемую смерть, н спасая тем самым от гибели оставшихся 20-30 человек...

С рациональной точки зрения - всё более чем просто: две жизни против десятков жизней...

Проблемы начинаются, когда подобные задачки пытаются решать с сугубо МОРАЛЬНОЙ точки зрения...
Вот тут уж - воистину, открывается простор для всевозможных сомнений, нравственных выкрутасов и самых натуральных парадоксов (пусть маньяк, которого я отпустил, зарежет еще десять человек, но зато моя совесть будет чиста, что я не казнил одного невинного... Пардон, но разве не будет твоей совести в 10 раз тяжелее за смерть тех десятерых убитых?!. А фиг его знает, фиг его знает...)

Где грань один человек, 100 пассажиров, целая страна? А грани этой нет, я думаю ответ тут такой.

На самом деле перед нами ни что иное, как конфликт ПРОГРАММ, в голове индивида, решающего задачу, от чего весь решающий и "подвисает", что твой компьютер...

Есть установка, вдолбленная в голову, согласно которой человеческая жизнь священна и ее ничем нельзя измерить - которая и служит причиной этого глюка...
Ведь согласно этой установке - жизнь одного равноценна жизни десяти, а то и ста...
Тогда как РАЗУМ нам однозначно подсказывает, что нет, мол, десять жизней - в десять раз дороже чем одна!..
А втиснутая в подсознание установка о священности и бесценности жизни - талдычит своё...
В результате: конфликт, зависон, неспособность решить элементаную, казалось бы, задачу...

Человеку(тому кто будет казнить заключенного) придется принять РЕШЕНИЕ на свою ответственность и принять, то что потом его будут осуждать в любом случае.

Человек, который казнит - вообще не будет испытывать никаких мук совести никогда!
Так как на подобную работу пойдет лишь тот, кто полностью свободен от каких-либо моральных установок, кому глубоко плевать на любые осуждения со стороны других...

На месте судьи я бы наверное принял решение как вам это не покажется неправильным - отпустить обоих, по причине недоказанности а значит формального отсутствия виновного.

Да, с точки зрения Закона (судьи) - так и должно быть!
Именно этот факт и доказывает нам, что "суд по Закону" - очень и очень часто далек не только от элементарной человеческой справедливости (когда убившему человека и укравшему чужую вещь - могут впаять одинаковые сроки), но так же далек и от здравого смысла...

Не потому ли западные страны, с доминированием этого самого "Закона" - настоящий рай для преступников, мошенников и прочей нечисти - опытный адвакат отмажет от казалось бы неминуемого возмездия любого негодяя!

И разве это не дебелизм и не откровенное глумление над Законом, когда какого-нибудь Алькапоне судят и сажают в тюрьму не за десятки убийств и прочие бандитские преступления, не за то, что он гангстер, а за... Неуплату налогов (и это при том, что 90% населения в то время в США уклонялись от уплаты налогов как могли, это считалось в порядке вещей)!
И еще смешнее, когда тот же Запад, начинает нам читать нотации за осуждение такого же "Алькапоне", только нашего, местного разлива - Ходорковского!.. Хотя и там, и тут - делалось абсолютно одно и тоже (не будучи в состоянии посадить преступника за его реальные преступления, притягивались за уши преступления виртуальные, за них и сажали. Глумление над законом - в чистом виде!)...

То что маньяк совершает преступление не дает повод его совершать мне.

Вы считаете, что убить маньяка - преступление????????????
Поилуйте, это Вы Гюго начитались что ли или Толстого?!.
Значит, если Родина-мать призовет Вас на войну и там Вы пристрелите сотню вражеских солдат (в мирной жизни - очень даже хороших людей, так же призванных своей страной ВОЕВАТЬ, как и Вы) - это будет НЕ преступлением?!. За это Вы даже медаль получите и будете этой медалью (то есть, этими убийствами) ГОРДИТЬСЯ!!!
А вот уничтожить МАНЬЯКА, изверга, нелюдя, убийцу - это для Вас преступление?!.

Ч тож, в очередной раз убеждаемся: там, где мораль, там всегда извращение разума!

Если руководствоваться чисто арифметикой, то не надо спасать людей из пожара, ведь есть риск что при спасательной операции погибнет больше людей чем удастся спасти.

Во-первых, тот, кто будет бросаться в огонь для спасения других - будет делать это ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ!!! Приказывать бросаться в огонь для спасения других и рисковать при этом своей жизнью, Вы правы, категорически нельзя!
Во-вторых, руководствуясь чисто арифметикой, логичнее будет просчитать все ШАНСЫ. И если окажется, что вероятность спасения тех, кто в огненном плену: 1%, тогда как вероятность гибели посылаемых спасателей близка к 99% - разумеется, верх глупости и чистейшее реступление - посылать при таком раскладе спасателей в огонь!

А смотреть в глаза придется либо тем у кого маньяк кого то грохнул, или родственникам и друзьям этих двоих которых ты грохнул- по мне второе тяжелее.

Я и говорю: извращенное какое-то "чувство вины" (как, впрочем, большинство вещей, связанных с моралью)...
По этой извращенной логике получается, что стать причиной гибели сотни людей - гораздо лучше, чем стать причиной гибели - одного!..



P.S. Здесь еще упускается такой важный момент, как ОТНОШЕНИЕ К СМЕРТИ и прочие мировоззренческие аспекты!!!

Так, напримеер, мое мировоззрение говорит мне что:

а) В смерти как таковой - нет абсолютно ничего страшного! Умирает тело, душа же - бессмертна и переселится в новую телесную оболочку!
б) То, что некто оказался подозреваемым по данному делу и поставлен на одну доску рядом сманьяком - не случайность! Это - карма!!! То есть, данный человек расплачивается за какие-то свои прошлые преступления и грехи, именно по этому судьба втиснула его в такую ситуацию! То есть - его наказание в данной ситуации - вполне заслуженное и смерть для него в данном случае - не зло для него, а благо...

Исходя из двух перечисленных МОРАЛЬНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ принципов, а так же, руководствуясь элементарной логикой и РАЗУМОМ, для меня решение данной задачки имеет лишь одно решение: казнить обоих...

[mucho]

Ответ - НЕ правильный!..
Правильный ответ: смотря в какой системе координат измерять - рациональной или моральной...



С рациональной точки зрения единственно верный вариант будет - "казнить обоих"...
Именно так рассуждает хирург, когда ампутирует пораженную гангреной конечность и для надежности, чтобы избежать распространения заразы - вместе с больными клетками, отрезает и обрекает на смерть так же и часть живых, здоровых клеточек...
Именно так рассуждает капитан подводной лодки, блокируя в пробитом отсеке 2-3 членов команды, обрекая их на неминуемую смерть, н спасая тем самым от гибели оставшихся 20-30 человек...

С рациональной точки зрения - всё более чем просто: две жизни против десятков жизней...

Проблемы начинаются, когда подобные задачки пытаются решать с сугубо МОРАЛЬНОЙ точки зрения...
Вот тут уж - воистину, открывается простор для всевозможных сомнений, нравственных выкрутасов и самых натуральных парадоксов (пусть маньяк, которого я отпустил, зарежет еще десять человек, но зато моя совесть будет чиста, что я не казнил одного невинного... Пардон, но разве не будет твоей совести в 10 раз тяжелее за смерть тех десятерых убитых?!. А фиг его знает, фиг его знает...)








На самом деле перед нами ни что иное, как конфликт ПРОГРАММ, в голове индивида, решающего задачу, от чего весь решающий и "подвисает", что твой компьютер...

Есть установка, вдолбленная в голову, согласно которой человеческая жизнь священна и ее ничем нельзя измерить - которая и служит причиной этого глюка...
Ведь согласно этой установке - жизнь одного равноценна жизни десяти, а то и ста...
Тогда как РАЗУМ нам однозначно подсказывает, что нет, мол, десять жизней - в десять раз дороже чем одна!..
А втиснутая в подсознание установка о священности и бесценности жизни - талдычит своё...
В результате: конфликт, зависон, неспособность решить элементаную, казалось бы, задачу...




Человек, который казнит - вообще не будет испытывать никаких мук совести никогда!
Так как на подобную работу пойдет лишь тот, кто полностью свободен от каких-либо моральных установок, кому глубоко плевать на любые осуждения со стороны других...





Да, с точки зрения Закона (судьи) - так и должно быть!
Именно этот факт и доказывает нам, что "суд по Закону" - очень и очень часто далек не только от элементарной человеческой справедливости (когда убившему человека и укравшему чужую вещь - могут впаять одинаковые сроки), но так же далек и от здравого смысла...

Не потому ли западные страны, с доминированием этого самого "Закона" - настоящий рай для преступников, мошенников и прочей нечисти - опытный адвакат отмажет от казалось бы неминуемого возмездия любого негодяя!

И разве это не дебелизм и не откровенное глумление над Законом, когда какого-нибудь Алькапоне судят и сажают в тюрьму не за десятки убийств и прочие бандитские преступления, не за то, что он гангстер, а за... Неуплату налогов (и это при том, что 90% населения в то время в США уклонялись от уплаты налогов как могли, это считалось в порядке вещей)!
И еще смешнее, когда тот же Запад, начинает нам читать нотации за осуждение такого же "Алькапоне", только нашего, местного разлива - Ходорковского!.. Хотя и там, и тут - делалось абсолютно одно и тоже (не будучи в состоянии посадить преступника за его реальные преступления, притягивались за уши преступления виртуальные, за них и сажали. Глумление над законом - в чистом виде!)...






Вы считаете, что убить маньяка - преступление????????????
Поилуйте, это Вы Гюго начитались что ли или Толстого?!.
Значит, если Родина-мать призовет Вас на войну и там Вы пристрелите сотню вражеских солдат (в мирной жизни - очень даже хороших людей, так же призванных своей страной ВОЕВАТЬ, как и Вы) - это будет НЕ преступлением?!. За это Вы даже медаль получите и будете этой медалью (то есть, этими убийствами) ГОРДИТЬСЯ!!!
А вот уничтожить МАНЬЯКА, изверга, нелюдя, убийцу - это для Вас преступление?!.

Ч тож, в очередной раз убеждаемся: там, где мораль, там всегда извращение разума!






Во-первых, тот, кто будет бросаться в огонь для спасения других - будет делать это ПО СОБСТВЕННОЙ ВОЛЕ!!! Приказывать бросаться в огонь для спасения других и рисковать при этом своей жизнью, Вы правы, категорически нельзя!
Во-вторых, руководствуясь чисто арифметикой, логичнее будет просчитать все ШАНСЫ. И если окажется, что вероятность спасения тех, кто в огненном плену: 1%, тогда как вероятность гибели посылаемых спасателей близка к 99% - разумеется, верх глупости и чистейшее реступление - посылать при таком раскладе спасателей в огонь!




Я и говорю: извращенное какое-то "чувство вины" (как, впрочем, большинство вещей, связанных с моралью)...
По этой извращенной логике получается, что стать причиной гибели сотни людей - гораздо лучше, чем стать причиной гибели - одного!..



P.S. Здесь еще упускается такой важный момент, как ОТНОШЕНИЕ К СМЕРТИ и прочие мировоззренческие аспекты!!!

Так, напримеер, мое мировоззрение говорит мне что:

а) В смерти как таковой - нет абсолютно ничего страшного! Умирает тело, душа же - бессмертна и переселится в новую телесную оболочку!
б) То, что некто оказался подозреваемым по данному делу и поставлен на одну доску рядом сманьяком - не случайность! Это - карма!!! То есть, данный человек расплачивается за какие-то свои прошлые преступления и грехи, именно по этому судьба втиснула его в такую ситуацию! То есть - его наказание в данной ситуации - вполне заслуженное и смерть для него в данном случае - не зло для него, а благо...

Исходя из двух перечисленных МОРАЛЬНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИХ принципов, а так же, руководствуясь элементарной логикой и РАЗУМОМ, для меня решение данной задачки имеет лишь одно решение: казнить обоих...

Раз в смерти нет ничего страшного, то и для того кого убъет маньяк нет ничего страшного, может у них такая карма быть убитыми маньяком. Преступлением называю убийство невиновного. Коль есть система как она не плоха, декларирует законность, никакого морализма, просто оказавшись в руках системы не хочется чтоб замочили по беспределу. И кто сказал, что 10 жизней ценней одной, может этот человек ценен больше(смотря в чем измерять). думаю каждый на своем месте должен делать свою работу. Диспетчер спасать самолет, судья соблюдать законность. На войне естественно солдат кинет в подвал гранату, для него, для комподразделения, для его родственников его одна жизнь ценнее чем бабка в подвале или куча детишек в том же подвале, сам там не был, но друзей которые были не осудил бы за такие действия, и наоборот всегда говорил Леха береги себя! А не гипотетических мирных жителей. Уж в излишнем морализме меня трудно упрекнуть. Гордиться медалями не буду, но буду выбирать из двух зол меньшее, мочить чтоб самого не замочили. Лучше конечно в эту ситуацию не попадать. Анатолий а окажись вторым близкий друг или родственник, тоже скажите мочить? я думаю нет. В общем сложная тема, не убедили, даже контексте Вашего мировозрения и отношения к смерти. Я не говорю что принял бы именно такое решение, но вот так сказать что это 100% правильно... Тут все таки причина убийства многих- маньяк, а причина убийства невиновного судья или палач- ну короче лицо представляющее закон.

[Анатолий Белоусов]

Раз в смерти нет ничего страшного, то и для того кого убъет маньяк нет ничего страшного, может у них такая карма быть убитыми маньяком.

Именно так!

Преступлением называю убийство невиновного.

Понятно...
Хотя, можно это расценивать и не как преступление, а как своего рода - жертву...

Ну а объективно, конечно же, согласно Закону Кармы, убийства без вины - не бывает!

Коль есть система как она не плоха, декларирует законность, никакого морализма, просто оказавшись в руках системы не хочется чтоб замочили по беспределу.

Это всё мифы!
Всегда было, сейчас есть, и будет в будущем - ЛЮБАЯ СОЗДАННАЯ ЛЮДЬМИ СИСТЕМА, РАБОТАЕТ В ИНТЕРЕСАХ ТОГО, КТО ЭТОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЯЕТ, У КОГО - ВЛАСТЬ!!!
Да, система правосудия вершит и справедливый суд. Иногда...
Но не стоит обольщаться - в таком же точно объеме, если не в большем - она творит и суд НЕ праведный!
Так что - людской суд, это всё фигня! Нет в нем никакой справедливости, никогда не было и не будет! Увы...

И кто сказал, что 10 жизней ценней одной, может этот человек ценен больше(смотря в чем измерять).

Мы исходили из того, что каждая жизнь равна другой жизни...
Разумеется - для социума жизнь одного академика или изобретателя, гораздо ценнее жизней десяти бомжей...
Но мы-то, для простоты понимания, исходили из того, что все жизни - равнозначны...

Гордиться медалями не буду, но буду выбирать из двух зол меньшее, мочить чтоб самого не замочили.

Вот-вот!..
И в приведенной нами "задачке" некий гипотетический судья, остаивающий нтересы СОЦИУМА, рассуждает так же - лучше уж я пожертвую жизнью одного невиновного, но зато уничтожу и убийцу, чем потом - погибнут еще десятки невинных людей...
С точки зрения СОЦИУМА - это естественный механизм самосохранения...

Лучше конечно в эту ситуацию не попадать.

Естественно!..

Анатолий а окажись вторым близкий друг или родственник, тоже скажите мочить? я думаю нет.

Отвечу так - окажись Я САМ на месте того невиновного, который должен погибнуть вместе с маньяком, я бы воспринял свою смерть как должное...
Нет, попытался бы как-то выкрутиться, как-то спастись - это естественно!..
Но внутренне - воспринял бы свою смерть именно как должное, отлично понимая - что если уж я оказался в роли этого "невинно закалываемого агнца", значит - сам виноват в этом, согласно Закону Кармы! Значит - сам чего-то накосячил в прошлых жизнях, за что сейчас и расплачиваюсь...


Вообще же, тот полемический прием, который Вы сейчас применили, и который так любят применять сторонники отмены сменртной казни, очень хорошо известен еще со времен античности и называется он - "argumentum ad hominem". Это когда кончаются доводы и логические аргуметы и "доказательство собственной правоты" начинает строиться не на объективных данных, не на логике, а на неких сентиментальных конструкциях, аппелирующих к чувствам, к эмоциям убеждаемого...
На самом деле - это признак поражения в диспуте!..

В общем сложная тема, не убедили, даже контексте Вашего мировозрения и отношения к смерти.

А я и не смогу Вас переубедить - до тех пор, пока Вы не перестанете оперировать в решении данного вопроса ЭМОЦИЯМИ и МОРАЛЬНЫМИ ШТАМПАМИ, и не начнете оперировать исключительно логикой!..

Я не говорю что принял бы именно такое решение, но вот так сказать что это 100% правильно...

Да нет вообще в природе никакого "100% правильно"...
Правильно - всегда для кого-то конкретного, а для другого конкретного - то же самое действо может оказаться "100% НЕ правильно"...
Все в мире - относительно!..

Тут все таки причина убийства многих- маньяк, а причина убийства невиновного судья или палач- ну короче лицо представляющее закон.

Ну и что?..
Человеческий закон - всегда слеп и туп!..
В половине случаев этот ЗАКОН - всегда и неизменно карает невиновных!
В половине случаев этот ЗАКОН - всегда и неизменно НЕСПРАВЕДЛИВ!
Так что - даже не стоит пытаться абсолютизировать этот тупой "ЗАКОН"...
Мы ж не на Западе живем. Это там публика может верить в этот идиотический миф...
Нам же верить в подобные сказки - как-то не к лицу...

Поскольку "закон" очень и очень часто, я бы даже сказал - РЕГУЛЯРНО вынужден карать невиновных, так пусть хоть это делается НА БЛАГО ОБЩЕСТВА, как в нашем примере, а не впустую, и не ради выгоды властьпридержащих...

[gfd]

-СОВЕСТЬ ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития. Робка совесть, поколе не заглушишь ее. От человека утаишь, от совести (от Бога) не утаишь. Совесть мучит, снедает, томить или убивает. Угрызение совести. У кого совесть чиста, у того подушка под головой не вертится. Беззуба, а с костьми сгложет (или съест), совесть. Делай по совести, честно. Мы на совесть сделались, полагаясь на нее взаимно. Брать что на совесть, на свой нравственный ответ. Это у меня лежит на совести, сознаю себя должником, обязанным исполнить что. Надобно же и совесть знать, на все есть мера. Напала совесть и на свинью, как отведала полена! У него совесть мешок: что хо'шь положи. Добрая совесть - глаз Божий (глас Божий). Рожа кривая, да совесть прямая. Совесть спать не дает. К кафтану (к коже) совести не пришьешь. Богатый совести не купит, а свою погубляет. В ком стыд, в том и совесть (и страх). У кого совесть не чиста, тому и тень кочерги виселица! Глаза - мера, душа - вера, совесть - порука. Совестный, к совести относящ. Совестное дело, подлежащее суду совести, а не гражданскому закону. Совестный суд, учреждение, где известный разряд спорных дел разбирается по совести судей. | Совестный или совестливый человек, добросовестный, честный, поступающий всегда по совести. Ну как не совестно тебе людей, не стыдно, не боишься позору, покору. Он совестливо исполнял свое дело. Мне совестно беспокоить тебя. Совестность, совестливость, качество, свойство и состояние по прилаг. Совестить кого, усовещевать, стыдить, заставить стыдиться, стараться привести к сознанию проступка и к раскаянью. -ся, терпеть упреки совести, вследствие дурного поступка, или стыдиться, сознавать вину свою, грех свой, и каяться в самом себе, сожалеть идосадовать на себя. Что того и совестить, у кого нет совести! Он совестится на глаза показаться. Пустившись во все нелегкие, обессовестел, и -тился. Когда наелся, тогда и засовестился. Хоть бы ты посовестился! Усовестили его, признался.

-Совесть- убеждённость в том, что является добром и злом.значит ли это, что у каждого человека свое понятие добра и зла?в таком случае слова- "у тебя нет совести", абсурдны?

[Dismal]

Некропостеры
Откопали маньяка прошлогоднего Тогда обоих замочили, сейчас снова пытаемся второго спасти от Анатолия, убежденного в том, что "по карме" надо валить обоих?

-Совесть- убеждённость в том, что является добром и злом.значит ли это, что у каждого человека свое понятие добра и зла?в таком случае слова- "у тебя нет совести", абсурдны?

Софистика, сами себя запутали
-СОВЕСТЬ ж. нравственное чутье добра и зла;
"у тебя нет совести" = "у тебя нет нравственного чутья добра и зла"
Понятия "добра и зла" определяются большинством.

Кстати о маньяке: если оба чела из разных соц слоев, то даже и вопроса не возникнет, кто виноват. Скорее всего казнят того, который ниже по социальному статусу. А тот, который имеет место в обществе останется жив. Например Саакашвили сколько убил людей и ничего живет себе, галстуки пережевывает, а если бы это был глава какой-нибудь "народной" организации, то сразу бы попытались поймать и посадить.

[Анатолий Белоусов]

-Совесть- убеждённость в том, что является добром и злом.значит ли это, что у каждого человека свое понятие добра и зла?

Да...
Хотя, есть понятия "добра" и "зла" - общие для целых социумов...

в таком случае слова- "у тебя нет совести", абсурдны?

Именно так!

[Анатолий Белоусов]

Некропостеры
Откопали маньяка прошлогоднего Тогда обоих замочили, сейчас снова пытаемся второго спасти от Анатолия, убежденного в том, что "по карме" надо валить обоих?

Чисто конкретно по карме - валить обоих, без базара, и все дела!

Кстати о маньяке: если оба чела из разных соц слоев, то даже и вопроса не возникнет, кто виноват. Скорее всего казнят того, который ниже по социальному статусу. А тот, который имеет место в обществе останется жив. Например Саакашвили сколько убил людей и ничего живет себе, галстуки пережевывает, а если бы это был глава какой-нибудь "народной" организации, то сразу бы попытались поймать и посадить.

-- Садовник, иди ты на фиг со своим настоящим кротом! Как смел ты помешать нашему ученейшему спору?! Мы спорим в принципе. Есть ли в принципе у крота глаза?!.

[Dismal]

в таком случае слова- "у тебя нет совести", абсурдны?

Именно так!

Нет Если я убежден, что красный цвет - это синий. То он красный или синий на самом деле?
Если у каждого человека свои понятия, то предположение о том, что фраза ""у тебя нет совести" абсурдна, и есть абсурдно.
Так как каждый человек понимает добро и зло по своему, а значит и понятие совести у всех разное


Крота не существует, Нео

Сообщение отредактировал Dismal: 09 Октябрь 2008 - 00:03

[Анатолий Белоусов]

Если я убежден, что красный цвет - это синий. То он красный или синий на самом деле?

Абсурдно называть тебя за это дальтоником!..

Если у каждого человека свои понятия, то предположение о том, что фраза ""у тебя нет совести" абсурдна, и есть абсурдно.

Фраза "у тебя нет совести" - абсурдна, так как совесь есть У ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Просто у кждого - она своя..

Так как каждый человек понимает добро и зло по своему, а значит и понятие совести у всех разное

Имено так!
Хотя, есть понятия "добра" и "зла" - общие для целых социумов...
То есть, существуют и определенные устойчивые понятия совести общие для целых социумов...

Крота не существует, Нео

Нееет...
Крот - это программа!..

[mucho]

Вообще же, тот полемический прием, который Вы сейчас применили, и который так любят применять сторонники отмены сменртной казни, очень хорошо известен еще со времен античности и называется он - "argumentum ad hominem". Это когда кончаются доводы и логические аргуметы и "доказательство собственной правоты" начинает строиться не на объективных данных, не на логике, а на неких сентиментальных конструкциях, аппелирующих к чувствам, к эмоциям убеждаемого...
На самом деле - это признак поражения в диспуте!..

Ну уж прием, я к сожалению не владею приемами диспута, опыта мало. Мне кажется вы не совсем так меня поняли. Цель не надавить на чувства и доказать свою правоту "вот мол а окажись ты на его месте", а учесть человеческий фактор, ведь в условии задачи люди а не роботы, и выкидывать человеческий фактор из условия, это тоже своего рода идеализация. Просто интересна Ваша позиция именно с учетом того, что он есть, ну не выкинуть фактор из жизни. Конечно из задачи выкинуть можно, но это будет передергивание- тогда можно было про яблоки рассуждать а не про людей.

Мы исходили из того, что каждая жизнь равна другой жизни...
Разумеется - для социума жизнь одного академика или изобретателя, гораздо ценнее жизней десяти бомжей...
Но мы-то, для простоты понимания, исходили из того, что все жизни - равнозначны...

Я тоже для простоты понимания делаю допущение, что система идеальна. Я же не идеализирую ее для себя, просто для простоты решения задачи. Как раз исходя из того, что она защищает интересы социума. На самом деле непонятно кого она защищает.

[mucho]

-- Садовник, иди ты на фиг со своим настоящим кротом! Как смел ты помешать нашему ученейшему спору?! Мы спорим в принципе. Есть ли в принципе у крота глаза?!.

Вот вот, в принципе. А один фиг приходится делать допущения . Маньяк то и правда прошлогодний. Блин опоздал я. Уже замочили. Теперь токмо посмертная реабилитация.

[Antol]

Так как каждый человек понимает добро и зло по своему, а значит и понятие совести у всех разное

Понятия о добре и зле всегда и для всех были одинаковы. Другое дело когда человек берется сам решать что есть зло, а что добро, то в этом случае он либо будет прислушиваться к совети, либо будет ее игнорировать.

В вопросах совести закон большинства не действует. Ганди М.

[RUnet Keeper]

Понятия о добре и зле всегда и для всех были одинаковы. Другое дело когда человек берется сам решать что есть зло, а что добро, то в этом случае он либо будет прислушиваться к совети, либо будет ее игнорировать.

В вопросах совести закон большинства не действует. Ганди М.

Точно, всегда и для всех, а кто эти понятия придумал?

И что значит всегда? Все время от создания вселенной? Или от появления живых организмов? Или может когда человек появился?

[night]

о совести alevtinnka.narod.ru

[Antol]

Точно, всегда и для всех, а кто эти понятия придумал?

Никто и никогда не учил своих детей воровать, убивать и т.д. Скорее наоборот. Но если кто-то решил жить например так - "тащи домой последний гвоздь, ты хозяин а не гость" - то это не значит, что понятия для него изменились. Просто ему на них наплевать.

В вопросах совести закон большинства не действует. Ганди М.