Ну, что ж, Костя...
Давайте начнем движение нашей дискуссии в новом, более конструктивном русле...
Но прежде, чем перейти к обсуждению наших "базовых вопросов, понятий и террминов", прежде всего этого - считаю крайне необходимым в самых общих чертах обрисовать тот путь, который Вы и я проделали, прежде чем пришли к тому моровоззрению, к той вере - которыми каждый из нас живет в настоящее время...
для затяжных дискуссий, подобных нашей...
Начну я, а Вы, Константин, Вашим ответным постом - расскажите о том, как же это Вас угораздило стать христианином...
Итак, моя исповедь, мой путь, мои мысли...
Извечные вопросы:
- Кто мы такие?
- Для чего существуем на этой земле?
- Что представляет мир, который нас окружает и какие в нем действуют законы?
- Есть ли Тот, кто создал этот мир и эти законы, а если есть, то, что Он такое?..
Наверное, нет на земле человека, которыйраз не задавал бы себе этих вопросов!
Отлично помню, когда впервые это случилось со мной. Мне было четырнадцать, я возвращался из школы. Стоял морозный зимний вечер. Снег под ногами хрустел, а в черном бездонном небе светились тысячи ярких звездочек. Именно с вида этого неба все и началось. Я остановился, пораженный беспредельностью навалившейся на меня бездны. Впервые, своим детским рассудком, я попытался постичь тайну бесконечности и… не смог! В душу закрался леденящий ужас. Таким ничтожным показался я себе в сравнении с этой величественной чернотой, такими ничтожными показались все мы, что еще немного и я бы, наверное, закричал. Мало-помалу ужас прошел, но ощущение Тайны осталось. Как можно жить, занимаясь какими-то мелочными делишками, - недоумевал я, - когда рядом с нами присутствует такая непостижимая, такая грандиозная Тайна?!.
Этот случай наложил неизгладимый отпечаток на всю мою дальнейшую жизнь. До сих пор меня удивляет тот факт, что подобные переживания, в той или иной форме, знакомы каждому из нас. Однако для кого-то они являются толчком, стимулом осознать себя и свое место в этом мире, а для кого-то (для подавляющего большинства), проходят бесследно, вызвав, разве что, легкое недоумение.
В то время, когда я учился в школе, никаких альтернатив материалистическому и атеистическому мировосприятию у нас не было. Я с головой окунулся в естественные науки, но чем дальше, тем очевиднее становилась простая истина: "если Я, это всего лишь мое тело, то есть определенная комбинация молекул и атомов, то рано или поздно, когда атомы вернутся в свое первоначальное состояние, моему Я придет конец". Меня, просто-напросто, не станет! Знакомо ли вам чувство, которое охватывает человека, осознавшего конечность своего единственного и неповторимого "Я"? Весь этот мир останется, а меня не будет. Не будет мыслей и переживаний, не будет вообще ничего!..
Но зачем тогда рождаться, зачем жить, зачем страдать и мучаться, если в итоге – ничто?!.
Так началось мое знакомство с философией...
Вся великая отечественная литература с предельной простотой и ясностью пыталась показать мне, что главное, это жить ради окружающих меня людей, ради общества, ради будущих поколений. Необходимо выйти к "другой жизни людей" с тем, чтобы принять эту другую жизнь, как продолжение своей собственной, - наставлял Лев Николаевич Толстой. - В этом цель, смысл и счастье всякой человеческой личности. Но если конечно мое единичное "Я", - возникали невольные мысли, - значит, конечно и "Я"-общечеловеческое! В чем же тут смысл?
Смысл жизни в том, чтобы жить, - продолжали наставлять великие педагоги, - высший и окончательный смысл жизни в ней же самой, в ее полноценном и всестороннем развитии. Извините, - тут же вырывалось у меня, - но мне-то какое до всего этого дело, если то, что меня ожидает (сначала лично меня, а в несколько более отдаленной перспективе и все человечество), есть смерть, а значит, все то же ничто. Будь я животным, для которого подобных вопросов не существует, возможно "жизнь ради жизни" меня бы устроила, но ведь я человек. Я обладаю разумом и понимать то, зачем я живу, для меня так же необходимо, как для животного есть, спать и совокупляться. Казалось, этой пытке не будет конца.
Слушай, да зачем тебе все это надо? - с искренним удивлением спросил меня как-то один мой приятель. - Ведь живут же люди, не забивая голову подобной ерундой. Тут и так забот полон рот, - жена, огород, дети, - а тебя тянет в какую-то метафизику. Смысл жизни… Что ты без этого смысла, на кусок хлеба не заработаешь? У тебя какая квартира, двухкомнатная? А хотелось бы трех или четырех? Вот тебе и смысл! Машину покупать надо? Ребенка в садик устроить надо? Ну, так давай, действуй! А надоест, будешь коллекционировать марки или разводить аквариумных рыбок. Какой тебе еще нужен смысл?!.
Возразить ему мне было нечего. Разве можно объяснить взрослому дикарю принципы квантовой механики? Разве можно растолковать собаке или кошке для чего мы используем вилку и нож, когда едим? Стоит ли объяснять пойманной вами лягушке, что река, в которой она живет, уже донельзя загажена стоящим на берегу комбинатом, что ни сегодня завтра, всякая жизнь в этой реке прекратится?..
И поиски "смысла жизни" продолжались с новой силой. Книги, книги, книги… Бесконечное множество самых противоречивых мнений. Если хоть как-то систематизировать все то, что мне удалось прочесть, получится примерно следующее. Смысл жизни люди усматривают: в богатстве, в славе, в стремлении к власти, в наслаждении, в труде, в любви, в продлении рода (т.е. в детях), в служении Богу, в служении другим людям, в творчестве… Милые мои, - восклицал я, откладывая книгу в сторону и принимаясь возбужденно бегать по комнате, - но ведь все это лишь части! Богатство, слава и власть сами по себе ничего не значат, сами по себе они бессмысленны и нелепы! И то, и другое , и третье может служить лишь средством для достижения какой-либо цели. Сделавшись самоцелью, они заводят человека в тупик и направляют на путь духовной деградации.
Наслаждение, как "смысл жизни", нелепость, ибо наслаждение есть продукт (следствие) той или иной деятельности. Оно тем ярче и продолжительнее, чем более совершенной деятельностью человек занят. Труд, взятый сам по себе, не может стать "смыслом жизни", ибо труд есть средство для достижения определенных целей, но никак не сама цель. Трудятся для чего-то или ради чего-то. Любовь…
Любовь не может стать смыслом в силу своей специфики: она всегда либо часть, либо бесцельность. В высшем своем проявлении любовь есть выражение стремления к единству с чем-либо или с кем-либо, к обретению гармонии и равновесия, но что мне до всего этого, если итогом будет смерть?! В низшем же проявлении, любовь не более чем биологический импульс, эмоция, бесполезная с точки зрения поиска смысла жизни. Избрать такую любовь целью может лишь человек, у которого чувства возобладали над разумом, а ведь целеполагание прерогатива именно разума.
Ищущий смысл жизни в детях, подобен животному, в том отношении, что именно у животных высшим проявлением "духовного начала" является забота о потомстве, так называемый "материнский инстинкт". Продолжение рода не смысл жизни, а средство ее поддержания…
И так далее, и тому подобное. Все "смыслы", которые мне предлагались, становились совершенно бессмысленными, как только я вспоминал о том, что рано или поздно умру. Что рано или поздно умрем все мы. И вдруг…
Вдруг я задал себе такой, казалось бы, очевидный вопрос: "а с чего, собственно говоря, мы решили, что "Я", это только тело и что когда это тело умирает, "Я", как духовная сущность, прекращает всякое бытие?" Времена воинствующих материалистов канули в Лету, на дворе стояла новая эпоха. Эпоха плюрализма и гласности. Размышления потекли по новому руслу.
Оказалось, для того, чтобы ответить на вопрос: "зачем Я живу?", первоначально необходимо дать ответ на другой, не менее фундаментальный вопрос: "что Я такое?".
Я – Человек. Всё, с чем я сталкиваюсь, я рассматриваю с человеческой точки зрения. Всё, что окружает меня, имеет для меня лишь ту ценность, поскольку и как оно относится ко мне. Я – Человек Разумный. Одно из основных свойств разума – целенаправленность. Я осознаю себя, я осознаю то, что находится вне меня. Для того чтобы действовать, я должен понимать, что я делаю и для чего я это делаю. Я должен знать – что Я такое. Что такое то, что меня окружает, какое место я занимаю в данном окружении и как я с ним сопоставим.
Выходя за границы своего собственного "Эго", я обнаруживаю множество других, подобных мне "Я", и узнаю, что они мучаются теми же вопросами. У некоторых имеются определенные ответы. Ответы разные и довольно противоречивые, однако, все они делятся на две условные группы: одни говорят, что Я имею бессмертную Душу, то есть, бесконечен во времени, другие – что никакой Души нет, а, следовательно, однажды возникнув из ничего, по прошествии определенного времени, Я вернусь в это ничто снова. Самое поразительное, что ни тот, ни другой из этих выводов нельзя ни доказать, ни опровергнуть на практике. По крайней мере, до тех пор, пока не случится событие, которое именуется Смертью!
Перед нами имеются две противоположные теории, равноценные с точки зрения их истинности!!! Это классическая антиномия, разрешение которой возможно только с приходом смерти.
До сих пор не могу понять, как можно быть материалистом и видеть в жизни какой-то смысл. Еще труднее понять, что же заставляет людей из двух равноценных (подчеркиваю это слово, - равноценных!) предположений избрать то, которое объявляет всех нас и всё то, что мы делаем, бессмысленным движением из ниоткуда в никуда. Давайте немного порассуждаем. Итак, перед нами две равноценные, с точки зрения истинности, гипотезы. Обе, на данном этапе человеческого развития, недоказуемы, но для того, чтобы жить и действовать сообразно своей природе, (т.е. природе разумного существа), необходимо принять за "истину" какое-либо одно из данных предположений. Что у нас получается:
— если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" смертно, и это предположение действительно окажется верным, наша жизнь не будет иметь никакого смысла, ибо какой же смысл в том, что результаты всей твоей деятельности будут иметь для тебя нулевой результат?
— если мы примем за "истину" предположение, согласно которому человеческое "Я" представляет собой бессмертную Душу, и это предположение действительно окажется истинным, наша жизнь и наша деятельность будут иметь определенную ценность, то есть, определенный смысл, в зависимости от того, что и каким образом мы намерены делать.
Парадоксально, но независимо от того, смертен я или бессмертен с точки зрения объективной реальности, с субъективной точки зрения жизнь моя и всякое мое действие имеют смысл лишь в том случае, если Я обладаю бессмертной душой, а, следовательно, жить и действовать согласно своей природе, (природе разумного существа), я могу лишь в этом, последнем случае!
До окончательного вывода теперь оставался всего один шаг. И здесь, как ни странно, на помощь мне пришло юношеское пристрастие к естествознанию. Обратившись к окружающему меня миру, я, вполне закономерно, обнаружил, что всё в этом мире непрестанно меняется.
Движение – вот главное свойство мира.
Но не движение из ниоткуда в никуда, а движение целенаправленное. В своем движении мир стремится к… совершенству! Жизнь есть непрестанное развитие и совершенствование. И если в "неживой" природе, в силу несоизмеримости масштабов жизни Вселенной и Человека, эта тенденция очень долгое время оставалась незамеченной, то в природе, называемой нами "живой", стремление к совершенству очевидно. Везде и во всем идет непрерывный процесс усложнения организации. Любая материальная система развивается от простого к сложному.
В своем биологическом развитии жизнь на Земле прошла ряд стадий и самым совершенным ее творением, на данном этапе эволюции, является Человек. Но значит ли это, что далее ей двигаться некуда? Подобное утверждение звучало бы просто нелепо! Жизнь есть развитие, а, следовательно, на смену человеку должно прийти нечто, более совершенное и могущественное, чем сам человек.
Разум – вот то, что в первую очередь отличает человека от всех прочих, менее совершенных форм жизни. И именно из разума должно развиться нечто, более совершенное, чем он сам. Развитие разума, развитие высших чувств, развитие Души! – вот то направление, в котором человеку предстоит двигаться. А значит, помимо биологического прогресса, являющегося первоочередным "смыслом" растительных и животных форм, человеку предстоит прогресс духовный. Именно он доминирует в программе нашего развития, и именно он является для человека смыслом и целью!
Второй немаловажный вопрос касается нашего мировоззрения. Понятно, что он не может не опираться на первый, однако отождествлять то и другое не следует.
Итак, давайте задумаемся, на чем базируются все те знания, которые мы привыкли считать непреложными истинами и которые в свое время были заложены в наше сознание самым искусным в мире программистом – обществом, в котором мы родились и выросли. 
Еще в середине 90-х я выразил кое-какие свои мысли на эту тему в романе "Евангелие от Морфея":
"…Цель, которую я преследую, это возможность изменения сознания человека, индивида технократического общества, в соответствии с темпами развития самого этого общества.
Я уже упоминал об обессмысливании жизни современного человека, вследствие подчинения его механистическому образу существования, вследствие изменения самих жизненных ритмов, все более и более отличающихся от природных, биологических ритмов. Кто бы, что ни говорил, но в конечном итоге, цель и смысл жизни человека (с позиции самого человека), это его личное счастье, в чем бы это счастье ни заключалось. Однако не стоит забывать, что и счастье, лишь "конфетка" в руках объективных сил природы или божественного Провидения, как сказали бы раньше. Но можно ли быть счастливым, не будучи свободным? И не является ли наивысшим проявлением свободы, доступной человеку, полное осознание Себя, своих мыслей, чувств и поступков?..
То, насколько мы осознаем Себя, то, насколько мы отдаем Себе отчет в своих действиях, чувствах и помыслах определяет уровень нашей личной свободы и эффективность индивидуального развития Души. Думаю, этот тезис не вызывает сомнений ни у кого из присутствующих. Однако давайте задумаемся, осознаем ли мы всё, что происходит с нами и в нас в достаточной степени?.. Я ли управляю своими мыслями, эмоциями и поступками или же они управляют мной?.."
А Вы, Костя, задавали ли себе подобные вопросы? Спрашивали ли себя: "Я ли хозяин своих собственных мыслей, эмоций, поступков, или же они лишь следствие работы заложенной в меня программы, основу основ которой составляет моё мировоззрение?" 
Как-то я спросил одну свою знакомую, верит ли она в Бога? "Что за вздор? - девушка сделала удивленное лицо. - Конечно, нет!" На вопрос: "Почему?", она пояснила: "как можно верить в сказку, которую сочинили дикие невежественные люди?"
Понимаете, в ее представлении Бог – это бородатый старец, сидящий на облаке, или грозный Юпитер, поражающий молнией с вершины горы Олимп своих врагов, или, наконец, бродячий проповедник из Назарета, распятый по приказу римского прокуратора за то, что смущал речами народ на площади в Иерусалиме. Ее так учили в школе, учили в институте. А выйти за рамки этих, действительно примитивных, представлений, она не в состоянии, так как ее видение мира базируется на "незыблемых научных ("2x2=4", "Бытие определяет сознание"…) Истинах".
Очень давно, в VII веке до н.э., в Древней Греции появляется философия - особое видение и описание мира, пришедшее на смену мифологическому образу восприятия действительности. Античная греческая и греко-римская философия имеет более чем тысячелетнюю историю. Но на протяжении всего этого срока отличительной ее чертою остается то, что изучение мира осуществлялось по двум основным направлениям: постижение объективной реальности (физис, космос) и постижение реальности метафизической (интеллигибельной, субъективной). Такой расклад сил, с незначительными колебаниями то в ту, то в другую сторону, просуществовал до начала средневековья, когда христианская церковь объявила себя единственным монополистом на истину и произошел резкий перевес в сторону метафизики. О том, во что это вылилось, лучше не вспоминать. Равновесие было нарушено, гармония утрачена. Согласно принципу адекватного отражения, маятник не мог не качнуться в противоположную сторону, что в скором времени и случилось.
В первой половине XVII века, когда к власти рвалась набиравшая политическую и экономическую силу буржуазия, внимание философов и ученых резко переключается на изучение внешнего мира. Естественные науки переживают такой расцвет, которого история предыдущих веков еще не знала. Капиталистический способ производства стимулировал развитие науки, направленной на проникновение в тайны материального мира. Спрос, как известно, рождает предложение. С каждым новым успехом ученых-естествоиспытателей ряды философов-идеалистов редели все сильнее и сильнее. А материалистическая наука не может существовать без соответствующей идеологии, которая основного своего врага видела именно в метафизике, именно в религии, так долго и так безжалостно угнетавшей своих оппонентов.
В лагере ученых произошел "раскол". Идеология, это определенная точка зрения, идея, доведенная до абсурда, уверовавшая в свою непогрешимость и абсолютность, в свою незыблемость. То, что мы наблюдаем в наши дни, есть не победа Истины, не победа Науки, а именно победа материалистической идеологии.
Все мы прекрасно знакомы с ньютоновской физикой, но мало кому известно, что в космологии Ньютона предполагалось существование Бога-творца, что в познавательных целях он использовал Священное писание, пытаясь расшифровать, к примеру, пророчества Даниила. С именем Лейбница мы связываем универсальные алгоритмы вычисления истины, однако, его учение о монадах, неделимых духовных единицах, каждая из которых управляет определенным фрагментом видимого мира, отвергается нами как глупое заблуждение.
Что мы от этого выиграли? О, конечно же, очень многое! Наше господство над природой с каждым днем растет и крепнет. Говоря о могуществе Человека в начале главы, я имел в виду именно это могущество – могущество над окружающим нас материальным миром. А что мы потеряли? Думаю, гораздо больше, чем то, что уже сумели и сумеем получить от природы когда-либо в будущем. Человек растворился, человек утратил свою духовную сущность и смысл бытия. Кроме того, вне сферы нашего изучения осталась такая область явлений и фактов, которую не смогли бы вместить в себя не то, что одна, тысячи, миллиарды материальных вселенных. Погнавшись за копейкой, мы потеряли несравненно больше, чем просто рубль.
По-моему, любому образованному человеку понятно, что идеализм и материализм должны быть, наконец, уравновешены. Почему в античной философии мы наблюдаем такой бурный расцвет, такой взлет мысли? Почему практически весь круг философских проблем был выведен именно тогда? Да потому, что в античной философии существовало равновесие между двумя крайними взглядами на "бытие и сознание"! "Идеализм" и "материализм" существовали на равных. Именно это давало такой мощный импульс для развития мысли, для духовного роста человека. В дальнейшем верх взяло идеалистическое направление, (средневековье), и развитие философии как бы замерло, остановилось. Потом, (история нового времени), идеализм вытесняется материализмом и в настоящее время господство идеологии материализма достигло своего апогея. В итоге – тот же застой в развитии, та же духовная деградация. В сущности, в области философии со времен античности не было открыто ничего принципиально нового! Так, может быть, пришло время, снова уравновесить противоположности? Может быть, тогда нам откроется нечто, о чем мы пока и не подозреваем?..
К чему я все это рассказываю?
Чтобы донести до Вас, Костя, одну очень важную мысль:
…Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Большая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума, (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия, (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.
Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней, (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.
Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы? Все, что мы знаем, в значительной степени принимается нами "на веру", а потому говорить: "я знаю!" следовало бы как можно реже. Честнее и правильнее будет: "а верю!", или же: "я верю, что знаю!..
Какие из данной теории можно сделать выводы? 
Ну, во-первых, это относительная приемлемость любых(!) точек зрения, любых концепций, с той оговоркой, что каждая из них несет в себе лишь частицу абсолютной истины, но несет ее непременно! Терпимость и уважение к другим точкам зрения, другим концепциям, отличным от данной, ибо в силу относительности нашего знания мы не можем абсолютно точно знать, кто из нас более прав, а кто более заблуждается.
Нет никакого противоречия между самыми различными и антагонистичными концепциями. Такое противоречие всегда является лишь кажущимся, ибо исходит не из Сущности предмета, а из его Формы. В своей же сути всё в этом мире совместимо и все только взаимодополняет одно другое!!!
Во-вторых, это отказ от абсолютизации (равно как и возведения в догму), любого, даже самого "достоверного" и "абсолютно истинного" на первый взгляд знания. (Это очень касается Вас, Костя, с Вашим христианским мировоззрением, стремящимся к абсолютизациисебя амого.) Ибо любая абсолютизация подразумевает неизменность и завершенность, но одно из основных свойств мироздания – динамическое развитие и совершенствование.
В-третьих, ценность преимущественно индивидуального знания для каждого отдельного индивида, перед знанием общечеловеческим, имеющим первостепенную значимость для всего человеческого сообщества (но ни в коем случае не отрицание последнего!). Поиск каждым индивидом "своего знания" без отрыва от "знания общего".
И, наконец, в-четвертых, осознание того факта, что любое наше знание, в такой же точно мере является незнанием (заблуждением). Отказ от стремления, на данном этапе развития, к абсолютной истине, как таковой, как к объективной величине. Понимание того, что относительность нашего знания проистекает именно из сопоставления его с абсолютной истиной, и что для нас наше относительное знание является знанием "абсолютным"…
Обычно, когда я начинаю рассказывать об устройстве Вселенной и Человека, какими они представляются философам-идеалистам и оккультизму, меня останавливают: "всё это интересно, но откуда, позвольте полюбопытствовать, вы взяли все эти данные? Не фантазии ли это, не бред ли воспаленного воображения?.." Дорогие мои, да оттуда же, откуда материалист-идеолог или естествоиспытатель черпает свою информацию – из чувственного опыта!
Разделение науки на два враждующих лагеря и временная победа материализма накладывает табу на знания, по крупицам собранные учеными, посвятившими свою жизнь изучению духовной природы Человека и Вселенной (и находящиеся, к сожалению, именно из-за невнимания со стороны "официальной" науки, еще в полумифологическом оформлении). Но это не означает, что знания эти не выдержали испытания временем, испытания опытом (или общественной практикой, как любят выражаться марксисты). В противном случае, они бы уже давно канули в небытие, подобно идее о Земле, стоящей на трех китах или гелиоцентрической системе Клавдия Птолемея. Восприятие "тонких миров" доступно каждому из нас. Любому человеку без исключения! Просто, одурманенные идеологией материализма, мы бездумно(!) отвергаем слова мудрецов, оставляя наши органы чувств, способные к восприятию мира "духовного", в неразвитом, латентном состоянии. Мы упускаем такие возможности, такие способы восприятия и воздействия на окружающий мир, о которых сейчас не в состоянии и помыслить. А виною всему… Правильно! Наше однобокое мировоззрение. Наша неспособность выйти за пределы заложенной в нас программы.
Подобно той девушке, мы представляем Бога, в виде бородатого старца, сидящего на облаке (так нам преподносилось это в школе), или в виде некоего высшего существа, личного и сверхприродного – теизм, безличного и тождественного природе – пантеизм, перводвигателя, давшего миру толчок, но затем удалившемуся от дел – деизм, вселенского супермозга – научная фантастика, и так далее, и тому подобное, (так нас учили в университете). И только единицы, (я уверен в этом), более или менее отчетливо способны представить Бога как Абсолют, то есть универсум во всем его многообразии, как безусловную и конкретную всеобщность, Материю и Дух, Время и Вечность, Покой и Движение – одновременно. Только единицы в состоянии понять, что столь разные, а порою диаметрально противоположные взгляды на сущность Божества являются следствием эволюции знаний о Нем, и уж конечно не отрицают Его объективного бытия.
А чем вы мне докажете, что Бог действительно существует? - наиболее часто задаваемый мне материалистаи вопрос. - Насколько мне известно, удовлетворительного доказательства Его бытия до сих пор не найдено, хоть и занимались этим вопросом люди не глупее Августина, Канта или Гегеля.
Больше того, - отвечаю яобычнона это, - не только не было найдено, но и не будет найдено никогда в будущем, ибо вопрос о Божественном бытие из разряда тех же, что и вопрос о наличии в человеке бессмертной души. Наличие Абсолюта (Бога) невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Мы снова оказываемся в ситуации, когда из двух равноценных(!), с точки зрения истинности, гипотез должны выбрать какую-либо одну, с тем, чтобы в дальнейшем жить и действовать, сообразно с ней. Мы должны думать, с тем, чтобы верить.
Вера есть то, что в силу необходимости временно заменяет знание. Либо я верю в существование Бога, либо же верю в Его отсутствие, но и то, и другое положения принимаются произвольно, ибо шансы на то, которое из них окажется истинным – равны!
Верующий в отсутствие Бога, принимает положение, согласно которому все его устремления не имеют конечной цели, а значит цели вообще, ибо ни одна относительная цель не может считаться конечной. Бесконечное же движение, направленное из ниоткуда в никуда – бессмысленно. (Отметим, что переносить присущие Богу свойства на что-либо другое нелепо, так как что бы мы ни наделили Его атрибутами, то, несомненно, и явится для нас Богом).
Верующий же в объективное существование Бога, принимает положение, согласно которому путь его индивидуального развития и развития окружающего мира в целом, есть процесс не спонтанный и хаотичный, но целенаправленный. Пусть на данном этапе моего развития абсолютное знание мне недоступно, у меня есть уверенность, что, развиваясь, моя бессмертная душа рано или поздно достигнет состояния Бога, обретя тем самым абсолютное знание и постигнув Высший Смысл бытия, недоступный мне в настоящем.
Вера в объективное существование Бога, так же как вера в наличие бессмертной души, но в еще большей мере, наделяет человеческую жизнь смыслом. Вот в чем различие верующего и атеиста. Вот почему так важно определить для себя существует ли Бог, и если да, то что Он собой представляет, как соотносится с нами и с окружающим нас миром.
Но почему же я не примкнул ни к одной из уществующих религий?!.
Охотно отвечу!!!
Обычно понятие "вера" связывают с религией. Однако не всякая вера является религиозной. Вера – это особое психологическое состояние уверенности в чем-либо (в достижении цели, наступлении события, истинности идей, и т.д.), при недостатке точного знания об этом нечто. Вера это то, что временно заменяет знание. В какой-то мере, в ней содержится ожидание осуществления желаемого. Вера возникает по отношению к тем событиям, идеям, процессам, которые имеют для человека более или менее значимый смысл. Выражаясь научным языком, данное психологическое состояние возникает в вероятностной ситуации, когда существует возможность для успешного действия, его благоприятного исхода и знание этой возможности. Если событие свершилось или стало очевидным, что оно невозможно, если поведение реализовано или стало ясно, что оно не будет осуществлено никогда, если истинность или ложность идеи доказана, вера угасает.
Вера в Бога может быть реализована и без какого бы то ни было участия религии.
На современном этапе развития общества религиозное сознание скорее тормозит духовный прогресс человека, чем стимулирует его. По большому счету, в своей "борьбе за Истину", большинство религий о Боге забыли вовсе. Каждая из них с пеной у рта отстаивает свое представление о Нем, отрицая тем самым Его объективное бытие. Религиозный догматизм, косность и неспособность (или нежелание?), религий приспосабливаться к изменениям окружающего мира уже оттолкнули и продолжают отталкивать от них все большее и большее количество людей. Людей неординарно мыслящих, по-настоящему стремящихся к Господу, ищущих высший жизненный смысл.
Главным в любой религии является ее внешняя форма, ее каноны и обряды, ее культ. Имея в своем арсенале обширнейшие знания и богатейший опыт, накопленные многими поколениями людей, религиозные идеологи объявляют себя монополистами на этот колоссальный багаж, присваивая себе единоличное право трактовать или комментировать имеющиеся в их распоряжении "истины". При необходимости вам будут даны готовые ответы на любые, даже самые сложные и неразрешимые вопросы. Правда, с одним непременным условием – принять эти ответы вы должны безоговорочно, не критикуя, в том виде, в каком они подаются. Именно в этом заключается специфика "религиозной веры", и именно это ставит религию в современном нам мире на грань вырождения. Об этом свидетельствует сама история.
Когда-то, очень давно, религиозное сознание являлось доминирующим. Оно насквозь пронизывало как общественное или групповое, так и индивидуальное сознание. Религиозные общности совпадали с этническими, а религиозная деятельность являлась важнейшим компонентом общей социальной деятельности. Власть религиозная и светская соединялась в одних и тех же руках. Однако постепенно положение вещей изменялось. Светское сознание продолжало существовать бок о бок с религиозным, но зависело от него уже не так жестко. Этнические и религиозные общности все больше дифференцировались.
Сегодня религиозное сознание занимает второстепенное место в сознании общественном, а религиозные отношения являются лишь частным видом социальных отношений. Элементы религиозного культа для среднего человека становятся не более чем экзотикой, модной причудой. Доминируют системы других идей – экономических, политических, философских, научных…
Стало ясно, что религиозность и духовность далеко не одно и то же. Духовность есть возвышение интеллекта и чувствований, самосознание и самопознание, поиск смысла и цели существования, нахождение идеала… наконец, творчество! Разве могут все эти качества реализоваться в организациях, являющихся авторитарными по своей сути, требующих признания абсолютности их лидеров, положений, идей; в организациях, которые склоняют своих членов стать безропотным стадом, так называемой паствой?!.
Вместо того, чтобы помогать человеку развиваться нравственно и духовно, вместо того, чтобы стимулировать его к активным действиям, религия разными способами пытается компенсировать, восполнить его ограниченность и бессилие, как в плане перестройки сознания, так и в плане изменения объективных условий существования, обрекая его тем самым на пассивное прозябание.
К подобным выводам, размышляя над сущностью религии, приходили очень многие мыслители. Да не за это ли был отлучен от церкви Л. Н. Толстой, человек глубоко верующий, но отрицавший необходимость посредничества между Богом и Человеком в лице церкви?!.
Зачем ты все это рассказываешь? - спросил меня как-то один мой знакомый. - Для простого человека, нежелающего забивать голову разными философствованиями, религиозность является единственным проявлением духовности. Ты хочешь отобрать у него надежду на высшую Справедливость, надежду на будущее Спасение?..
Господи, что за вздор? Конечно же, нет! Я не собираюсь выбивать костыли у хромого или безногого. Моя цель – заставить отказаться от инвалидной коляски того, кто в ней совсем не нуждается.
Ни один обыватель, опускающийся на колени перед иконой только ради того, чтобы вымолить себе здоровье или улучшить свое благосостояние, спешащий на исповедь в надежде получить отпущение грехов (которых, несмотря на это, с каждым днем становится все больше и больше), подающий милостыню, чтобы лишний раз сказать себе: "какой ты хороший!", или почувствовать свое превосходство, меня не услышит.
Он никогда нестанет читать данную ветку форума, ибо "поиски Бога" его не интересуют, а развиваться духовно он совсем не стремится. Кроме того, не следует отождествлять духовность и "благочестие". Те, к кому я обращаюсь, уже и сами поняли, что религия вряд ли сможет помочь им. Именно им важно подсказать, в каком направлении следует двигаться. У Макса Генделя есть замечательное, необыкновенное по своей глубине высказывание:
"Становление человека, — говорит он, — осуществляется в четыре великих шага. Сначала над ним работают извне, без осознания им этой работы. Затем он помещается под руководство божественных посланцев и королей, которых он видит и командам которых должен подчиняться. Затем его учат чтить команды Бога, которого он не видит. Наконец он поднимается над всеми командами, чтобы стать законом для самого себя и, преодолев себя, по своей доброй воле, жить в гармонии с Законом Природы, который есть Закон Бога.
Аналогичным образом человек поднимается к Богу. Вначале он поклоняется и приносит жертвы Богу, которого начинает чувствовать, из страха, желая умилостивить Его. Затем, он смотрит на Бога как на "дающего все вещи", надеясь получить от Него материальные блага здесь и сейчас. Он приносит жертвы из корыстолюбия, ожидая, что Бог отплатит сторицей, или чтобы избегнуть быстрого наказания чумой, войной и т.д. После этого его учат поклоняться Богу молитвой и праведной жизнью, учат культивировать в себе веру в Царствие Небесное, где он будет вознагражден в будущем, и воздерживаться от зла, чтобы избегнуть будущего наказания в аду. Наконец он приходит к моменту, когда может поступать правильно без всякой мысли о награде, взятке или наказании, а просто потому, что "правильно поступать – правильно". Он любит справедливость ради самой справедливости и стремится руководствоваться ею в своем поведении, независимо от сиюминутной выгоды или страдания, или от болезненных результатов в каком-то будущем"...
Вот...
Думаю, для начала достаточно...
Теперь, Костя, Ваша очередь рассказывать о себе...
Когда-то и откуда-то Вы впервые услышали об этом, какое-то время переваривали услышанное и сомневались...
Был какой-то ход Ваших мыслей - от чего-то, к чему-то - что и привело Вас в итоге к выводу, что именно Христианство - самая правильная и едиственно приемлемая для Вас религия!..
Тема закрыта
