Сообщений в теме: 378

[Билли Бонс]

Анатолий, ваше в вера в бессмертие души сплошной эгоизм - "А что мне с этого ?",

Наоборот. Принятие бессмертия духа избавляет от эгоизма.

Потому что разделяет ценности приходящие, связанные с физическим телом, личностью конкретного воплощения, от непреходящих, принадлежащих бессмертной душе. Личность == эгоизм.

Улавливаете разницу?..

Ага ... улавливаю:

Верно! Но именно

Тень на плетень.

[Анатолий Белоусов]

Анатолий, ваше в вера в бессмертие души сплошной эгоизм - "А что мне с этого ?", "Зачем что-то делать если все превратится в ничто". 

 

Во-первых, это не эгоизм.

Это РАЦИОНАЛИЗМ и ПРАГМАТИЗМ... 

 

А во-вторых, я-то лично здесь причем?..

Мы же сейчас ДИСКУТИРУЕМ, а диспут - это не обсуждение (осуждение/оправдание) персоналий, а столкновение и битва ИДЕЙ...

Забудьте уже про мою скромную персонали, сконентрируйтесь именно на ИДЕЯХ...

 

 

 

Мне например намного важней, а что моими детям и как они проживут эту жизнь, а как проживут жизнь дети моих детей - мои внуки.  

 

Охотно Вам верю!

Но поскольку Вы так и не смогли РАЦИОНАЛЬНО и ЛОГИЧНО обосновать это, продолжаю утверждать, что данная Ваша ценность - есть не более чем вбитый Вам в голову алгоритм, совершенно не осознаваемая Вами программа...

Хороша, позитивная, правильная... Но именно ПРОГРАММА, которая управляет Вами, а Вы этого даже не осознаете... 

 

 

Ага ... улавливаю Тень на плетень.

 

Причем здесь "тень на плетень"?!. 

 

Я - за ПРАВИЛЬНОЕ, а не за ОБЩЕПРИНЯТОЕ, и уж тем более не за ПРОСТОРЕЧНОЕ использование терминов...

 

Правльным будет так:  ВЕРУЮЩИЙ - человек, который во что-либо верит...

Тогда как: ВЕРЯЩИЙ - человек, который кому-либо/чему-либо верит...

 

(Толковый словарь Анатолия Белоусова. 2013.)    

 

Не согласны?..

[Алексей web]

данная Ваша ценность

 

Данная ценность лучшего социума исходит из любви по отношению к своим детям. Со всеми вытекающими.  

Если бы у меня не было детей, я жил бы совсем по другому. 

Но как поросенку жить в "грязном" социуме тоже не хочется. 

Поэтому начинаешь ценить и добро, и комфорт, и любовь, и все другое, что есть хорошее у людей.

Поэтому социум надо развивать и самому развиваться в лучшую сторону.

 

 

Это РАЦИОНАЛИЗМ и ПРАГМАТИЗМ... 

 

Да ну, какой это рационализм и прагматизм, когда видно ощущение выгоды от такой сделки со своей душой.   

Сообщение отредактировал Алексей web: 30 Сентябрь 2013 - 19:05

[Билли Бонс]

Причем здесь "тень на плетень"?!.

Выделил цитату, и даже жирным то самое "но".

 

Можете подменять смысл слов, но не факт, что вас поймут правильно, и что вы услышите других. Собсно, что и наблюдается в "диспуте", который для вас битва, а для других -- перепалка с переходом на личности.

 

Толковый словарь Анатолия Белоусова.

Пожалуйста, пришлите печатный вариант на мягкой бумаге ))

[Анатолий Белоусов]

Данная ценность лучшего социума исходит из любви по отношению к своим детям.

 

Во-первых, это прямое признание того, что Вы действуете на уровне ИНСТИНКТА, а не РАЗУМА...

Во-вторых, любовь - это эмоция, мы же сейчас - дискутируем. Диспут - есть столкновение ИДЕЙ, а не ЭМОЦИЙ. То есть, эмоции в диспуте неуместны и совершенно не являются чем-то аргументирующим, обосновывающим истинность/ложность постулируемых идей... 

Ну и, наконец, в-третьих, хорошенькая же у Вас "любовь" к детям, если Вы воспитываете их в убеждении, что их самих, а равно их детей и внуков - в перспективе ожидает лишь тлен и черви, лишь обращение в ничто! Хорошенькая у Вас "любовь" к детям, если Вы их лишаете высшего смысла бытия и хотите вырастить такими же роботами-зомби, как Вы сами, а не ОСОЗНАЮЩИМИ и духовно бессмертными существами!..

 

 

Со всеми вытекающими.

 

С какими именно? Конкретизируйте!  

 

Поэтому надо развивать и развиваться в лучшую сторону.  

 

ПОЧЕМУ?

Обоснуйте, а не выдвигайте как лозунг или догму!..

Сейчас Ваше утверждение звучит как тавтология - "Надо развиваться в лучшую сторону, потому что так надо!"

Выделил цитату, и даже жирным то самое "но".

 

Извините, все равно не понял, что именно Вы имеете в виду... 

 

Вы (привели ОБЩЕПРИНЯТУЮ трактовку термина и съязвили): "Кто-то ратовал за правильное использование терминов..."

Я (оправдываясь и поясняя): "Да, именно за ПРАВИЛЬНОЕ, а не за ОБЩЕПРИНЯТОЕ..."

 

Что не так-то?.. 

Искренне не понимаю!  

 

 

Пожалуйста, пришлите печатный вариант на мягкой бумаге ))

 

Это очень дорого стОит. Вы уверены, что сможете позволить себе купить столь дорогостоящую вещицу?

[Алексей web]

Поэтому надо развивать и развиваться в лучшую сторону.

 

Одна причина - я сам.

Другая причина - мои дети, мои близкие и родные, мои друзья, дети моих друзей и т.д. 

 

Я же сказал: как поросенку жить в "грязном" социуме тоже не хочется, поэтому начинаешь ценить и добро, и комфорт, и любовь, и все другое, что есть хорошее у людей. Поэтому и хочется сделать этот социум лучше. Это 1 причина.  

 

Я люблю своих детей и хочу, чтобы они жили лучше. Хочу, чтобы жили лучше мои близкие и родные, мои друзья, дети моих друзей и т.д. Это 2 причина. 

[Билли Бонс]

NeverLex использовал слово "верующий" как Ожегов прописал. Вот цитата:
 

Человек неверующий (атеист или агностик, не важно), как осознанный индивид, чувствует свою сопричастность с Человечеством. То есть, развивает себя, культуру и науку для потомков. Для ВСЕХ людей, а не только для себя любимого.

Вы же, прочитав "верующий" как вам заблагорассудилось, вывернули утверждение.
 

Если агностика - еще можно с определенной натяжкой назвать неверующим, то атеиста назвать неверующим вообще никак не получается! Атеист - это столь же слепо верующий, как и религиозник, только вектор его веры направлен в противоположную сторону, нежели у религиозника...

 
Собсно, на это и обратил внимание.
 
Если "Верно! Но  ..." -- значит собвсем "неверно", т.е. подменяя термины, вводите в заблуждение собеседников и мысли других до вас доходят искаженными.
 
з.ы.  И далее, требуете от него "логического обоснования чувствования", хотя в своём понимании "веры сердца" запросто его же и даёте.
 
Накой такой диспут нужен?
 

Это очень дорого стОит.

Дорого это сколько? Настолько, что ни у кого не возникло желания купить ))Это очень дорого стОит.
 
 
И здесь себе противоречите:
 

Но поскольку Вы так и не смогли РАЦИОНАЛЬНО и ЛОГИЧНО обосновать это, продолжаю утверждать, что данная Ваша ценность - есть не более чем вбитый Вам в голову алгоритм, совершенно не осознаваемая Вами программа...

 
Алексей объяснил, своими словами, как мог, что можно жить без осознаваемой программы. И для него любовь к детям, близким, и ответственность являются ценностью согласно вашей "вере сердца".

 

Утверждение совершенно понятно: рационально и логично. Вы просили -- он ответил.

[Анатолий Белоусов]

как поросенку жить в "грязном" социуме тоже не хочется, поэтому начинаешь ценить и добро, и комфорт, и любовь, и все другое, что есть хорошее у людей. Поэтому и хочется сделать этот социум лучше. Это 1 причина.     Я люблю своих детей и хочу, чтобы они жили лучше. Хочу, чтобы жили лучше мои близкие и родные, мои друзья, дети моих друзей и т.д. Это 2 причина. 

 

Но неужели Вы не понимаете, что это всего лишь Ваше "хочется"? Что на идеологическом фундаменте матриализма-атеизма это 100%-я утопия!

 

Поясню на примере...

Вы живете в подъезде, в котором остальные жильцы гадят, мусорят, пишут на стенах...

Вы хотите, чтобы этого безобразия не было и поэтому - сами в подъезде не гадите, не мусорите, не пишете на стенах...

Но одного этого мало! Остальные-то - продолжают гадить, мусорить, портить стены!

Для того, чтобы и другие не гадили - нужно четко обосновать длявсех остальных - ПОЧЕМУ им выгодно не гадить!

Вы же сейчас - просто выходите к жильцам и говорите: "Ребята, не надо гадить в этом подъезде, я не хочу жить в свинарнике!"

На что сосед справа Вам может резонно ответить - "Я мне нравится жить в свинарнике! Буду гадить!"

А сосед слева: "Так мне-то что до этого подъезда, я дома у себя не гажу, а подъезд - он немой, он общий, пусть хоть дерьмом зарасте, мне плевать!"

Сосед снизу заявит: "А я вообще здесь лишь квартирант и через неделю из вашего подъезда сваливаю, так что, еще и лампочки из вашего подъезда все посворачиваю и уволоку с собой"...

И т.д. и т.п.

 

"Хочется" - это опять же ЭМОЦИЯ, это не логическое обоснование...

И очень навино Ваше "хочется" - пытаться распространить на всех остальных. Другим этого может НЕ хотеться, у других и понятия о том, что есть "хорошо", а что "плохо" - могут коренным образом отличаться от Ваших...

В Вашем же конкретном случае это какой-то карго-культ получается, самое натуральное "магическое мышление" (если буду совершать определенный ритуал, то добьюсь желаемого)...

[Анатолий Белоусов]

И здесь себе противоречите:   Но поскольку Вы так и не смогли РАЦИОНАЛЬНО и ЛОГИЧНО обосновать это, продолжаю утверждать, что данная Ваша ценность - есть не более чем вбитый Вам в голову алгоритм, совершенно не осознаваемая Вами программа...   Алексей объяснил, своими словами, как мог, что можно жить без осознаваемой программы. И для него любовь к детям, близким, и ответственность являются ценностью согласно вашей "вере сердца".

 

Никакого противоречия!

Я вовсе и не утверждаю, что нельзя жить без осознаваемых программ! Можно! Так живут 99% людей! Я называю это "жить как робот", "быть спящим" и т.д.

От Алексея я прошу: ЛИБО признать, что он живет именно по неосознаваемой программе, ЛИБО обосновать свою программу рационально и логически...

Алексей же  - и обосновать не может, но и признавать, что живет "верой сердца" - тоже не желает!

 

Вон Дмитий Бондарь - честно и прямо сказал: я просто верю. Всё! Как видите, я не спорю с ним и не пытаюсь его в чем-то переубеждать. Все нормально в данном случае!

А Алексей - и признавать, что ВЕРИТ, не желает, но и ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАТЬ - не может...

От того и это приперание получается...

 

 

NeverLex использовал слово "верующий" как Ожегов прописал. Вот цитата:

 

Вы же, прочитав "верующий" как вам заблагорассудилось, вывернули утверждение.

 

И снова не так!

Я лишь УТОЧНИЛ и КОНКРЕТИЗИРОВАЛ, но это уточнение/конкретизация совершенно никак невлияла на общий смысл моего ответа ему!

Это мое уточнение можно вообще убрать из того комментария - смысл его от этого ровным счетом не пострадает и не поменяется...

 

 

 

Утверждение совершенно понятно: рационально и логично. Вы просили -- он ответил.

 

 

В том-то и дело что оно НЕ рационально и НЕ логично!

Я попросил его ОБОСНОВАТЬ свое утверждение, на что он ответил - "а я так чувствую!". Извините, но это не есть логическое обоснование!

 

 

Что я и пояснил:

 

Что подразумевает эта СОПРИЧАСТНОСТЬ, можно подробнее?..
ПОЧЕМУ (на каком логическом основании) наш "неверующий" ЧУВСТВУЕТ (делаю особый акцент на этом слове!) свою сопричастность именно с человечеством, а не со всем мирозданием, к примеру, или не со всеми живыми существами? Или не с человечеством, скажем, а лишь с некоторй частью этого человечества (этнос, нация, семья и пр.)?..

Понимаете ли, ЧУВСТВОВАТЬ - это далеко не одно и то же, что ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАТЬ!
Я бы даже сказал - это ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ разуму, а следовательно и - логическому обоснованию...
Я же попросил - именно ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАТЬ, а не ПОЧУВСТВОВАТЬ...

Если "Верно! Но  ..." -- значит собвсем "неверно",

 

Ничего подобного!

"Верно! Но..." - означет, что верно ЛИШЬ ЧАСТИЧНО! (а не "совсем неверно")...

И далее, требуете от него "логического обоснования чувствования", хотя в своём понимании "веры сердца" запросто его же и даёте.

 

Млять!

Да я не требую от него "обоснования веры чувствования"!

Я требую от  него ЛИБО признать, что это всего лишь его вера, ЛИБО - обосновать свое утверждение рационально и логически!

 

Он же - поступает в точности, как и Алексей - верующим себя призавать отказывается, рационально обосновать не может:

 

 

От Алексея я прошу: ЛИБО признать, что он живет именно по неосознаваемой программе, ЛИБО обосновать свою программу рационально и логически...
Алексей же - и обосновать не может, но и признавать, что живет "верой сердца" - тоже не желает!

[Алексей web]

Все верно, это мой карго-культ.

 

"Хочется" - это опять же ЭМОЦИЯ

 

 

Анатолий, да все проще чем вам кажется. 

 

Эта эмоция ( желание ) основана на простой логике, своем опыте, опыте окружающих и опыте предыдущих поколений ( что очень важно ). Хочется лучше - потому-что знаешь, как может быть хуже для окружающих ( и для меня лично ). 

 

Давайте на примерах. Мерзнуть ведь никому не хочется, почему ? Да потому, что каждый знает как неприятно, когда холодно. И что сильное переохлаждение может иметь летальный исход, нанести вред здоровью. Для того, чтобы этого избежать нужно строить защиту - дом и отапливать его. Поэтому огонь - тепло, это хорошо. А если для человека это хорошо, если это помогает ему выжить, значит это правильно. Огонь нужно чем-то поддерживать, для этого нужно заготавливать дрова или уголь, или добывать газ. Значит это правильно и хорошо для человека. 

 

Следите за логической цепочкой ? 

 

Миллионы примеров, что хорошо и что правильно для человека. 

 

Теперь же опять про грязь в подъезде... Грязь, мусор - это плохо для человека. Почему ? Да потому, что это способствуют возникновению инфекций, отбросами питаются различные паразиты ( назовем их так ), которые эти инфекции распространяют. В давние времена от инфекций люди просто умирали. Как пример - чума. Это заболевание характеризуется высокой летальностью и крайне высокой заразностью. Переносчики те же паразиты - любители мусора и грязи.

 

Вообщем можно приводить таких примеров тысячи - что хорошо для человека, а что плохо. Надеюсь убедил вас в том, что хорошо - это правильно. Все что служит защитой человеку, обеспечивает ему жизнедеятельность, обеспечивает ему здоровье, продлевает ему жизнь - это хорошо и правильно. ( с позиции выживания, что характерно для любого живого существа ). Иначе бы мы все давно уже вымерли. 

 

P.S. Поэтому "хочется" - это не просто эмоция.   

Сообщение отредактировал Алексей web: 30 Сентябрь 2013 - 21:07

[Лена]

В чем именно сомнение?.. Поделись, Лена, своими сомнениями... 

 

 

Ну как-то однобоко, слишком линейно... без учета разных факторов.... 

 

 

 

Разные - не значит ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ!.. Процессы разные, но прекрасно дополняющие друг друга...

 

 

У них разные цели. Следовательно, они требуют разных состояний, поведения и т.д.

Разве что попробовать быстро переключаться между ними.... 

 

 

 

Лена, ОБОСНУЙ данное утверждение!..

 

 

Я не понимаю, что тут нужно обосновывать... и, главное, зачем...

[Анатолий Белоусов]

Миллионы примеров, что хорошо и что правильно для человека. 

 

Вот именно так и формируются в социуме определенные алгоритмы, программы, которые затем вбиваются в головы отдельных индивидов...

Проблема в том, что индивиды - именно ИНДИВИДуальны. И очень многие из них, понимая, что весь окружающий мир делится на "я" и "не я", включают в это "не я" и всех остальных индивидов, весь социум!..

Все было бы именно так легко и просто, как Вы описали - если бы только люди были лишены осознания собственного "я"!

Именно так все устроено у пчел, муавьев и пр.

Но человек-то - не пчела, и не муравей. В отличие от них - он обладает РАЗУМОМ и САМОСОЗНАНИЕМ. Вот в чем проблема...

 

Надеюсь убедил вас в том, что хорошо - это правильно.

 

Разумется, НЕТ, не убедили!

Ниже объясню - почему..

 

 

Все что служит защитой человеку, обеспечивает ему жизнедеятельность, обеспечивает ему здоровье, продлевает ему жизнь - это хорошо и правильно.

 

Еще раз: проблема в том, что ЛЮДИ ВООБЩЕ (человечество, некий абстрактный человек) и КОНКЕТНЫЙ ИНДИВИД - это две большие разницы.

С моих эзотерических позиций - да, то, что хорошо для ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - хорошо и для ИНДИВИДА. Более того, с моих эзотерических позиций - даже то, что смертельно для идвида, но идет на благо человечеству - хорошо и для индивида...

Но совсем не так, с вашей, материалистически-атеистической позиции! С точки зрения материализма-атеизма - ЧЕЛОВЕЧЕСТВО (все остальные люди) ничем не отличаются для "я" от всех остальных "не я" (животных, растений, камней и пр.). В данной модели - "хорошо и правильно", это все то, что служит защитой, обеспечивает жизнедеятельность, обеспечивает здоровье, продлевает жизнь - для конкретного "я"!!! А поскольку каждое конкретное "я", согласно данной атеистически-материалистической модели, еще и объявляется смертным - как только интересы индивида и всего остального человечества, интересы других индивидов - расходятся, этот индивид будет выбирать именно ЛИЧНЫЕ интересы, а не чужие и не общественые. Если только не поставить ему в сознание определенный БЛОКИРАТОР, если только не лишить его части РАЗУМА, превратив в этакого муравья или пчелу...

Что, собственно, мы и видим как на Вашем собственном примере, так и на примере других "позитивных атеистов"...

 

 

Все верно, это мой карго-культ.

 

Воооот!..

Что и требовалось доказать...

Наконец-то Вы это признали! Наконец-то осознали, что являетесь таким же точно ВЕРУЮЩИМ, как и религиозники...

Надеюсь, больше Вы не станете смеяться и глумиться над религиозниками, так как по сути - НИЧЕМ от них не отличаетесь...

Ну как-то однобоко, слишком линейно... без учета разных факторов.... 

 

Такова специфика любого диспута, увы...

Как видишь, даже отсекая кучу всего второстепенного и сконцентрировавшись ТОЛЬКО НА ГЛАВНОМ - не можем добиться взаимопонимания...

Если еще и кучу "прочих фаторов" сюда привлечь - вообще пипец, что начнется...

 

 

У них разные цели. Следовательно, они требуют разных состояний, поведения и т.д. Разве что попробовать быстро переключаться между ними.... 

 

Я могу быстро переключаться между ними...

 

Я не понимаю, что тут нужно обосновывать... и, главное, зачем...

 

Ну, значит и вправду - незачем...

[Never Lex]

Столько всего написали. Нужно посидеть подумать на досуге

[Билли Бонс]

Это мое уточнение можно вообще убрать из того комментария - смысл его от этого ровным счетом не пострадает и не поменяется...

Если вы написали "Важно" и три восклицательных знака, то на это можно не обращать внимание.

Если написали "Верно!", а потом "Но", то это может быть всё что угодно, но не "верно".

Если обозначили "диспут", то надо понимать, что обмена мнениями здесь и не должно быть, только обмен ударами.

 

Обратил ваше внимание, что заговариваетесь: вводите собеседников в заблуждение, подменяя смысл слов. (Замечу не съязвил, не ткнул, не сделал замечание, а  -- обратил внимание, т.е. дал маячок, чтобы перечитали, поскольку не понятно.)

От Алексея я прошу: ЛИБО признать, что он живет именно по неосознаваемой программе, ЛИБО обосновать свою программу рационально и логически... Алексей же - и обосновать не может, но и признавать, что живет "верой сердца" - тоже не желает!

Правильно, что не желает. Потому что вы склоняете его к двум возможным вариантам. Но если вы видите только два, то у него может быть свой, третий вариант, который не вписывается в ваше понимание.

 

И объяснить его вашими словами не сможет, потому что в вашей голове нет того, чем он оперирует. И СЛУШАТЬ его не хотите. Чтобы услышать надо свое мнение/понимание/видение отложить, т.е. забыть, и постратья принять чужое. А вы этого не хотите делать. Противопоставляете свои идеи чужим. У вас битва. На ринге с кулаками стоите.

 

Если для вас нелогично, то это не означает, что в словах логики нет, она просто другая, вам не доступная.

 

з.ы. осознание -- это не только вербальное выражение, это ещё и образное, чувственное и т.д. Логика там иная, словами можно только обозначить. Я очень бы удивилсся если бы Алексей обосновал логически любовь, а NeverLex сопричастность. Хотя я их понимаю (надеюсь), логика есть.

P.S. Поэтому "хочется" - это не просто эмоция.

В вашем случае "хочется" -- это сердечные чувства и внутрення совесть. Чувства они долговременные, составлющие сущность человека. В то время как эмоция -- мимолетна. Чувста -- океан. Эмоция -- рябь.

[Роман Кротов]

Alexandr, зачем вообще думать об этом. Живи здесь и сейчас так, как будто живешь в первый и последний раз и другой жизни не будет. 

[Анатолий Белоусов]

Обратил ваше внимание, что заговариваетесь

 

Спасибо!

 

вы склоняете его к двум возможным вариантам. Но если вы видите только два, то у него может быть свой, третий вариант, который не вписывается в ваше понимание

 

Пусть озвучивает! Скажу только спасибо!

 

И СЛУШАТЬ его не хотите. Чтобы услышать надо свое мнение/понимание/видение отложить, т.е. забыть, и постратья принять чужое. А вы этого не хотите делать. Противопоставляете свои идеи чужим. У вас битва. На ринге с кулаками стоите.

 

Ну, я эту позицию ("битва идей", "проверка идей напрочность") сразу и открыто озвуиваю.

Кому не нравится - пустьпросто со мной на ринг не выходит, только и всего...

Я же не бросаюсь с ринга в зал с кулаками...

 

 

Если для вас нелогично, то это не означает, что в словах логики нет, она просто другая, вам не доступная.

 

Так пусть озвучивают и поясняют.  В чем проблема-то?

Язык есть - говорит!

Мы же здесь не в толерантность играем...

 

Я очень бы удивилсся если бы Алексей обосновал логически любовь, а NeverLex сопричастность.

 

Так я и не прошу этого!

Я же сразу и четко обозначаю - что меня интересует, а что нет.

Эмоции - не интересуют в данном контексте/диспуте, их - в сторону!..

Интересуют исключтельно РАЗУМ и РАЦИОНАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ...

 

 

Живи здесь и сейчас так, как будто живешь в первый и последний раз и другой жизни не будет. 

 

Роман, это и является центральным моментом всего нашего диспута! 

Если "другой жизни не будет" - бессмысленна становится и ЭТА, ТЕКУЩАЯ ЖИЗНЬ. Увы...

Есжели не согласны - пожалуста, обоснуйте логически РАЦИОНАЛЬНО - почему...

[Алексей web]

Если "другой жизни не будет" - бессмысленна становится и ЭТА, ТЕКУЩАЯ ЖИЗНЬ. Увы...

 

Да ну никак не могу с этим согласится, хоть убейте  

Не только с верой в бессмертие своей души обретается смысл жизни. Смысл есть во многих вещах. А в самой жизни его еще гораздо больше. Что теперь - не чистить зубы, не учится в школе, не ходить в институт и не работать, не читать книги, не ходить в кино, не воспитывать и не рожать детей, потому-что какой в этом смысл, если я не верю в бессмертие души и все обратится в ничто ?  Может сразу головой об стену, как родился ? Ну какой смысл, нафиг, жить дальше и что-то делать ? 

[Анатолий Белоусов]

Алексей, предпринимаю последнюю попыку достучаться до Вас...

Если и она окажется провальной - я умываю руки... 

 

Итак, представьте себе, что Вас посадили в тюрьму на 10 лет. В тюрьме все есть - еда, книги, прогулки, даже развлечения. Но...

Вы не знаете, что Вам буде объявлено по истечении этих 10 лет. По одной из версий - Вас расстреляют. По другой - отпустят на волю...

Атеист - это тот, кто ВЕРИТ в первую версию. Он ВЕРИТ, что по прошествии этих 10 лет - его поставят к стенке и пустят ему пулю в лоб...

Идеалист - это тот, кто ВЕРИТ вовторую версию. Он ВЕРИТ, что по прошествии этих 10 лет - его отпустят на волю...

 

Аналогия понятна?..

[Билли Бонс]

Язык есть - говорит!

У женщин тоже есть голова, руки, умеют говорить, но почему то мужчины обвиняют их в отсуствии логики.

Покажите тридцателетней домохозяйке с высшим техническим образованием и двумя детьми ваши выкладки и она скажет: Бред.

Её логика и рационализм отлиаются от ваших.

Атеист - это тот, кто ВЕРИТ в первую версию. Он ВЕРИТ, что по прошествии этих 10 лет - его поставят к стенке и пустят ему пулю в лоб... Идеалист - это тот, кто ВЕРИТ вовторую версию. Он ВЕРИТ, что по прошествии этих 10 лет - его отпустят на волю...

Это надежда. У веры атрибут безусловность.

[Эстер]

Оффтопик:

У женщин тоже есть голова, руки, умеют говорить, но почему то мужчины обвиняют их в отсуствии логики.

Мужчины еще пожалеют, что обвиняют

 

Если "другой жизни не будет" - бессмысленна становится и ЭТА, ТЕКУЩАЯ ЖИЗНЬ. Увы...

 

Почему-то у меня бессмысленной жизнь так до сих пор и не стала, хотя я сомневаюсь, что существует "другая жизнь"