Сообщений в теме: 228

[Анатолий Белоусов]

>Что тут непонятного? Именно непорочное зачатие (точнее, бесконтактное, дистанционное) высмеивается критиками Библии как недостоверное.

Нуу, критики Библии - разные, и критикуют они - тоже совсем разные моменты...
Меня лично, к примеру, это "непорочное зачатие" вообще мало интересует и я не рассматриваю его как какой-то ключевой момент Евангелий и христианства в целом...
Тем более, что "непорочность" эту никак теперь проверить невозможно, В ПРИНЦИПЕ...
Так что, НА ДЕЛЕ - зачатие могло быть очень даже порочным!..

>А раз это вымысел - то и все остальное скорее всего тоже,

В формальной логике данная ошибка называется "поспешное обобщение"...
Пример: человек вошел в лес и первые попавшиеся ему деревья оказались березами. Из чего он делает вывод, что и весь лес - березовый! Но прошел дальше - а там и сосенки показались, и ёлочки разные с клёниками, и лес - оказался вовсе не березовым...

Так же и в данном случае - ложность (или истинность) одного утверждения автора или книги, вовсе не означает что и все остальные утверждения автора или книги - тоже ложны (или истинны)...

>И вот, если вдруг теория волновой генетики подтвердится, то это будет камень в их огород.

Да не будет это никаким камнем!
Во-первых, потому, что "непорочное зачатие" не является каким-либо ключевым догматом христианства;
Во-вторых, как я уже сказал, "непорочность" эту никак теперь проверить невозможно, В ПРИНЦИПЕ!
НА ДЕЛЕ - зачатие могло быть очень даже порочным!..

>Т.е. если такое дело возможно, то и описание сотворения мира также может оказаться правильным, и т.д.

Та же самая логическая ошибка (см. выше)...
Вы читаете сказку про колобка и из того, что в мире действительно существует мукА, масло и сметана, и что действительно можно слепить и испечь колобок - Вы делаете вывод, что ВСЯ СКАЗКА ПРО КОЛОБКА - ЧИСТАЯ ПРАВДА!

>...могут подтвердить в том числе правдивость Библии!

Библия - это огромнейший сборник самых разнообразных баек, исторических фактов, исторических вымыслов, мудорости и глупости, правды и лжи, и т.д. и т.п....
Подтвердить "правдивость" или "ложность" Библии - невозможно в принципе!
Так как истина и ложь в Библии перемешаны очень сильно!..

>А что, часто дохлые люди воскресают? Кроме случаев клинической смерти, но здесь не тот случай...

Здесь масса других возможных объяснений...
От естественых - фальсификация воскресения учениками (или неким сторонним "тайным обществом"); особый случай клинической смерти; наличие двойника и пр.
До эзотерических - Христос проходил распятие и последующее воскресение не в физическом теле, а в эфирном (к этому же относится и хождение по воде и ряд других "чудес")...
Типа, этакий кастанедианский Дон Хенаро в "теле сновидения"...

>Телегония не является религией, но веру в нее разве не тот самый религиозный вирус провоцирует, согласно цитате?

А Вы что, любую цитату воспринимаете либо как на 100% ложную, либо как на 100% истинную?..
Я, например, с чем-то согласен из данной цитаты, а с чем-то - категорически нет...

Вера в телегонию, я считаю, имеет мало общего с религиозной верой...
Это имено тот тип веры, который "ВРЕМЕННО заменяет ЗНАНИЕ"...

>Слова не Ваши, но Вы же с ними согласны тогда были, раз зацитировали

Еще раз: Вы что, любую цитату воспринимаете либо как на 100% ложную, либо как на 100% истинную?..
Я, например, с чем-то согласен из данной цитаты, а с чем-то - категорически нет...

[Соловьев Николай]

А Вы что, любую цитату воспринимаете либо как на 100% ложную, либо как на 100% истинную?..
Я, например, с чем-то согласен из данной цитаты, а с чем-то - категорически нет...

Вообще-то ничто не истина. А подобными методами пользуются пропагандисты и всякие рекламщики и лохотронщики. Когда например начало текста явная правда, конец тоже, а в середину вставляем туфту, которую рекламируем, в результате для лохов и эта реклама тоже выглядит правдой. Тут даже в одной теме Maxel давал ссылку на ролик, где объясняли как это работает. Если плохую новость вставить между хорошими, то и она выглядит хорошей. Если не вникать. Именно это я сразу же заметил в роликах с этим Гаряевым. И в его "трудах". Которые для непосвященных очень даже научно и правдоподобно выглядят.

Ну да ладно, вернемся к основной теме. Насчет волнового фантома. Мне именно это больше всего интересно в данный момент. Физика этого явления(если оно на самом деле существует, конечно). Электромагнитная теория не подходит. ЭМ-волны не могут сохраняться и оставлять какие-то фантомы при выключенном источнике излучения. Это из серии баек про "вред" микроволновок, потому что в пище, приготовленной там, остаются эти самые СВЧ-волны, попадают в желудок, облучают и приводят к смерти! Бред натуральный, после выключения магнетрона никаких волн ни в самой печи, ни тем более в продуктах не остается и легко проверяется измерителем напряженности поля.

P.S. Облучение лазером семян тоже бредово. Лазерное излучение попросту не проникнет сквозь их оболочку. И тем более осуществить дистанционное оплодотворение одним лазером никак не выйдет. Луч не пройдет сквозь ткани организма. Вот если только квантовым генератором СВЧ-диапазона... Вот это интересная тема...

[Татьяна Соколова]

"...
Вдохновившись изучением изменений признаков растений, с 1856 по 1863 г. стал проводить опыты на горохе в экспериментальном монастырском саду, и сформулировал законы, объясняющие механизм наследования, известные нам как «Законы Менделя».

8 марта 1865 г. Мендель доложил результаты своих опытов брюннскому Обществу естествоиспытателей, которое в конце следующего года опубликовало конспект его доклада в очередном томе «Трудов Общества…» под названием «Опыты над растительными гибридами». Этот том попал в 120 библиотек университетов мира. Мендель заказал 40 отдельных оттисков своей работы, почти все из которых разослал крупным исследователям-ботаникам. Но работа не вызвала интереса у современников.

Мендель сделал открытие чрезвычайной важности, и сам сначала был, по-видимому, в этом убеждён. Но потом он предпринял ряд попыток подтвердить это открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства астровых, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались.

Дорогая Руся, скажите пожалуйста: а вот то, что выделено Вами (см.цитату) красненьким и жирненьким - это, по всей видимости, призвано убедить читателей данной ветки в том, что учение Менделя не вполне верно или даже ошибочно?
(Не поверите, но я и сама, если бы было чуть больше времени, этот пример не преминула бы всем напомнить ).

Люди, почему бы тем, кто интересуется вопросами наследственности и изменчивости, не почитать наконец-то вместо бульварной жёлтой прессы ХОРОШИЙ УЧЕБНИК ПО ГЕНЕТИКЕ? Ну, чисто для разнообразия, уж коль к этой проблематике имеете столь горячий интерес...
А то лично меня уже опровергать контраргументы из 19 века несколько утомило!
Восхищаюсь людьми с стойкими знаниями школьной биологии (включая историю науки), которые здесь это делать делать продолжают.

[Анатолий Белоусов]

Дорогая Руся, скажите пожалуйста: а вот то, что выделено Вами (см.цитату) красненьким и жирненьким - это, по всей видимости, призвано убедить читателей данной ветки в том, что учение Менделя не вполне верно или даже ошибочно?

Вообще-то, я лично понял Ирину и выделенную цитату так: у того же Менделя результаты экспериментов тоже были не столь однозначны и просты, тоже были ошибки и непонятки, так какого черта современные генетики-ортодоксы требуют от того же Гаряева, чтобы у него немедленно и сразу все получилось (да еще в атмосфере этой жуткой травли!), чтобы его эксперименты были однозначны и недвусмысленны?!.

То есть, как у Менделя - были верные выводы, а были и ошибки, так же и у Гаряева!
Но как и вслучае с Менделем, с Гарявым будет так же - волновая генетика в итоге докажет свою состоятельность!


Примерно так я понял Ирину...
Если ошибаюсь - она сама скажет, я полагаю, что именно хотела сказать данной цитатой...

[руся]

Вообще-то, я лично понял Ирину и выделенную цитату так: у того же Менделя результаты экспериментов тоже были не столь однозначны и просты, тоже были ошибки и непонятки, так какого черта современные генетики-ортодоксы требуют от того же Гаряева, чтобы у него немедленно и сразу все получилось (да еще в атмосфере этой жуткой травли!), чтобы его эксперименты были однозначны и недвусмысленны?!.

То есть, как у Менделя - были верные выводы, а были и ошибки, так же и у Гаряева!
Но как и вслучае с Менделем, с Гарявым будет так же - волновая генетика в итоге докажет свою состоятельность!

Да, именно так. Даже добавить нечего.

Лене я уже поясняла, что привела факты безграмотности Менделя, считающегося основателем генетики, в ответ на нападки на Гаряева, как "неуча", т.е. он, дескать, не является академиком РАН, а всего лишь Доктор биологических наук, академик Российской академии медико-технических наук, академик Российской академии естественных наук.

P.S. Мне всегда казалось, что разжевывать мысли, в какой-то степени даже не этично, люди должны сами находить логические пути к пониманию сути высказываемой мысли, тем более такой простой и очевидной:

с горечью констатирую, что я прямо сейчас перейду на личность Горяева :
Друзья мои, да этот дядька просто-напросто ДУРАЧОК! Я, ей Богу, не верю своим глазам, что вы всерьёз это обсуждаете...

Вспомните, дорогая, что, в своё время, говорили о горячо любимом Вами Менделе и его опытах с горохом. (Даже сейчас смешно.)

Тут есть однако разница

1. Опыты Менделя можно повторить,
Что в принципе и делали.

"...
Мендель сделал открытие чрезвычайной важности, и сам сначала был, по-видимому, в этом убеждён. Но потом он предпринял ряд попыток подтвердить это открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства астровых, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались.
..."
http://ru.wikipedia....%B0%D0%BD%D0%BD

Дорогая Руся, скажите пожалуйста: а вот то, что выделено Вами (см.цитату) красненьким и жирненьким - это, по всей видимости, призвано убедить читателей данной ветки в том, что учение Менделя не вполне верно или даже ошибочно?

Сообщение отредактировал руся: 02 Апрель 2011 - 13:55

[руся]

Хм... нет, не согласен. Он говорит о мутации. Мутация - это кардинальное изменение.

Мутации и предполагаемая макроэволюция

Из нового учебника биологии для 10-11 классов
Вертьянов С. Ю.

В организмах постоянно происходят мутации. Большое количество мутаций вызвано неблагоприятными внешними факторами — вредными излучениями и химическим воздействием. Но часть мутаций неразрывно связана с функционированием организма. При воспроизведении генов всегда происходят ошибки. Существует большое количество разнофункциональных ферментов, которые контролируют и исправляют повреждения генов. Изменения в геном вносят также происходящие при размножении рекомбинации (перетасовки генных блоков). Даже само прочтение имеющихся в организме генов может быть несколько различным при вмешательстве "мобильных генетических элементов", так называемых "прыгающих генов", хотя, строго говоря, эти элементы генами не являются. "Впрыгивая" в ген, они несколько изменяют считывание с него информации (транскрипцию, см. § 16). Перечисленные механизмы обеспечивают приспосабливаемость и дают богатство форм внутри вида.
ссылка

Почему адекватные люди неосознанно стараются не использовать "не нормативную лексику" в присутствии детей (А до недавнего времени, мужчины - в присутствии женщин)?

[Алексей Шемшурин]

Так о какой мутации Горяев говорит? Или он сам еще не знает?

[Лена]

P.S. Мне всегда казалось, что разжевывать мысли, в какой-то степени даже не этично, люди должны сами находить логические пути к пониманию сути высказываемой мысли, тем более такой простой и очевидной:

Это не всегда удается - найти логические пути к пониманию сути. Потому что каждый смотрит под своим специфическим углом зрения, и то, что просто и очевидно для одного - вовсе может быть не так очевидно для другого.

Тут нужны "встречные" усилия: захотеть понять собеседника (с одной стороны) и захотеть/суметь объяснить так, чтоб было понятно (с другой стороны).

Когда оппонеты делают перевес на желании доказать свою правоту - взаимопонимание уменьшается в разы или вовсе сходит на нет...


ИМХО

[Татьяна Соколова]

Мендель сделал открытие чрезвычайной важности, и сам сначала был, по-видимому, в этом убеждён. Но потом он предпринял ряд попыток подтвердить это открытие на других биологических видах, и с этой целью провёл серию опытов по скрещиванию разновидностей ястребинки — растения семейства астровых, затем — по скрещиванию разновидностей пчёл. В обоих случаях его ждало трагическое разочарование: результаты, полученные им на горохе, на других видах не подтверждались.

Дорогая Руся, скажите пожалуйста: а вот то, что выделено Вами (см.цитату) красненьким и жирненьким - это, по всей видимости, призвано убедить читателей данной ветки в том, что учение Менделя не вполне верно или даже ошибочно?
(Не поверите, но я и сама, если бы было чуть больше времени, этот пример не преминула бы всем напомнить ).

Люди, почему бы тем, кто интересуется вопросами наследственности и изменчивости, не почитать наконец-то вместо бульварной жёлтой прессы ХОРОШИЙ УЧЕБНИК ПО ГЕНЕТИКЕ? Ну, чисто для разнообразия, уж коль к этой проблематике имеете столь горячий интерес...
А то лично меня уже опровергать контраргументы из 19 века несколько утомило!
Восхищаюсь людьми с стойкими знаниями школьной биологии (включая историю науки), которые здесь это делать делать продолжают.

Да, именно так. Даже добавить нечего.
...
Мне всегда казалось, что разжевывать мысли, в какой-то степени даже не этично, люди должны сами находить логические пути к пониманию сути высказываемой мысли, тем более такой простой и очевидной

Мне жаль, что Вы не поняли моего мягкого и вежливого намёка, и мне не удалось сподвигнуть Вас почитать хороший учебник по генетике и истории биологии прежде, чем продолжать "критиковать" гениального учёного, правота которого была доказана и подтверждена сотнями тысяч экспериментов генетиков разных стран на различный объектах (в том числе Вашей покорной слугой - менделевские расщепления я неоднократно наблюдала на арабидопсисе, в том числе такую возможность имели и мои студенты).

Дело в том, уважаемые друзья, что ястребинка - апомикт, а у пчёл - партеногенез!
Этого не мог знать в 19 веке Мендель, но это давным-давно не загадка в 21-ом, и сегодня приводить такие "контраргументы" против Менделя и генетики просто-напросто стыдно и смешно.

Никаких ошибок Мендель не допускал, ошибались ботаники, а не первый в мире генетик!

Авторитетный ботаник того времени Негели, ознакомившись с работой Менделя, написал августинскому монаху письмо, в котором усомнился в том, что открытые им закономерности расщепления гибридов универсальны. Он предложил Грегору Менделю попробовать использовать такой объект, как ястребинка. Тем самым он втравил Менделя в многочисленные и скурпулёзные опыты, которые в принципе не могли дать никакого результата - ведь нет никаких гибридов, размножение идёт БЕЗ оплодотворения!
На ястребинке Мендель почти потерял зрение (семена ястребинки очень мелкие) и во многом - веру в то, что он сделал поистине великое открытие!

Вдумайтесь, Мендель в средине 19 века писал о парных наследственных факторах! (Сегодня мы их называем генами). Напоминаю, до открытия ДНК пройдёт еще почти сто лет, а до бессомненного материального подтверждения существования и функции гена (выделения и внедрения трансгена в чужеродный геном с сохранением признака) - многим более ста лет!

... Кстати, имя Негели дошло до современников исключительно благодаря тому, что однажды он сел за стол и написал письмо великому Менделю...

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 09 Апрель 2011 - 08:08

[руся]

Мне жаль, что Вы не поняли моего мягкого и вежливого намёка, и мне не удалось сподвигнуть Вас почитать хороший учебник по генетике и истории биологии прежде, чем продолжать "критиковать" гениального учёного

Мне жаль, Татьяна, что Вы не поняли не только намёка, но и развёрнутого объяснения того, что я критикую не Менделя, а таких ортодоксов от науки, как Вы.

[Анатолий Белоусов]

сегодня приводить такие "контраргументы" против Менделя и генетики просто-напросто стыдно и смешно.

Татьяна, здесь никто не выступает против генетики. Здесь критикуется подход к науке генетиков-ортодоксов, которые желают законсервировать генетику на ее текущем уровне и мешают ей развиваться (в частности, блокируя новые перспективные направления - такие, например, как волновая генетика).

[Татьяна Соколова]

Да бросьте, ребята! Что уж выкручиваться? Я очень изумилась, увидев "аргументы" и, не захотев обидеть, специально уточнила у Руси что именно она имела ввиду. А вы мне пояснили:

... я лично понял Ирину и выделенную цитату так: у того же Менделя результаты экспериментов тоже были не столь однозначны и просты, тоже были ошибки и непонятки...

То есть, как у Менделя - были верные выводы, а были и ошибки...

Да, именно так. Даже добавить нечего.

Вот я и говорю: НЕ БЫЛО ОШИБОК! Не было и нет. Их незачем искать в таблице умножения, нужно идти дальше, в мире (в том числе в области генетики) есть много непознанного.

Но я рада, что вы утомились критиковать гения и переходите от ревизии достижений Грегора Менделя к сегодняшним реалиям. (Спасибо, надеюсь в этом есть и моя заслуга).

К сожалению, поддержать Вас в этом обсуждении не могу, и не только по причине цейтнота. Я не собираюсь всерьез говорить о теории человека, который считает, что матерные слова изменяют генотип (волновую генетику Горяева), об этом, если и говорить - то только матом! Как не собираюсь, к примеру, исследовать особенности анатомического строения чебурашки. А вам - успехов!

Напомню только, что признание наследования благоприобретенных признаков само по себе критика, или нет - даже оскорбление принципов менделизма. Телегония и пр. - это не движение к новому, а наоборот - возврат представлений человека в доменделевскую эпоху, в 19-ый и более древние века. Как Лысенко с Мичуриным, так и телегонические, волновые и пр. бредни пытаются отбросить нас назад, сделав ревизию менделизму. Ибо генетика, менделизм и эти "новшества" из средневековья - вещи, увы, несовместимые.

[Алексей Шемшурин]

Телегония и пр. - это не движение к новому, а наоборот - возврат представлений человека в доменделевскую эпоху, в 19-ый и более древние века.

Мне тоже так кажется

[Анатолий Белоусов]

Да что вы прицепились к этой телегонии!
Речь не о телегонии, а конкретно о ВОЛНОВОЙ ГЕНЕТИКЕ!

[Татьяна Соколова]

Мне тоже так кажется

Алексей, спасибо за поддержку и за неутомимое отстаивание научно-обоснованного мирровоззрения, вопреки очевидному давлению администратора. (Анатолий, без обид, но так и есть).

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 16 Апрель 2011 - 10:18

[Татьяна Соколова]

Да что вы прицепились к этой телегонии!

Отвечаю просто из вежливости, полагаю Вы и сами знаете, Анатолий, почему "прицепились"...
Волновую генетику на форуме первично упомянули именно в качестве "научного" обоснования телегонии (см. ветку о телегонии, где эта "теория" обсуждалась вполне исчерпывающе - "Зачем девушке быть нравственной"), поэтому темы взаимосвязаны - и на форуме, и по сути (суть - признание наследования модификаций или даже просто чудес "а-ля Лысенко").

Здесь я комментировала выпады в сторону Менделя и только. Повторюсь - обсуждать волновую генетику не хочу по причине категорического нежелания испортить присутствующим генотип:

Генетику можно еще и просто матом испортить )
http://kolohost.ru/?p=819

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 16 Апрель 2011 - 10:48

[Татьяна Соколова]

Оффтоп.
Благодарю администрацию форума за то, что почистили тему от оскорбительных выпадов Руси. Жаль, что подобное поведение не отражается на репутации участников. Не могу же я, в самом деле, по-детсадовски обмениваться минусами в репутации с людьми, не умеющими себя вести.

[Анатолий Белоусов]

Алексей, спасибо за поддержку и за неутомимое отстаивание научно-обоснованного мирровоззрения, вопреки очевидному давлению администратора. (Анатолий, без обид, но так и есть).

Татьяна, в данной ветке я выступаю не как Администатор, а как обычный, рядовой форумчанин - участник дискуссии...

Волновую генетику на форуме первично упомянули именно в качестве "научного" обоснования телегонии (см. ветку о телегонии, где эта "теория" обсуждалась вполне исчерпывающе - "Зачем девушке быть нравственной"), поэтому темы взаимосвязаны - и на форуме, и по сути (суть - признание наследования модификаций или даже просто чудес "а-ля Лысенко").

Ну так я специально выделил тему в отдельную!
И тема названа - именно "Волновая Генетика"...
Естественно, телегонию можно рассматривать как ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ проявления волновой генетики, но акцентировать внимание именно на телегонии - ИМХО, умышленно заужать обсуждаемую проблему!..

[руся]

По теме, как лексикон, в т.ч. "не нормативная лексика", могут влиять на геном человека.


"ГЕНЕТИКА ЭТИКИ И ЭСТЕТИКИ"
В.П. Эфроимсон
"...
В своей работе Эфроимсон делает основной упор на то, как может
зависеть от генотипа индивидуальная этика человека, его потенциальная способность к "добрым" или "злым" поступкам.
...
Следует не упустить из виду следующие генетические положения:
1. Нормальная психическая деятельность, в том числе нормальная
система этических реакций и мышление, возможна лишь при условии
нормального, не мутантного состояния многих сотен или тысяч генов.
Мышление снижается до уровня олигофрении (слабоумия) и начинают проявляться аномалии психики при гомозиготности по любому из сотен уже известных наследственных дефектов, а также при множестве самых разных аберраций хромосом.
...
становление любого признака, и поведенческого в особенности, происходит по следующему сценарию:
наследственная программа (гены) — чувствительный период (ы) —
предопределение пути развития — формирование признака («само-
обучение»). В этологии, науке о поведении животных, хорошо известно явление импринтинга. По аналогии с ним Эфроимсон предлагает
новый термин «импрессинг» для обозначения сверхранних впечатлений детства, которые действуют в чувствительный период и являются жизнеопределяющими. Чтобы «чувства добрые» проявлялись у взрослого человека, они должны быть пробуждены еще у ребенка. И напротив, этический код альтруизма и доброты может быть легко заглушен и извращен групповой этикой (классовой, национальной, узкорелигиозной и т.д.).
..." (с)


Гаряев своими исследованиями показывает взаимосвязь генетика<—>этика,
т.е.
и система этических реакций и мышление —> воздействуют на геном человека.
И он в этом не одинок.
Косвенно его утверждение подтверждается современными исследованиями учёных (учёных - без кавычек!).


"ГЕНЫ, КОТОРЫЕ МЫ МЕНЯЕМ"
Об авторе:
Олег Сеньков (Oleg Senkov) — нейрофизиолог, получил бакалаврскую и магистерскую научные степени в Санкт-Петербургском государственном университете, защитил докторскую диссертацию в Гамбургском университете (Германия), в данный момент — научный сотрудник Института нейрофизиологии и патофизиологии университетской клиники Эппендорф в Гамбурге.
Сфера научных интересов — исследование мозга, в частности, основ работы памяти и обучения на молекулярно-генетическом, клеточном и системном уровнях.

"По результатам новейших исследований, наши гены не статичны. Геном человека — открытая система, чутко реагирующая на особенности рациона, образа жизни, а также на внешние факторы, например на состояние окружающей среды.
...
Perpetuum mobile — все меняется и пребывает в вечном движении! Как ни странно это звучит, но наши гены тоже постоянно меняются. Нет, не сама информация, кодирующая белки, записанная в виде нуклеотидной последовательности ДНК (впрочем, и такое случается во время точечных мутаций, хромосомных аббераций, делеций и вставок, становясь основой генной эволюции, а также многих генных болезней), а состояние генов — они то активируются, то ингибируются, причем до полного выключения. Экспрессия одних из них в клетке может усиливаться плавно, скачкообразно или по какой-то иной сложной схеме, других в тот же момент — сходить на нет или держаться на определенном базальном уровне. И все это может происходить в пределах мгновений, или от нескольких минут до часов, иногда дней.

Каждый наш ген имеет свой, только ему присущий status quo, который зависит от тысячи разных факторов, как внутренних, так и внешних. И нужно совсем немного, чтобы изменить его, часто так незначительно мало, что поражаешься, насколько гены чувствительны к нашим действиям, к тому, что мы ели или пили, каким воздухом дышали, как спали, отдыхали или насколько активно провели день, даже к тому, о чем думали и мечтали, над чем умственно трудились или что эмоционально переживали. Все влияет в той или иной степени, рано или поздно, прямо или опосредованно. Ген больше не рассматривается как закрытый «черный ящик» — это довольно открытая система, тонко чувствующая нас самих и окружающую среду.

Конечно, каждая клетка как маленькая фабрика производит свой, только ей присущий набор белков и протеинов; нейрон нельзя заставить вдруг экспрессировать пищеварительные ферменты поджелудочной железы, хотя все эти гены у него есть, только они заблокированы, так же как клетки поджелудочной нельзя заставить синтезировать белки миелиновой оболочки аксонов или специфические синаптические макромолекулы нейронов. Все предопределено в процессе эмбрионального развития. Но управлять сложным оркестром из нескольких тысяч синтезируемых белков, которые каждая клетка экспрессирует ежеминутно, может невидимый дирижер — мы с вами, наш образ жизни плюс факторы окружающей среды.

Ученые уже давно подметили, что однояйцевые близнецы, рожденные с абсолютно одинаковым набором генов, отличаются друг от друга по многим параметрам, например предрасположенности к болезням, особенно таким как шизофрения, депрессия или биполярное аффективное расстройство, часто имеют разные характеры и привычки, даже антропоморфические показатели тела могут быть различными. И чем старше близнецы, чем больше расходятся условия и образ их жизни, тем ярче становится выражена эта неодинаковость. Получается, что окружающая среда, личный опыт, поведение, привычки, питание и т.д. во многом определяют нас самих, нашу глобальную молекулярно-генетическую картину организма — какие гены экспрессируются, где и как, а какие гены «спят». Так, например, если один из близнецов заболел раком, то шансы другого заболеть составляют всего 20%, что показывает, насколько минимально влияние генов per se, и высоко — среды, индивидуального опыта. Или другой пример: из эпидемиологических исследований последних 50 лет известно, что частота возникновения злокачественной опухоли легких, прямой кишки, простаты и груди гораздо выше в западных странах, чем в восточных; и наоборот, рак мозга, шеи и матки обычен в Индии, а рак желудка — в Японии. Причем миграция людей полностью меняет эту картину: мигранты начинают болеть болезнями страны, куда они приехали. Опять-таки налицо мощный фактор среды. Сегодня специалисты считают, что влияние генов, которые мы наследуем, на развитие хронических болезней составляет всего 15%, остальные 85% — «заслуга» нашего образа жизни. В англоязычной научной литературе недавно даже появился такой термин, как lifestyle diseases — болезни образа жизни, к которым сейчас относят диабет, ожирение, многие сердечно-сосудистые заболевания, астму, атеросклероз, инсульты, гипертонию, расстройства гормональной, пищеварительной и иммунной систем, болезнь Альцгеймера, депрессии и фобии, даже рак.

Сегодня ученые выделяют шесть главных факторов, непосредственно влияющих на картину экспрессии наших генов: еда, режим питания, физическая активность, уровень стресса, вредные привычки, окружающая среда (экология). Все эти факторы, помимо собственно генетики, отвечают за то, насколько мы здоровы. Как вода точит камень, так эти факторы постепенно, день за днем, «шлифуют», трансформируют наш генетический статус, что идет либо на пользу нашему организму, либо ему во вред.
..." (с)

[Татьяна Соколова]

Гаряев своими исследованиями...
Косвенно его утверждение подтверждается современными исследованиями учёных...


"Нет, не сама информация, кодирующая белки, записанная в виде нуклеотидной последовательности ДНК, а состояние генов — они то активируются, то ингибируются".

Люди, меня может кто-либо пристрелить, чтобы я не мучилась???!!!

Так что, Руся, работы Сенькова подтверждают тезисы Горяева о том, что "Матерный язык мутирует ДНК человека" (с)?!

С Вами просто бесполезно разговаривать о генетике - Вы же просто НЕ ПОНИМАЕТЕ о чем пишите (как и в случае "уличения" Менделя в ошибках с ястребинкой и пчелами).
Призываю повторно: если имеете такой воспаленный интерес к проблеме наследственности и изменчивости - почитайте современный учебник по генетике. Пожалуйста!
И обратите внимание на разницу между мутациями и модификациями, а также на вопросы реализации генотипа в фонотипе в онтогенезе. Рекомендую, например, "Генетика" Б. Гуттман, Э.Гриффитс, Д.Сузуки, Т.Куллис. Иначе мои попытки что-то Вам объяснить напоминают красочную презентацию перед слепо-глухо-немым.

ИМХО, не стыдно чего-то не знать, стыдно упорствовать в заблуждении и невежестве, отталкивая книгу.

Сообщение отредактировал Татьяна Соколова: 20 Апрель 2011 - 09:49