Сообщений в теме: 133

[Лена]

А с точки зрения философии?

Леш, из чьего чувства правоты? Кто-то считает себя правым, а других при этом - не правыми и всем своим видом стремится показать им, что они не правы, чтоб самоутвердиться?

Или кто-то прошел уже определенный этап, имеет знания и опыт, превосходящие знания и опыт другого человека и просто помочь старается?

Как ни крути, в задаче нет достаточного количества исходных данных.

Лен, и чего-то я по поводу маятников не понял... что ты хотела сказать...

Ну, может не совсем удачный пример...
Хотела сказать, что математика - это вовсе не то, что имеет дело непосредственно с реальностью. Где найти в реальности нить, которая не деформируется со временем под действием силы тяжести? Какое тело в реальности можно приравнять к материальной точке? Как так прикрепить к оси нить или стержень, чтоб не было трения?

[Алексей Шемшурин]

Леш, из чьего чувства правоты? Кто-то считает себя правым, а других при этом - не правыми и всем своим видом стремится показать им, что они не правы, чтоб самоутвердиться?

Лен, достаточно просто себя считать правым... Дальше всё - пошло-поехало...

Или кто-то прошел уже определенный этап, имеет знания и опыт, превосходящие знания и опыт другого человека и просто помочь старается?

Из моих наблюдений следует, что показывая свою правоту (даже имея больше опыта), ситуацию не улучшаешь и помочь человеку не получается...

Как ни крути, в задаче нет достаточного количества исходных данных.

От себя просто скажу. Чувство правоты - это малозаметный, кажущийся безобидным, но очень серьезный деструктивный элемент в человеческих отношениях. Вот что ИМХО важно осознать...

[Лена]

Лен, достаточно просто себя считать правым... Дальше всё - пошло-поехало...

Предлагаешь постоянно сомневаться в себе и своих знаниях и опыте?

Из моих наблюдений следует, что показывая свою правоту (даже имея больше опыта), ситуацию не улучшаешь и помочь человеку не получается...

Возможно, под словами "показывать правоту" мы понимаем разные вещи...
Иногда действие, выраженное через "показывание правоты" может иметь эффект (нужный), а иногда "показывание правоты" может привести не в ту степь.
Чтоб увидеть как на самом деле меняется ситуация - нужно просто уметь видеть более внутренний план, ИМХО.

От себя просто скажу. Чувство правоты - это малозаметный, кажущийся безобидным, но очень серьезный деструктивный элемент в человеческих отношениях. Вот что ИМХО важно осознать...

Когда это черта характера - то да.

[Анатолий Белоусов]

>Да, в самом деле? Какое?

Весьма и весьма опосредованное...
Вот, что такое, к примеру "2х2=4"?..
Две штуки совершенно абстрактного НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО нужно сложить два раза, в результате чего вроде как должно получиться уже четыре штуки этого абстрактного "НЕИЗВЕСТНО ЧЕГО"... Но получится ли, хоть ЧТО-ТО, хоть каке-то НЕЧТО, если складывается именно абстрактное "НЕИЗВЕСТНО ЧТО"?..

Математика, Лёша, к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ отношения не имеет абсолютно никакого!
Математика - это попытка нашего КОЛЛЕКТИВНОГО СУБЪЕКТИВНОГО более или менее адекватно отобразить некоторые из закономерностей этой самой ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ...

>Но это не значит, что предел деления существует, как ты любишь это слово, объективно

Именно это и значит!
НИЧТО материальное - невозможно делить до бесконечности!
Мешает закон перехода количества качества, а равно и исчерпаемость (ограниченность) материальной вселенной...

>Тогда каким образом она разрастается?

Кто?..

>Каким образом происходит рост?

Рост чего???

>Почему деление не является средством осуществления жизни?

КАКОЕ "деление"?..
Биологический способ размножения, когда одна клетка клонирует сама себя и получается две одинаковые клетки или же речь идет о делении, как о математической операции, как о кратном уменьшении чего-либо?

Насколько помню, речь шла о дихотомиях и именно о втором значении слова "деление" - математическом...

>Под делением я подразумеваю пространственное явление.

Ну и о каком росте тогда может идти речь?

Рост - это увеличение, тогда как ДЕЛЕНИЕ - это дробление, уменьшение...

Чего тут непонятного-то?
Было 100, разделили на два, получилось всего 50, разделили пополам еще раз, подучилось 25, еще раз - 12,5... Ну и т.д.
Где же тут рост, когда на лицо - уменьшение...

Или ты хочешь сказать, что вот был один хлебный сухарик, мы его переломили пополам и у нас стало целых два хлебных сухарика?..
Так ведь каждый из них, при этом, оказался вдвое МЕНЬШЕ того целого сухаря!
Ни в граммах, ни в крошках, ни в пикселях и т.д. - количество высушенной хлебной массы - НЕ увеличилось!

>Эти слова к тому, что время и пространство условны, иллюзорны.

Не время и пространство сами по себе, как объективные величины, а наше ВОСПРИЯТИЕ времени и пространства! Наши СУБЪЕКТИВНЫЕ пространство и время...

>Эти величины условны и относительны.

И что с того?
Сначала ты утверждал, что в бесконечности обгон невозможен!
Я тебе продемонстрировал, что - прекрасно возможен!
В ответ на это ты заявяешь, что "эти величины условны и относительны"...
НУ И ЧТО, что эти величины условны и относительны?
Любые реальные (а не абстрактные) величины - условны и относительны!
Обгон-то при этом - возможен!

>Также как относителен обгон.

Ну и что, что он относителен?!
Он ведь при этом - ВОЗМОЖЕН!
А ты уверждал, что не возможен...

>На самом деле, если Земля круглая, то у нее нет начала и конца,

Здрасссьте, приехали!
Земля - имеет вполне конечный и ограниченный ОБЪЕМ, а значит - имеет начало и конец!
Не получится у тебя вывернуться, даже если ты хочешь представить Землю не как сферу, а как КРУГ...
Началом круга может быть любая точка на окружности, концом - будет она же, после пробега по всей окружности...

>и обгона тоже нет.

Да с *уя ли баня-то упала????
Почему это его нет, если он - ЕСТЬ!

>Он есть лишь в нашем восприятии.

А чем "наше восприятие" отличается от объективной реальности?..
Правильно! - Если что-то есть "лишь в нашем восприятии", но при этом отсутствует в ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ, это называется галлюцинацией!
Обгон - существует не только в нашем восприятии, но и ОБЪЕКТИВНО!
ПРосто мы - называем это явление "обгоном", а объективная реальность - никак не называет. Но явление это в ней - присутствует!..

>Все конечные величины условны и относительны.

И что с того?
Они от этого перестают БЫТЬ?!.
Пусть они условны и относительны. Но ведь они - ЕСТЬ!

И какие величины, в таком случае, ты почитаешь за АБСОЛЮТНЫЕ, можно осведомиться?..

>Вот именно. Можно метрами, можно мартышками... Все величины относительны, условны...

Да ну и что, блин!!!
Чем тебя так смущают условность и относительность-то???
Пусть они условны и относительны. Но ведь они - ЕСТЬ!

И какие величины, в таком случае, ты почитаешь за АБСОЛЮТНЫЕ, можно осведомиться?..

>Точно к тому же, что и этот диспут.

А к чему этот диспут?
Вот какую цель преследуешь лично ты, дискутируя в этой ветке?

>Так и чем твои представления о Боге лучше религиозных?

Тем, что ни опираются на ФАКТЫ и ЛОГИКУ, тем, что они в разы более адкватно отражают реальность, чем сказочные и удаленные от реальности мифические и религиозные представления...

>Твоя идея о карме - это тоже обычное религиозное представление.

Абсолютно нет!
КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ!

Моя идея о карме - опирается на ФАКТЫ и ЛОГИКУ!!!
Мало того, что мы логически приходим к идее кармы, начиная философсвовать на тему причины и следствия, на тему возданяния и т.п., но мы еще и эмпирически можем убедиться в справедливости теории кармы, если будем изучать энерго-информационное поле любого конкретного человека!..

>Причем очень линейное, очень узкое.

Лёш,линейное и узкое понимание кармы - именно У ТЕБЯ!!!!
Что подтверждают твои дальнейшие рассуждения о ней...
Более того, именно из-за этой узости понимания кармы - ты и отрицаешь ее...
Но это ткая же глупость, как отрицать Землю, основываясь на неверной теории "плоской Земли"...

>Согласно представлениям о карме, если человек ест животных, то его в этой или следующей жизни тоже должно съесть животное

Какой бред!
Лёш, ничего подобного "согласно теории кармы" - нет!!!
И с какого препуга ты выдумал этот бред - я ума не приложу!!!

>Наши олигархи в следующей жизни должны стать нищими.

Совершенно не обязательно!
Согласно теории кармы, если у человека нет зацепленности за богатство, если он не абсолютизирует это богатство - он может быть богатым хоть сто жизней подряд!
Отбирается богатство лишь тогда, когда у человека появляется зацепка за него! Когда оно становится тормозом ЭВОЛЮЦИИ ДУШИ!..

>А подлые врачи - станут жертвами неудачных операций

Тоже совершенно не обязательно...
Более того - совершенно не понятно, какой смысл ты здесь вкладываешь в слово "подлые" ("подлость")...
Насколько я понимаю, подлость - это явление исключительно из области морали, этики...
А карма, как я уже тебе сто раз пояснял, к морали и этике отношения не имеет!..

>Карма, она как мораль, провозглашает истины за отступление от которых будут последствия.

Карма - не имеет ничего общего с моралью!
Никаких истин она - не провозглашает и более того - даже сам механизм ее действия люди постигли еще весьма и весьа поверхностно...
Мы научились понимать лишь основополагающие, фундаментальные принципы работы механизма кармы...
Мелкие же нюансы - от нас по-прежнему сокрыты...

> Но истин нет, они субъективны.

Истины - есть, Лёша!
И их - очень много. Целая градация истин - от Абсолютной Истины (доступной лишь Богу), через относительные и практические истины (справедливых для определенных сегментов объективного и являющихся критериями общечеловеческой практики), до субъективных истин (являющихся сокровенным достоянием конкретных индивидов)...

>Есть убеждения, которые продуктивны и непродуктивны.

Убеждения - это уже совершенно другая песня...
Убеждения - могут и на слепой вере строиться...
Тогда как ИСТИНЫ - опираются только на логику, опыт и факты!..
Истинность, Лёша, это всего лишь степень адекватности или искаженности восприятия объективной реальности субъектом...

"...Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Большая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.

Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.

Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы?..."

(с) "Евангелие от Морфея"

>Для меня сейчас убеждения о карме - контрпродуктивны!

Исключительно потому, что сам механизм кармы, саму карму - ты воспринимаешь совершенно упрощенно, искаженно и плоско!
На уровне каких-то религиозных суеверий или индуистской экзотерической мифологии...
С таким же успехом ты можешь заменить себе сейчас теорию круглой Земли на теорию плоской Земли - и она тоже станет для тебя контрпродуктивной!
Так может не отбрасывать надо, не выплескивать воду вместе с ребенком, а попытаться найти наиболее адекватное и наименее подверженое искажениям представление?..

>Но лошадь уже была! Была в природе! Существовала!

ДА НУ И ЧТО???????
В природе она не являлась ТРАНСПОРТЫМ СРЕДСТВОМ и ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ, то есть - не являлась "лошадью" (в нашем КОНКРЕТНОМ понимании)!
Точно так же и кучер существовал в природе до появления лошади, но кучером он при этом не являлся...

Еще раз, Лёша: убери из данной аналогии "карету"-"лошадь"-"кучера" и замени их на "транспортное средство"-"двигатель"-"бортовой компьютер-автопилот" - и у тебя в голове все встанет на свои места!

>Кучер появился потом, как прикладное явление к лошади.

Угу, а человек (шофер), значит, появился как прикладное явление к автомобилю?

>Так это ты ограничился рамками этого примера. А я не стал этого делать.

Угу!
Вместо того, чтобы докопаться до СУТИ, ты предпочел - углубиться в ДЕМАГОГИЮ...
Вместо того, чтобы оперировать СМЫСЛАМИ, ты предпочел - играть в СЛОВА!..

>Не хватает любви в нашем обществе, не хватает...

Более чем хватает, Лёш! Более чем!
Вернее - ровно столько ее присутствует, сколько объективно нужно!..

>Ты теряешь нить разговора...

ЯЯЯя???????????
А не ты ли?????????!!!!!!!!!!

Начали с дихотомий и иллюзорности восприятия, теперь тебя занесло к любви...
И кто же из нас теряет нить?..

>А что же ты так к людям относишься?

Как это - ТАК?!.
Нормально я к людям отношусь. Объективно. Так, как они того и заслуживают!

>Не боишься кармических последствий?

Разумеется, не боюсь!
Так как в отличие от тебя - понимаю, что такое КАРМА, а не свожу понятие КАРМЫ к каким-то религиозным индуистским бредням...

>Я говорю о важности самореализации.

Для кого и бошки людям сносить массово - вершина самореализации...

>Я говорю о важности самореализации.

Для кого и бошки людям сносить массово - вершина самореализации...

>Что же ты так к людям относишься?

Как это - ТАК?!.
Нормально я к людям отношусь. Объективно. Так, как они того и заслуживают!

>А как же карма?

А что не так с кармой?

>Нет, это не есть счастье... Это некое психофизиологическое состояние, не более...

Счастье - именно это психофизиологическое состояние и есть, не более того...

>Поэтому важны иные простые убеждения, которые многое могут изменить.

Какие, например, убеждения?
ЧТО ИМЕННО они помогут изменть?
И главное - ЗАЧЕМ???

>Если есть факт взлета, то есть восприятие...

Совершенно не обязательно!
Прекрасно может быть ФАКТ взлета без восприятия его кем-либо из людей...

>Но проявляет, определяет объект...

Исключительно для самого субъекта, не более того!..

>И полагаю, может влиять на объект.

Далеко не всегда и совершенно не обязательно!


Ты можешь совершенно что угодно думать о звезде, которую люди называют Сотис (Сириус). Самой данной звезде на твои думки о ней глубоко наплевать, она о них даже не подозревает и влиять на нее они - тоже совершенно не влияют!..

>Объективная реальность включает в себя знание.

Ни в коем разе и ни в коей мере!!!
Категорическое НЕТ!!!!!!!!!!!!!

Знание - это некое отражение этой объективной реальности в сознании субъекта!
Если отражение точное, то это - верное знание о реальности, если отражение искаженное - это неверное, ложное зание о реальности...
В самой же объективной реальности никакого знания нет и быть не может по определению!
Знание - явление СУБЪЕКТИВНОЙ реальности (и реальности КОЛЛЕКТИВНОГО СУБЪЕКТИВНОГО)...

Знание в широком смысле — субъективный образ реальности, в форме понятий и представлений...
Знание в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы) позволяющими решить поставленную задачу...

>Не проявится без наблюдения кем-то...

Прекрасно проявится!
Весь космос своим существованием доказывает нам это!

>Не проявится без наблюдения кем-то...

Бога, как "наблюдателя", более чем достаточно!

>Если любуется только Абсолют, то проявится только для Абсолюта.

А вот фУюшки тебе!
То, чем "любуется" Абсолют - как раз и проявляется как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ!..

>Но полагаю, что для Абсолюта всё и вся уже проявлено и воспринято Им.

Именно так!

>Когда кто-то это воспринял. Иначе не состоялся.

"КТО-ТО" - это кто именно? НЕ уточнишь?..
Сам объект?
Другой объект?
Некий субъект?
Абсолют?
КТО??? УТОЧНИ!!!

>Мы ее восприняли. Иначе для нас ее бы не было.

Для нас - не было бы. А вот ОБЪЕКТИВНО - она была, есть и будет, назависимо от того, воспринимаем мы ее или нет...

>Повторю. Бытие не обходится без сознания. Оно не проявится.

Повторю - БЫТИЕ, это и есть сознание! И высший уровень этого сознания-бытия - есть Абсолют, Бог! Именно Его сознание-бытие объемлет собою ВСЁ СУЩЕЕ и включает в себя все прочие, более мелкие и локальные сознания...

>Вещью в себе, может быть абсолютно всё. Это, пожалуй и есть "ячейки бесконечного поля информации".

"Вещь в себе", Лёша, это вещь как таковая ("сама по себе"), вне зависимости от нашего восприятия...

>С чего ты взял, что миллионы лет назад Плутон никто не мог наблюдать?

А кто его мог тогда наблюдать, если никаких наблюдателей-субъектов в Солнечной Системе тогда просто не было?!.

>Некого образа Букорозявки состоялся

Дык в том и прикол, что нет никакого образа!
Есть только совершенно бессмысленная фраза!
Если попросишь меня нарисовать эту Букорозябку - я не нарисую ничего, так как нет у меня в сознании ее образа!

>Полагаю, это был некий производный образ от козявки

Это был просто застенографированный бессмысленный ЗВУК...
С таким же успехом вместо Букорозябки можно набрать, например - памыавсуевкаусвисддпшноаи
От чего это "производный образ"?..

>В определенной мере Мироздание зависит от твоего восприятия.

Да не мироздание зависит!
А исключтельно ТВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ЭТОМ ОБЪЕКТИВНОМ ИРОЗДАНИИ!!!!!!
Пойми ты это уже, наконец!..

[Анатолий Белоусов]

поведение, исходящее от чувства правоты имеет кармические последствия?

Твой вопрос звучит примерно так: "камень, брошенный с силой, обязательно упадет?"
Совершенно не понятно - какова масса камня, где именно (в какой среде) он брошен, с какой силой и т.д. и т.п.
При разных данных ответ будет разным. От - "обязательно упадет обрано на землю", до "будет продолжать бесконечное движение в пространстве"...
Так же в твоем вопросе про карму...
Смотря что это будет за поведение, смотря что при этом будет думать и чувствовать человек, смотря что это будет вообще за человек...

[Анатолий Белоусов]

От себя просто скажу. Чувство правоты - это малозаметный, кажущийся безобидным, но очень серьезный деструктивный элемент в человеческих отношениях. Вот что ИМХО важно осознать...

С таким же успехом можно заявить и обратное: Чувство правоты - это существенный, весьма значимый и очень важный созидательный, конструктивный элемент в человеческих отношениях.

В самом деле, если правы, примеру, сторонники РАБСТВА (теории, согласно которой некоторых людей можно приравнять к скотине и нещадно эксплуатировать их, против их воли) - имеем одни последствия, если же правы противники рабства - совершенно иные послествия...

Из моих наблюдений следует, что показывая свою правоту (даже имея больше опыта), ситуацию не улучшаешь и помочь человеку не получается...

Лёш, правоту показывать можно по-разному!
Можно силой меча, можно колотя себя пяткой в грудь, а можно - просто задавая нужные вопросы (метод Сократа)...
Да итот, КОМУ ты эту правоту показываешь - тоже может быть совершенно различным человеком (от твоего горячего поклонника, любой сказанный тобою бред готового схавать и возвести в догму, до твоего врага и ненавистника, даже самые верные твои утверждения желающего опровергнуть и отрицать)...

[Анатолий Белоусов]

>>Лен, достаточно просто себя считать правым... Дальше всё - пошло-поехало...

Предлагаешь постоянно сомневаться в себе и своих знаниях и опыте?

Вот-вот!
+100
Только что сам хотел сказать Лёше об этом же...
Если ты ни в чем не считаешь себя правым, то будешь вынужден не собственным умом и собственной волей жить, а повинуясь чужим!

Важно, очень важно иметь твердые убеждения и считать себя правым!
Но не менее важно и помнить, что твои убеждения - не догмы! Не абсолютная истина!
Что со временем они могут (и будут!) меняться и модифицироваться!..
И так же важно - не только чужое подвергать сомнению, но и своё собственное!..

[Алексей Шемшурин]

Предлагаешь постоянно сомневаться в себе и своих знаниях и опыте?

Нет. Уверенность, убеждения и чувство правоты разные вещи.

Чувство правоты ведет к осуждению, неприятию, конфликтам. Чувство правоты вызывает нетерпимость. Хотя каждый действует и мыслит из своей картины мира, которую он отстаивает. Если картины мира в чем не совпадают, а так бывает часто, ведь опыт людей разный, то чувство правоты разделяет людей, мешает отношениям.

Однако если правоту не навязывать другому, а просто идти с ним на доверительный контакт, то все решается легче. Убеждения другого, и твои тоже, расширяться, появится доверие, контакт, вдохновение.

Когда это черта характера - то да.

Хе-хе... И когда поведенческая реакция или установка

[Лена]

Нет. Уверенность, убеждения и чувство правоты разные вещи.

Чувство правоты ведет к осуждению, неприятию, конфликтам. Чувство правоты вызывает нетерпимость. Хотя каждый действует и мыслит из своей картины мира, которую он отстаивает. Если картины мира в чем не совпадают, а так бывает часто, ведь опыт людей разный, то чувство правоты разделяет людей, мешает отношениям.

Леш, ты про гордыню, видимо, говоришь?..
Чувство "правоты" = прав только я, остальные бакланы.
Так?

Однако если правоту не навязывать другому, а просто идти с ним на доверительный контакт, то все решается легче. Убеждения другого, и твои тоже, расширяться, появится доверие, контакт, вдохновение.

Это все прекрасно, но, к сожалению, "идти на доверительный контакт" иногда бывает неправильно.
Если к твоим близким (не дай Бог) будет применяться насилие - ты пойдешь "на доверительный контакт" и станешь "расширять убеждения"?
Если будешь ясно осознавать, что человеку приперло кого-то замочить или покалечить...

[руся]

Нет. Уверенность, убеждения и чувство правоты разные вещи.

Чувство правоты ведет к осуждению, неприятию, конфликтам. Чувство правоты вызывает нетерпимость. Хотя каждый действует и мыслит из своей картины мира, которую он отстаивает. Если картины мира в чем не совпадают, а так бывает часто, ведь опыт людей разный, то чувство правоты разделяет людей, мешает отношениям.

Однако если правоту не навязывать другому, а просто идти с ним на доверительный контакт, то все решается легче. Убеждения другого, и твои тоже, расширяться, появится доверие, контакт, вдохновение.

Лёш, ты, кажется, запутался в словах и их значениях.

"Убеждения", "чувство правоты", "ЧСЗ" (гордыня)...

"Убеждение — элемент мировоззрения, придающий личности или социальной группе уверенность в своих взглядах на мир, знаниях и оценках реальной действительности. Убеждения направляют поведение и волевые действия."

Убеждения другого, и твои тоже, расширяться, появится доверие, контакт, вдохновение.

Вот так?:

"УБЕЖДЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ, также «промывание мозгов»(англ, brainwashing)
систематические усилия для принуждения противников принять определенную точку зрения, доктрину или обрести лояльность, выполнить команду. Является политическим термином, чаще всего применяемым к любой технике манипулирования человеческим сознанием и поведением вопреки желанию, воле или убеждениям индивида. ..."

Философская энциклопедия

[Алексей Шемшурин]

Математика, Лёша, к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ отношения не имеет абсолютно никакого!

Абсолютно никакого к объективной реальности... Получается математика вообще отдельно от объективной реальности...
Очень интересно!.. очень!...

Математика - это попытка нашего КОЛЛЕКТИВНОГО СУБЪЕКТИВНОГО более или менее адекватно отобразить некоторые из закономерностей этой самой ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ...

Так имеет все-таки отношение математика к объективной реальности?

Именно это и значит!
НИЧТО материальное - невозможно делить до бесконечности!
Мешает закон перехода количества качества, а равно и исчерпаемость (ограниченность) материальной вселенной...

А закон перехода количества в качество имеет отношение к объективной реальности? Или это тоже попытка отобразить ее закономерности.

Кто?..

Да Вселенная...

Рост чего???

Вселенной.

Ну и о каком росте тогда может идти речь?

Рост - это увеличение, тогда как ДЕЛЕНИЕ - это дробление, уменьшение...

Бесконечность можно делить на бесконечное количество отрезков или бесконечностей. Само понятие бесконечность и вызывает парадоксальность.

Чего тут непонятного-то?
Было 100, разделили на два, получилось всего 50, разделили пополам еще раз, подучилось 25, еще раз - 12,5... Ну и т.д.
Где же тут рост, когда на лицо - уменьшение...
Или ты хочешь сказать, что вот был один хлебный сухарик, мы его переломили пополам и у нас стало целых два хлебных сухарика?..
Так ведь каждый из них, при этом, оказался вдвое МЕНЬШЕ того целого сухаря!
Ни в граммах, ни в крошках, ни в пикселях и т.д. - количество высушенной хлебной массы - НЕ увеличилось!

Ты сейчас мыслишь математически. При этом только что сказал, что математика не имеет отношения к объективной реальности

Не время и пространство сами по себе, как объективные величины, а наше ВОСПРИЯТИЕ времени и пространства! Наши СУБЪЕКТИВНЫЕ пространство и время...

А объективные время и пространства - это разве не вечность и бесконечность?

Любые реальные (а не абстрактные) величины - условны и относительны!
Обгон-то при этом - возможен!

Так обгон тогда тоже условен и относителен.

Ну и что, что он относителен?!
Он ведь при этом - ВОЗМОЖЕН!
А ты уверждал, что не возможен...

Невозможен в ракурсе парадоксов бесконечности. В ракурсе условности и относительности возможен.

Здрасссьте, приехали!

Мы никуда не уезжали

Началом круга может быть любая точка на окружности, концом - будет она же, после пробега по всей окружности...

Ага, начало - есть конец, конец - есть начало. Любая точка круга - есть конец и начало. Также как и в бесконечности...

Обгон - существует не только в нашем восприятии, но и ОБЪЕКТИВНО!

Если время и пространство иллюзорны, то и обгон иллюзорен.

Пусть они условны и относительны. Но ведь они - ЕСТЬ!

Да. Есть.

И какие величины, в таком случае, ты почитаешь за АБСОЛЮТНЫЕ, можно осведомиться?..

Величины или понятия?

А к чему этот диспут?
Вот какую цель преследуешь лично ты, дискутируя в этой ветке?

Вообще-то... прийти к формулированию убеждений, которые окажутся продуктивными и работающими для коллективного жизненного опыта.

Тем, что ни опираются на ФАКТЫ и ЛОГИКУ

Какие именно факты и логику о Боге?

Моя идея о карме - опирается на ФАКТЫ и ЛОГИКУ!!!

Вопрос о карме. Она индивидуальна для каждого?

Совершенно не обязательно!
Согласно теории кармы, если у человека нет зацепленности за богатство, если он не абсолютизирует это богатство - он может быть богатым хоть сто жизней подряд!
Отбирается богатство лишь тогда, когда у человека появляется зацепка за него! Когда оно становится тормозом ЭВОЛЮЦИИ ДУШИ!..

А на основе каких критериев ты определяешь тормоз эволюции души? Когда именно зацепка за богатство станет таким тормозом?

А карма, как я уже тебе сто раз пояснял, к морали и этике отношения не имеет!..

Тогда как ее можно вообще понять и определить?

Мы научились понимать лишь основополагающие, фундаментальные принципы работы механизма кармы...

В чем они? Я так и не понял. Пожалуйста, объясни конкретно, на пальцах, без абстрактных - причина-следствие.

...от Абсолютной Истины (доступной лишь Богу),

А нам она доступна эта Истина? Если нет, то надо ли говорить о ней?
И Кто есть Бог?

...через относительные и практические истины (справедливых для определенных сегментов объективного и являющихся критериями общечеловеческой практики), до субъективных истин (являющихся сокровенным достоянием конкретных индивидов)...

А такие истины всегда могут модифицироваться, расширяться, меняться, преобразовываться...

Тогда как ИСТИНЫ - опираются только на логику, опыт и факты!..

На наше восприятие (картину) реальности. У каждого могут быть разные факты, логика и опыт...

Истинность, Лёша, это всего лишь степень адекватности или искаженности восприятия объективной реальности субъектом...

Если нам недоступна объективная реальность, то как мы можем определить степень искаженности?\

В природе она не являлась ТРАНСПОРТЫМ СРЕДСТВОМ и ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ, то есть - не являлась "лошадью" (в нашем КОНКРЕТНОМ понимании)!
Точно так же и кучер существовал в природе до появления лошади, но кучером он при этом не являлся...

Ладно, проехали... неактуально...

Более чем хватает, Лёш! Более чем!
Вернее - ровно столько ее присутствует, сколько объективно нужно!..

Да?... Ну... а о чем тогда мы спорим?
Может пора заканчивать?...

Нормально я к людям отношусь. Объективно. Так, как они того и заслуживают!

А как ты определяешь, чего люди заслуживают?

Так как в отличие от тебя - понимаю, что такое КАРМА, а не свожу понятие КАРМЫ к каким-то религиозным индуистским бредням...

Тогда можно объяснить на пальцах, что такое карма?

Для кого и бошки людям сносить массово - вершина самореализации...

Нет. Самореализация происходит в ракурсе естественной природы души. Эта природа - в любви и заботе и подобном этому.

Какие, например, убеждения?
ЧТО ИМЕННО они помогут изменть?
И главное - ЗАЧЕМ???

Те которые, могут дать обществу больше совершенства. Дать людям единение, а не разделение, любовь, а не насилие, красоту с гармонией, а не хаос, созидание, а не вражду.

Ты можешь совершенно что угодно думать о звезде, которую люди называют Сотис (Сириус). Самой данной звезде на твои думки о ней глубоко наплевать, она о них даже не подозревает и влиять на нее они - тоже совершенно не влияют!..

Абсолютизируешь

Ни в коем разе и ни в коей мере!!!
Категорическое НЕТ!!!!!!!!!!!!!

Знание - это некое отражение этой объективной реальности в сознании субъекта!
Если отражение точное, то это - верное знание о реальности, если отражение искаженное - это неверное, ложное зание о реальности...
В самой же объективной реальности никакого знания нет и быть не может по определению!

Абсолютизируешь

Прекрасно проявится!
Весь космос своим существованием доказывает нам это!

Как космос это доказывает?

А вот фУюшки тебе!
То, чем "любуется" Абсолют - как раз и проявляется как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ!..

Ну так для Абсолюта и проявляется... Нам-то она недоступна

Именно так!

Ок.

"КТО-ТО" - это кто именно? НЕ уточнишь?..
Сам объект?
Другой объект?
Некий субъект?
Абсолют?
КТО??? УТОЧНИ!!!

Любой субъект.

Повторю - БЫТИЕ, это и есть сознание!

Ну вот и прекрасно! Так мы пришли тогда к согласию?

И высший уровень этого сознания-бытия - есть Абсолют, Бог! Именно Его сознание-бытие объемлет собою ВСЁ СУЩЕЕ и включает в себя все прочие, более мелкие и локальные сознания...

Согласен. Завершаем диспут?

А кто его мог тогда наблюдать, если никаких наблюдателей-субъектов в Солнечной Системе тогда просто не было?!.

Так а может было?

С таким же успехом вместо Букорозябки можно набрать, например - памыавсуевкаусвисддпшноаи
От чего это "производный образ"?..

И ты не сможешь этим оперировать без смысла и/или образа

С таким же успехом можно заявить и обратное: Чувство правоты - это существенный, весьма значимый и очень важный созидательный, конструктивный элемент в человеческих отношениях.

Но жизнь показывает иное...

Можно силой меча, можно колотя себя пяткой в грудь, а можно - просто задавая нужные вопросы (метод Сократа)...

Сократ как раз не говорил через чувство правоты, он говорил мудростью.

[Алексей Шемшурин]

Леш, ты про гордыню, видимо, говоришь?..
Чувство "правоты" = прав только я, остальные бакланы.
Так?

Скорее о том, что "мой взгляд, мнение лучше твоего".

Если к твоим близким (не дай Бог) будет применяться насилие - ты пойдешь "на доверительный контакт"...

Это уже не о том, что я имею в виду про чувство правоты.

Лёш, ты, кажется, запутался в словах и их значениях.

Ир, я пояснил, отвечая Лене, про чувство правоты: это то, когда "мой взгляд, мнение лучше твоего".

[Анатолий Белоусов]

>Абсолютно никакого к объективной реальности... Получается математика вообще отдельно от объективной реальности... Очень интересно!.. очень!..

Угу...
Математика - вообще, самая парадоксальная и необычная из всех наук...
Будучи наукой наиболее АБСТРАКТНОЙ (математика работает имено с абстракциями), она, между тем, является наиболее твердой основной большинства КОНКРЕТНЫХ сфер человеческой жизнедеятельности и практики...

>Так имеет все-таки отношение математика к объективной реальности?

Я же сказал уже - весьма опосредованное...

>А закон перехода количества в качество имеет отношение к объективной реальности? Или это тоже попытка отобразить ее закономерности.

Тоже попытка, разумеется...

>Да Вселенная...

Что Вселенная?..

>Вселенной.

Что Вселенной?..

Лёш, пожалуйста, комментируй полнее!!!
Ну совершенно нет времени отматывать страницы форума назад, рыться там и искать - о чем же шла речь...
Составляй комментарии так, плиз, чтобы сразу было ясно - о чем идет речь...

>Бесконечность можно делить на бесконечное количество отрезков или бесконечностей.

Лёш, бесконечность - это все та же абстракция...
В реальности нкто из людей ни с какой бесконечностью дела не имеет. Все, с чем контактирует человек - конечно!

>Само понятие бесконечность и вызывает парадоксальность.

Именно потому, что что с РЕАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ человек дел не имеет и даже помыслить ее ему сложно...

>Ты сейчас мыслишь математически. При этом только что сказал, что математика не имеет отношения к объективной реальности

Я не говорил, что математика не имеет отношения к объективной реальности!
Я говорил, что она имеет к ней весьма опосредованное отношение!
А в данном примере - не столько математика, сколько банальная АРИФМЕТИКА...
Я бы сказал, что арифметика - это та часть математики, которая, как раз, наиболее близко соприкосается с конкретным, с объективным миром. Тогда как вся остальная часть математики - гораздо более абстрактна и имеет непосрественно к объективной реальности - гораздо меньше прямого отношения.
Математические объекты - создаются путём идеализации свойств реальных объектов и записи этих свойств на формальном языке. Именно потому математика и не относится к естественным наукам! Хотя и широко используется в них - а) для точной формулировки их содержания, б) для получения новых результатов...

>А объективные время и пространства - это разве не вечность и бесконечность?

Нет...
Вернее - не везде!
В физической вселенной - время и пространство конечны!
В физичекой вселенной - вообще нет места ни вечности, ни бесконечности, так как физическая вселенная имеет свой ВОЗРАСТ, точку рождения, а значит - и ограниченный объем...
Да и на низших тонких планах (эфирном, астральном, ментальном) - та же свистопляска...

Вечность и Бесконечность - атрибуты Первичной субстанции!
Мы же живем и функционируем - в рамках Мировой субстанции, расслоённой на ряд самых разнообразных пространствено-временных континуумов (но все они - конечны и ограничены!)...

>Так обгон тогда тоже условен и относителен.

Но он - возможен!
Он - имеет место быть!
Он - реальность, а не иллюзия!

>Невозможен в ракурсе парадоксов бесконечности.

А что нам за дело до этого абстрактного ракурса?..
Есть парадоксы и ракурсы и покруче бесконечности!
Но ведь в данном случае речь шла именно о ПРАКТИЧЕСКОЙ пользе и ПРАКТИЧЕСКОЙ применимости, как я понял...
Или нет?..

>Ага, начало - есть конец, конец - есть начало. Любая точка круга - есть конец и начало.

Угу...
Именно это и "убивает" бесконечность...

>Также как и в бесконечности...

В бесконечности, как раз, КОНЕЦ и должен отсутствовать...

>Если время и пространство иллюзорны, то и обгон иллюзорен.

Дык в том-то и дело, что время и пространство - НЕ иллюзорны!!!!!!!!
Относительны - да!
Иллюзорны? - НЕТ!!!

>Величины или понятия?

Именно величины...
Здесь-же речь о величинак шла...
Или нет?..

>Вообще-то... прийти к формулированию убеждений, которые окажутся продуктивными и работающими для коллективного жизненного опыта.

Хм...
Весьма смело и круто, однако!

>Какие именно факты и логику о Боге?

Охотно изложу, но давай в отдельной ветке!
А то одна только эта "зацепка" даст здесь разговора на десятки страниц!..

>Вопрос о карме. Она индивидуальна для каждого?

Да!
Хотя есть утверждения отдельных мыслителей, что существуют и некие аналоги кармы для целых стран и народов...
Но я именно в этом ракурсе вопрос кармы не изучал, так что - к диспуту именно в этом ключе не готов...
Возможно, и есть нечто вроде "коллективной кармы", распространяющейся на целые народы и нации... Не знаю...
Но говоря о карме, лично я имел в виду именно ИНДИВИДУАЛЬНУЮ карму...

>А на основе каких критериев ты определяешь тормоз эволюции души? Когда именно зацепка за богатство станет таким тормозом?

Я это не определяю!
Именно Карма и существует для того, чтобы это определять...

Мы же, люди, можем лишь отыскивать те или иные кармические закономерности и констатировать те или иные повторяющиеся нюансы. Например, если человек ставит богатство и деньги наивысшей целью своей жизни, это с очень высокой долей вероятности приведет к тому, что в следуюей жизни (или целом цикле последующих жизней) он будет поставлен на грань нищеты - до тех пор, пока не избавится от абсолютизации богатства...
Впрочем - и это далеко не 100%, так как здесь в дело могут вступить ряд других его зацепок или позитивных наработок. Человек - это наисложнейшая многоплановая конструкция! Соотвтственно и его карма - это целй клубок всевозможных хитросплетений, а не нечто линейное и простое (однозначное)...

>Тогда как ее можно вообще понять и определить?
>В чем они? Я так и не понял. Пожалуйста, объясни конкретно, на пальцах, без абстрактных - причина-следствие.

Я же уже приводил тебе краткую выдержку:


...Карма (от санскр. "karma" – действие, дело, жребий), это общая сумма совершенных человеком поступков и их последствий, которые определяют характер его нового воплощения и дальнейшего существования. Карма есть влияние наших прошлых действий на условия и образ нашей жизни в настоящем и будущем. Закон кармы ни наказывает, ни награждает, но безошибочно и бесстрастно обращает все другие законы в том направлении, которое определяется нашими поступками. Это не "судьба", не слепой рок, действующий "по воле богов". Все зависит только от нас!

"Мораль" и "карма" далеко не одно и то же. Моральные принципы в разное время у разных народов сильно различаются (порой до полной противоположности), тогда как закон кармы остается неизменным везде и всегда. Будет ошибкой так же распространять действие кармы на существ эволюционно менее продвинутых, чем человек, еще не обретших самосознания, а значит не несущих ответственности за свои поступки, которые в значительной мере жестко детерминированы биологической спецификой того или иного вида. В Царстве минералов все определяют физические и химические законы; в Царстве растений и животных – законы биологического развития; и только в Царстве человека в действие вступают законы социальные и кармические.

Позитивная наука очень долго ограничивалась изучением одного минерального Царства. Постепенно в сферу ее деятельности попали Царства растительное и животное, – возникла биология. Такие дисциплины как психология и социология были признаны "научными" сравнительно недавно. Что же касается проблемы "тонких миров", реинкарнации и кармы, сегодня мы можем лишь надеяться, что в более или менее скором времени они, наконец, перестанут игнорироваться и ученые мужи займутся-таки их всесторонним исследованием.

Очень трудно, а, скорее всего, невозможно, адекватно описать сущность кармического закона. В человеческом сознании может быть отражен лишь общий принцип действия кармы, внутренний же механизм этого действия нам пока(?) недоступен. Единственное, что остается, это прибегнуть к методу аналогии и ограничиться описанием внешних кармических проявлений. К счастью, для практических целей большего и не надо.

В зависимости от того, что и как мы делаем, карма бывает "плохая" или "хорошая". Возьмем, к примеру, квартиру, в которой вы живете. Что будет, если вместо того, чтобы каждую неделю производить в ней генеральную уборку, а каждые несколько лет делать ремонт, вы станете повсюду мусорить, плевать на пол, сморкаться в портьеры, обрывать обои и бить на кухне кафель?

Правильно. Из уютного комфортабельного жилища, ваша квартира превратится в вонючую помойную яму. Нечто подобное происходит и с нашим "духовным домом", то есть местом на "высших" Планах, где обитает "Эго" того или иного человека. Поразительно, но что касается земной квартиры, здесь большинство из нас стремятся соблюдать чистоту и порядок, что же до "жилища духовного", то там мы позволяем себе плевать, мусорить, и даже мочиться мимо унитаза, подобно булгаковскому Шарикову. Странно, не правда ли?!.

Производя те или иные действия, испытывая те или иные чувства, размышляя и фантазируя, мы составляем своего рода программу, которая впоследствии станет управлять нашими мыслями, эмоциями, поступками. Эта программа и будет определять нашу карму. Испытывая в настоящем те или иные негативные проявления, мы вкушаем плоды нашей "плохой" кармы; испытывая проявления позитивные, мы вкушаем плоды "хорошей" кармы. Точно так же, совершая в настоящем "плохие" или "хорошие" действия, мы готовим для себя свою будущую судьбу, соответственно "плохую" или "хорошую"…

По сути дела, карма определяет все, что с нами происходит. Неудачники, больные или несчастные люди сделали себя таковыми сами! Злобный, завистливый, эгоистичный человек сам(!) готовит для себя будущие неудачи, болезни, страдания. Обладая свободной волей, человек получает возможность выбирать, как ему поступить в той или иной ситуации. А закон кармы помогает ему научиться делать правильный выбор из всех имеющихся альтернатив. Если вы обладаете сильной "хорошей" кармой, то даже в том случае, когда объективные обстоятельства складываются не в вашу пользу, предрекая вам разного рода катастрофы, болезни, несчастные случаи, вам так или иначе удастся избежать "неизбежного". Именно это произошло с человеком, опоздавшим на самолет, который затем разбился. Специальные исследования показали, что на авиалайнерах, поездах, автобусах, которые попадают в аварию, пассажиров обычно оказывается меньше среднестатистического уровня...

(с) "ОМИКРОН"

>А нам она доступна эта Истина? Если нет, то надо ли говорить о ней?

Абсолютная истина нам НЕ доступна и быть доступна не может...
Относительная, практическая и ряд других истин - да, нам доступны...

>И Кто есть Бог?

Бог - есть универсум во всем его многообразии, есть Абсолют.

>А такие истины всегда могут модифицироваться, расширяться, меняться, преобразовываться...

Любые, доступне человеческому сознанию...
Незыблемых истин не бывает...

(Про Абсолютную Истину даже не заикаюсь, так как нам она недоступна).

>На наше восприятие (картину) реальности. У каждого могут быть разные факты, логика и опыт...

Да!
Сответствнно и истины у каждого - разные...

>Если нам недоступна объективная реальность

Почему она нам недоступна?
Она нам доступна!
Но не вся, а лишь определенная ее (мизерная) часть, да и та - с искажениями...

>Если нам недоступна объективная реальность, то как мы можем определить степень искаженности?

Берутся несколько точек зрения на один и тот же предмет, сравниваются между собой и выбирается та, которая отражает этот предмет наиболее адекватно...

Вот выдвнул один перец теорию, что Земля - плоская. А другой перец - что она круглая...
Третий перец произвел рассчеты и даже диаметр круглой Земли рассчитал. ЧЕтвертый перец сел на корабль и совершил кругосветное путешествие. А пятый перец - взлетет высоко-высоко в космос и посмотрел на Землю оттуда...
Так теория "плоской Земли", под напором ЛОГИКИ и ФАКТОВ была признана неадекватной и отринута, а теория Земли-шара - стала доминирущей (хотя и она не асолютна, так как Земя - не очень-тои шар, вообще-то... )

>А как ты определяешь, чего люди заслуживают?

Вижу...
А когда не вижу - включаю логику...

>Тогда можно объяснить на пальцах, что такое карма?

См. выше...

>Нет. Самореализация происходит в ракурсе естественной природы души. Эта природа - в любви и заботе и подобном этому.

Это лишь твоя субъективная точка зрения...
Я, например, ее не разделяю...
В моем понимании природа души не в "любви и заботе", а в непрестанном САМОРАЗВИТИИ...
Непрестанное саморазвитие и самосовершенсвование - вот что составляет основу природы души!
Тогда как любовь - лишь сила, влекущие эти разрозненные души к ЕДИНЕНИЮ, а в итоге - к слиянию с Душой Абсолютной...

>Те которые, могут дать обществу больше совершенства. Дать людям единение, а не разделение, любовь, а не насилие, красоту с гармонией, а не хаос, созидание, а не вражду.

Это всё утопии и идеализации...

Для гармонии - нужны не только травоядые, но и хищники, не только "красота", но и "безобразие, ужас", не только "любовь", но и "ненависть и насилие"...
Все это ВМЕСТЕ ВЗЯТОЕ и составляет СОВЕРШЕНСТВО! Убери то, что ты перечислил сприставкой "не" - и вся мировая гармония, все мировое совершенство тут же рухнут!..

>Абсолютизируешь

Весьма далёк от этого...

>Как космос это доказывает?

Так, что физическая вселенная существует по меньшей мере 15-20 млрд. лет, разумная жизнь в ней - никак не более нескольких млрд. лет (раньше для ее возникновения просто физических условий не было), а конкретно Человек и вовсе - не более 200 тыс. лет.
Говоря проще - "наблюдатели" во вселенной - это огромная редкость...

>Нам-то она недоступна

Доступна!
Но далеко не вся и с искажениями...

>Любой субъект.

Ну так вот бОльшую часть времени, что существует физическая вселенная, субъектов в ней просто не было! ВООБЩЕ!
А вселенная, не смотря на это, прекрасно существовала и развивалась!

>Ну вот и прекрасно! Так мы пришли тогда к согласию?

В чем именно?

>Так а может было?

Не было. Физически не могло быть...

>Но жизнь показывает иное...

Ггггде???

>Сократ как раз не говорил через чувство правоты, он говорил мудростью.

Ох Лёша, говорю же тебе - кончай играть словами, начинай оперировать СМЫСЛАМИ!..
Говоря о методе Сократа, я иел в виду майевтику...

>Скорее о том, что "мой взгляд, мнение лучше твоего".
>я пояснил, отвечая Лене, про чувство правоты: это то, когда "мой взгляд, мнение лучше твоего".

А причем тут вообще тогда "чувство правоты"???
То, о чем ты говоришь - банальная ГОРДЫНЯ! ЧСЗ и абсолютизация!
"Чувство правоты"-то здесь каким боком?

[Анатолий Белоусов]

Небольшая иллюстрация к вот этому фрагменту:

Компьютерне алгоритмы - это шаблонные программы. ИНС отличается от компьютерных программ именно способностью действать не шаблонно, способностью САМООБУЧАТЬСЯ и РАЗВИВАТЬСЯ...
В основе ИНС лежат неорганические модели, построенные по принципу организации и функционирования биологических нейронных сетей — сетей нервных клеток живого организма. Говоря проще, когда огромное количество простейших кремниевых полупроводников соединяюеся в единую громадрую сеть, возникает принципиально НОВОЕ - в этой сети возникает новое качество, котрого нет у отдельных этих полупроводников. Возникает икусственный интеллект...
Современные модели такого нтеллекта достигли уровня "мышления" улитки. Даже уровня простейших млекопитающих пока еще искусственный интеллект не создали. Но и работы в этом направлении ведутся всего-то несколько десятилетий. Лет через 50-60 планируют создать искусственный интеллект уровня кошки. Ну, а там - и до искусственного уровня человека - рукой подать будет...

Источник: http://www.vesti.ru/videos?vid=311679