В мире есть много того, чего наука не может объяснить. Но по другому пока нельзя объяснить ничего вообще? Наука доказывает. Всё что не доказано - это теории и гипотезы, которые нельзя принимать за истину.
...Подавляющее большинство из нас привыкли считать окружающий мир и самого человека такими, какими описывает их современная наука. Это и не удивительно. Сегодня авторитет науки столь велик, что сказанное ею не подлежит никаким сомнениям. Хотя, честно говоря, почему такое происходит мне не совсем понятно. Ведь достаточно оглянуться назад, чтобы сильно усомниться в незыблемости любых, даже самых авторитетных, точек зрения.
На протяжении всей нашей истории представления о том, каков мир и что есть человек непрестанно менялись. Каждое новое поколение отвергало точку зрения поколения предыдущего, твердо уверовав, что именно оно открыло истину. В том, что Земля является шаром, а не стоит на трех китах, уже давно никто не сомневается. Думаю, не найти среди ныне живущих и сторонников геоцентрической системы Клавдия Птолемея. Сегодня каждый школьник знает, что Земля вращается вокруг Солнца, что мир состоит из атомов, а атомы из более мелких элементарных частиц, что человек произошел от обезьяны и обладает всемогущим разумом…
Но давайте задумаемся, какое отношение к описываемой наукой картине мира имеет каждый из нас в отдельности. Задумаемся над тем, откуда в нас такая фанатическая уверенность в непогрешимости научно-материалистического мировоззрения и вера в то, что мир именно таков, каким нам его описывают. И еще: не был ли древний пращур столь же непоколебимо уверен в том, что Земля плоская, а современник Аристотеля в существовании Небесных Сфер и Перводвигателя? И не будут ли наши представления о мире через пару тысячелетий казаться потомкам столь же примитивными и смешными, как нам идея Земли, лежащей на трех китах? Ну и, наконец, что бы мог сказать о мире любой из нас, родись он тысячу лет до или тысячу лет после настоящего момента?..
Как это ни парадоксально, но сегодня "научное мировоззрение" начинает переживать упадок. Не наука, как метод познания окружающего мира, а именно "научное мировоззрение". Если в эпоху Просвещения средневековый принцип "объяснять неизвестное известным" (так называемая "бритва Оккама"), позволил науке подняться с колен на ноги, то теперь тот же принцип пригибает ее все ниже и ниже к земле. Теперь это выглядит какой-то дикой разновидностью солипсизма: "недоказанное – не существует!". А то, что с точки зрения науки не существует, не может быть в свою очередь доказано.
Ученые идеологи не хотят выйти за рамки сложенных ими концепций. Игнорируется всё, что когда-то поспешно было названо антинаучным. Колоссальная область явлений остается вне поля зрения науки именно из-за этой страусиной тактики. Явлений, в первую очередь касающихся самого человека, его способностей. Эзотерика, оккультизм, экстрасенсорика и ясновидение… Всё отметается сходу! Ни одна из этих загадок не подвергается серьезным всесторонним исследованиям только потому, что когда-то все они были объявлены авторитетными учеными вымыслом или шарлатанством. (Кстати, именно из-за пренебрежения со стороны науки, в этих областях действительно процветает шарлатанство).
Для того чтобы жить по-новому, необходимо по-новому мыслить! Это касается каждого из нас. Вселенная устроена неизмеримо сложнее, чем нам ее описывает современная физика. И решение "основного вопроса философии" может выглядеть несколько иначе, если взглянуть на него под углом, отличным от точки зрения основоположников диалектического материализма...
<...>
...Единогласие в философских и научных мнениях далеко не всегда основывается на свободе суждений и исследований. Чаще оно программируется авторитетом. Тому, кто, не отрицая общих достижений человечества, в то же время не боится идти своим собственным путем, кто желает максимально приблизиться к пониманию Истины, следует придерживаться хорошо известного правила: "Во всем сомневайся, ничего не отрицай!" Не забывайте, что сегодняшняя мудрость еще вчера считалась безумием. А то, что сегодня зовется безумием, почиталось за мудрость вчера.
"Истина", это всегда соединение крайностей, с перекосом в ту или другую сторону, (либо в равных пропорциях), плюс некоторое количество "иных" воззрений на данную тему, и плюс определенный элемент неизвестности. Понимающий это, свободен от искушения впасть в иллюзию всезнания, абсолютизации мнимых "истин", а в итоге оказаться у Судьбы в дураках…
В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал, (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности, (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения", или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.
Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.
Лично мне, здесь вспоминаются не Галилео Галилей или Джордано Бруно, гонимые и уничтожаемые церковниками, но скорее Гиббс, Майер или Больцман. Словом те, кого травили и высмеивали "свои же". Так Майер, в обстановке травли и одиночества, пытаясь покончить жизнь самоубийством, выбросился из окна, (правда, остался жив). А вот Больцману свести счеты с жизнью удалось, и его идеи получили признание только спустя несколько лет после его самоубийства.
"Друг мой, — признавался перед смертью Ломоносов академику Штелину, — я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы академии, и теперь при конце жизни моей должен видеть, что все мои полезные намерения исчезнут вместе со мной".
Примерно то же самое писал и П. Н. Лебедев, известный русский физик. Прошло полтора столетия со времен Ломоносова, но "ломоносовские" условия работы, "когда сотнями гибнут творческие замыслы и великие идеи, а если что и достигается, то достигается вопреки им", сохранились. Нельзя не вспомнить и про генетику с кибернетикой, так рьяно объявлявшиеся в свое время лженаукой.
Очень интересный пример научной инертности и ограниченности приводит Ф. Ю. Зигель. В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, – муниципалитетом и мэром, – академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя".
Подобные "промахи" встречаются в истории Науки сплошь и рядом. И очень прискорбно, что ее апологеты закрывают на это глаза, выставляя напоказ лишь научные "победы и достижения". Такой подход не идет на пользу ни Науке, ни простым обывателям. Первая начинает считать себя непогрешимой и всезнающей, а вторые вынуждены за это заблуждение расплачиваться.
Высказывая все это, я ни в коей мере не хочу хоть сколько-нибудь принизить значение и ценность научного подхода в вопросе постижения объективной реальности. Просто научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама "научная картина мира" непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии.
Впрочем, от нее этого и не требуется. Со своими обязанностями она прекрасно справляется, а вот нам с вами, если мы действительно хотим развиваться и совершенствоваться, нужно идти дальше как антропоморфных образов, так и рациональных суждений. Ведь ни чувством, ни воображением, ни даже разумом восприятие реальности не ограничивается. Человек способен на неизмеримо большее!..
Я могу выдвинуть теорию, что люди произошли от эволюционировавшего глиста, прилетевшего на астероиде из туманности Андромеды. Вот тебе база. И на ней можно что угодно нафилософствовать. Но это не доказано!
Для того, чтобы выдвинуть данную гипотезу, необходимо иметь какие-либо ФАКТЫ...
У Вас такие факты есть?
Например, древний метеорит со следами жизнедеятельности глиста ит.д. ит.п.
Нету?
Тогда
НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Вы выдвигаете Вашу теорию?..
Теории и гипотезы, Сергей, это не фантазирование на пустом месте! Это, прежде всего,
попытка объяснить набор тех или иных феноменов и фактов!
И критерием истинности тут будет то, насколько данноеобъяснение адекватно работает
на практике!
Поэтому все домыслы, метафоры и сравнения с автомобилем - это просто неуместные сравнения. Я ещё раз говорю, нельзя сравнивать апельсины и яблоки. Это разные фрукты.
Но и апельси и яблоко - это все же ФРУКТЫ!..
Так что, общий параметр для сравнения у них все же есть!
Прекрасно можно сравнивать апельсины и яблоки на процент содержания в них аскорбиновой кислоты, к примеру...
Чем такое сравнение не правомерно?!.
А вот метафоры и аллегории - это совсем иное!
Метафоры и аллегории призваны лишь ОБЛЕГЧИТЬ ПОНИМАНИЕ того или иного утверждения...
Сравнивать автомобиль и человека - это тоже что сравнивать птицу и комету.
Ничего подобного!
Сравниваются не автомобиль и человек, а АВТОМОБИЛЬ и ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА.
В этом случае - сравнение более чем уместно...
Так как физическое тело - является е более чем биологическим механизмом, предназначенным для использования его Душой...
Они же летают, но почему-то причины их полёта и строение у них разное.
Полет птицы и полет кометы - имеют совершенно разную природу. Это разный тип полета и именно по этому сравнение неуместно!
Но вполне можно сравнить комету и птицу по внешнему виду, например (летящая по небу комета очень похожа на растопырившую крылья птицу)...
В философии это называется софистика.
Нет, софистика здесь (в данном случае) совсем не причем...
