Сообщений в теме: 556

[Лена]

Если предположить, что сейчас "есть любовь и красота" - то почему не будет правильным попытаться обусловить любовь?

Потому что для любви нет правильного/неправильного

А для чего неправильно попытаться обусловить любовь тогда?

Ты же вроде как возразил: "ты пытаешься обусловить любовь", типа не надо...
Или я не так поняла?

Из сердца.

Чьего?

[Алексей Шемшурин]

У всех разное чувство красоты и гармонии...
А если притащу что-то, что на мой взгляд - будет выражать красоту и гармонию, а на твой взгляд окажется "какашками" - тогда что?..

Ну притащи. Все "истинно-конкретно".

У животных - нет ни малейшего представления о смерти...

Но их страх выполняет функцию избежать смерти. И человеческий страх - эту же функцию.
Нет смерти - нет страха.

Человек под действием тех или иных страхов может решиться на самоубийство...

Что бы "избежать еще большего страха смерти".

А Кришнамурти - не религия, что ли???

А Омикрон не религия что ли?

А кришнаитские картинки, которые ты в соседней ветке напостил - не религия?..

Я просто увидел в них красоту

Гы...
Что ж в этом абсурдного?..
Абсурд - это нелепость, бессмыслица...
А ссобой не могут определиться 99% живущих...
Так чт, это не абсурд, это норма человеческого бытия...

Так есть над чем задуматься.

Это просто утверждение, догма?
Или можешь обосновать?..

А ты можешь обосновать свечение чакр, которое видишь? Или, что чакры светятся, это догма?

Из сердечной мышцы?
Или из эмоций?..
Меня смущает данная аллегория (сердце), проясни ее, плиз, Лёш...

Проявление "истинности Души". Иначе пока не могу сформулировать.

Лене:

А для чего неправильно попытаться обусловить любовь тогда?

Ты же вроде как возразил: "ты пытаешься обусловить любовь", типа не надо...
Или я не так поняла?

Потому что, если любовь проявляется в своей истинности, то уже нет для нее обусловленности. Обусловленность не актуальна.

Вы можете спросить: <если я обрету такую любовь, что произойдет с моей женой, с моими детьми, с моей семьей? Ведь им необходима надежность>. Если вы задаете такой вопрос, значит вы никогда не выходили за пределы поля мысли, поля сознания. Если, хоть однажды вы окажетесь за пределами этой сферы, вы уже никогда не зададите такого вопроса, потому что будете знать, что такое любовь, в которой нет мыслей и которая, следовательно, не измеряется временем.

Чьего?

Твоего.

[Лена]

Потому что, если любовь проявляется в своей истинности, то уже нет для нее обусловленности. Обусловленность не актуальна.

А что значит "если проявляется в своей истинности"? Значит она же = любовь может еще как-то проявляться?

Твоего.

Речь шла о Чикатилке.
Ты сказал: его любовь "коснется" из сердца. Из Чикатиловского сердца, или из сердца другого человека?

[Алексей Шемшурин]

А Кришнамурти - не религия, что ли???
А кришнаитские картинки, которые ты в соседней ветке напостил - не религия?..

Я, кажется, понял... Просто Толя думает, что Кришнамурти - это кришнаит.

Нет-нет... это не так. Джидду Кришнамурти не религиозный человек.

[Алексей Шемшурин]

Значит она же = любовь может еще как-то проявляться?

Если не стоит такой вопрос.

Речь шла о Чикатилке.
Ты сказал: его любовь "коснется" из сердца. Из Чикатиловского сердца, или из сердца другого человека?

И так и так может быть.

[Лена]

Если не стоит такой вопрос.

Если не стоит вопрос: может ли любовь еще как-то проявлятся, кроме как в своей истинности, то - может.
То есть, если вопросов не задавать (вопросами не задаваться), то любовь может проявляться по-разному.

Так?

[Алексей Шемшурин]

Если не стоит вопрос: может ли любовь еще как-то проявлятся, кроме как в своей истинности, то - может.
То есть, если вопросов не задавать (вопросами не задаваться), то любовь может проявляться по-разному.
Так?

Но ты продолжаешь задавать вопросы.

[Лена]

Но ты продолжаешь задавать вопросы.

Ну хорошо. Тогда я расцениваю этот ответ как согласие на то, что любовь может проявляться по-разному.
О чем я собственно и говорила в самом начале, на что ты сказал "это не любовь".

[Алексей Шемшурин]

Ну хорошо. Тогда я расцениваю этот ответ как согласие на то, что любовь может проявляться по-разному.
О чем я собственно и говорила в самом начале, на что ты сказал "это не любовь".

Но любви не требуется ответов и согласий. Она свободна и вечна как сама Жизнь
Эгоистическая любовь - как раз требует вопросов, ответов и согласий. Таким образом, она это не есть любовь.

[Лена]

Но любви не требуется ответов и согласий. Она свободна и вечна как сама Жизнь
Эгоистическая любовь - как раз требует вопросов, ответов и согласий. Таким образом, она это не есть любовь.

Леш, ты хочешь сказать, что когда человек пытается понять другого человека и с целью понять задает вопросы - это эгоизм?

А если это типа истинная любовь - то ты автоматически все знаешь и все понимаешь?

То есть, если есть любовь, то вопросы вообще в твоей голове не рождаются и ты прекращаешь далее развивать интеллект и кругозор за ненужностью?

[Алексей Шемшурин]

Леш, ты хочешь сказать, что когда человек пытается понять другого человека и с целью понять задает вопросы - это эгоизм?

Нет. Я этого не хочу сказать.
Я хочу сказать, что эгоистичекая любовь - это не есть любовь. Но ты с этим не соглашаешься.
Ты говоришь, что любовь можно делить на менее высокую и более высокую, и это нормально.
А я с этим не соглашаюсь. Если ребенок не любит маму после того, как она отказала ему купить машинку, то это не есть менее высокая любовь. Это зависимость, которая порождает ненависть и злобу.
А вот Кришнамурти описал именно Любовь.

Но, Лен, все сказанное - ИМХО. Тебе решать - соглашаться или нет.

А если это типа истинная любовь - то ты автоматически все знаешь и все понимаешь?

Истинная Любовь за рамками согласия и понимания.

То есть, если есть любовь, то вопросы вообще в твоей голове не рождаются и ты прекращаешь далее развивать интеллект и кругозор за ненужностью?

О Любви у меня нет вопросов. У меня просто "есть воля", быть открытым Любви. И Она приходит сама.

[Алексей Сулейманов]

Т.е. однозначно не любовь никаким боком и любовью вообще "не пахнет"? Любви нет ни грамма, ни капельки, ни намека?

Лена однозначно сказать не получится даже во лжи бывает доля истины..также и здесь человек может страсно любить и в этой любви может быть и духовная связь а также эгоистическая...

Лёша Шемшурин Имхо это не религия . Религия это мы уже не раз выяснили это организация людей истина во лжи я бы так сказал, но ложь превалирует.Религия это привязаность к методу к догмам традициям, а здесь не какой привязаности я не ощущаю.(углублятся в тему религии я не буду и так всё выяснили). А тут работа идёт в индивидуальном ключе без какого либо учительства А.В Клюев лишь говорит что это возможно,даёт советы на пути не более. Но сделать человек должен это САМ какая тут может быть религия ИМХО(не куда ходить не надо никто тебя не насилует)..Всё просто просто нужно увидеть эту простоту и делает это естественно не человек а та сила которая трансформирует нас..

Сообщение отредактировал Алексей Сулейманов: 16 Октябрь 2010 - 16:19

[Алексей Шемшурин]

...делает это естественно не человек а та сила которая трансформирует..

Это один из тех вопросов, по которым я "оставил" Клюева.

[Алексей Сулейманов]

Лёш просто интересно а в чём тогда ты видишь выход для себя неужели в своих человеческих силах?

...делает это естественно не человек а та сила которая трансформирует..

Это один из тех вопросов, по которым я "оставил" Клюева.

Лёш я здесь не много не так выразился человек просто не мешает этой силе работать вот что я имел ввиду.

Сообщение отредактировал Алексей Сулейманов: 16 Октябрь 2010 - 16:14

[Лена]

Лена однозначно сказать не получится даже во лжи бывает доля истины..также и здесь человек может страсно любить и в этой любви может быть и духовная связь а также эгоистическая...

Ну да, однозначно не получается поделить: здесь только любовь, а здесь только нелюбовь.

Если любовь - это чувства, в астрологии чувства - это "вода", то сравнив, например, любовь с рекою можно сказать: чистая река (истинная любовь) или грязноватая (отравлена обидами, завистью) или такие потоки включаются: "я тебя люблю, желаю тебе добра, а не будешь слушаться - убью..."

Может быть и смертельно отравлена эта река, но все равно отрава будет в воде: то есть вода все равно есть и в принципе ее можно очистить.


ИМХО

И Она приходит сама.

А как ты узнаешь, что это именно Она?

[Алексей Шемшурин]

Лёш просто интересно а в чём тогда ты видишь выход для себя неужели в своих человеческих силах?

Да, Леш. Человек - это Божественное существо.

Лёш я здесь не много не так выразился человек просто не мешает этой силе работать вот что я имел ввиду.

Леш, но такая идея делает человека каким-то слабоумным созданием. Просто не машай, отойди и будешь потом ангелом... Не... что-то не то здесь... Кроме того не ясно про упражнение, где надо скосить глаза на кончик носа, не ясны тезисы о квантовом скачке как судном дне и др...

А как ты узнаешь, что это именно Она?

Душой и Сердцем. Разум лишь формулирует. И то, после его формулировки, многое "теряется".

[Лена]

Душой и Сердцем. Разум лишь формулирует. И то, после его формулировки, многое "теряется".

Не чем, а как . Но раз теряется, то и объяснить трудно.

Ты всегда однозначно точно умеешь определять и сомнений-колебаний не бывает?

[Алексей Шемшурин]

Не чем, а как . Но раз теряется, то и объяснить трудно.

Ну если как - то работой Души и Сердца
Объяснить действительно трудно, поэтому я и стараюсь давать наглядные средства.

Ты всегда однозначно точно умеешь определять и сомнений-колебаний не бывает?

Любовь - да. Умею!

[Лена]

Любовь - да. Умею!

Хорошо!

[Анатолий Белоусов]

>Но их страх выполняет функцию избежать смерти. И человеческий страх - эту же функцию. Нет смерти - нет страха.

Не смерти! ОПАСНОСТИ!
Страх животных (животный страх) - выполняет функцию СПАСТИСЬ ОТ ОПАСНОСТИ...
Причем страх этот работает на уровне инстинкта...
Смерти для животных вообще не существует! Они не боятся смерти, для них нет такого явления как смерть...

>Что бы "избежать еще большего страха смерти".

"Я боюсь смерти, по этому я ускорю ее приход"...
Тебе самому-то это не кажется полнейшей ерундой?..

>А Омикрон не религия что ли?

Кришнамурти - выкормыш "Теософского Общества" (замышлявшегося именно как новая мега-религия, как религия всех религий, объединяющая в себе все религии мира), хотя в итоге он все же и отрекся от "сделавших" его теософов и разогнал сформированный специально под него "Орден Звезды Востока"...

Впрочем, согласен...
Кришнамурти - вполне можно рассматривать как вполне самостоятельного восточного философа...
Я имел в виду скорее твой уклон куда-то в сторону индуизма или кришнаитства...
Вся эта помешанность на любви, лубочные картинки и пр. - явно оттуда...
Ну или откуда-то близко...

>Я просто увидел в них красоту

Дык красота, явление субъективное...
Красоту можно и в гниющем трупе увидеть...

Садом шел Христос с учениками.
Меж кустов, на выжженом песке,
Вытканном павлиньими глазками,
Песий труп лежал невдалеке.

И резцы блестели из-под черной
Складки. И зловонным торжеством
Смерти заглушен был ладан сладкий
Теплых миртов, млеющих кругом.

Труп гниющий, мерзостный, надулся,
Полный слизких, слипшихся червей...
Иоанн, как дева, отвернулся,
Сгорбленный поморщился Матвей.

Говорил апостолу апостол:
- Злой был пес, и смерть его нага,
Мерзостна... Христос же молвил просто:
- Зубы у него - как жемчуга.

(с) Вадимир Набоков.


Или Шарля Бодлера почитай...


А мне вот в этих лубках чет ничего красивого не видится...

Вот это, например, и то более интересно, гармонично, красиво:

>Так есть над чем задуматься.

Кому именно?..

>А ты можешь обосновать свечение чакр, которое видишь? Или, что чакры светятся, это догма?

Конечно же могу обосновать!
Свечение основных семи чакр уже даже ученые приборами, по-моему, начинают фиксировать. Это - четко выраженные энергетические центры в человеке...
Только давай под это заведем отдельную ветку - разговор получится очень долгим...

>Проявление "истинности Души". Иначе пока не могу сформулировать.

Понятно...
Значит, внятной формулировки пока у тебя нет...