Да ?Выяснить можно.
Приведенные ниже список вызывает как минимум массу сомнений
.1. Направление курса, технические основы или общие идеи, с полного нуля и до получения первых денег или чисто по конкретной теме
Не совсем понятно о чем речь?
Если о преимуществе технического содержания над психологическим.
То к любой проге есть мануал, в крайнем случае на английском
А вот "общие" рассуждения Ушанова мне очень даже нравятся, внушают таки оптимизм
2. Цена за содержание. Ценовые рамки уже есть.
Какие?
Сколько стоит столько то печатных знаков?
Или сколько стоит столько то часов?
Чем больше часов (печатных) знаков, тем лучше?3. Обьем информации.
Так понимать?
Мне так наоборот направиться лаконизм . Иногда даже лапидарность
А что конкретно требуется от "техподдержки"?4. Техподдержка курса.
Я понимаю, например, менять бракованный диски...
Ну и если там урок не запускаеться
Сложные моменты обсудить
Но ведь порой люди просто не знают куда диск вставлять
5. Известность автора (ИНН и прочая, сколько уже выпущено курсов и т.д.)
А кто нибудь сморить на эту ИНН?
Есть бренды: Белоусов+Ko, Ушанов, Попов у них и покупают
Еще покупают у тех, кого эти бренды рекламируют
Я так два диска Смирнова купил....
А наличие / отсутствие ИНН является ли критием для выбора ?
Просто самому интересно
Вообще критереев можно набрать достаточно.
Пока из приведенных я как то не увидел достойных критериев
Да и вообще думаю это неблагодарное дело.
Можно вспомнить советскую систему рецензирования.
Когда авторитеты в той или иной области писали рецензии на тот или иной труд.
Но эта система тоже не лишена недостатков.
Вспомнить хотя бы обсуждение на нашем Форуме "волновой генетики"
(Только прошу понять меня правильно, я отнюдь не сторонник Гаряева )
Я просто хочу скзать о том, что возможно такое, когда авторитеты будет давить "новичков", не пускать их на рынок, и что-либо требовать за "хорошую" рецензию.
Что по сути и было в советской науке...
м-м-мВыставлять баллы. Еще что-нибудь
Для начала нужен примерный оценочный список
.
