Перейти к содержимому

Фотография

Про демократию и либерализм...


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 62

#1 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 09 Сентябрь 2008 - 18:23

Четвертый рейх. Мифология. «Оппозиция», как элемент демократического мифа.


Прежде всего, о тех, кто гордо именует себя «оппозицией» в России. Никакая это не оппозиция ни в каком реальном смысле этого слова. Истошный крик «Долой!», который только и слышен из этой говорящей... клоаки не может считаться, в силу тотальной неконструктивности, даже критикой.

Между тем, даже в рамках демократической мифологии, оппозиция – это своего рода работоспособное «правительство в изгнании», способное, при определенных условиях, скажем «воспользовавшись поддержкой народа» , заменить действующую власть, предложив не менее исчерпывающий, но более эффективный алгоритм решения стоящих перед страной задач. Заподозрить такие способности у российской оппозиции, что «либерально-демократической», что «националистической» (в смысле, например, ДПНИ) может совсем уж законченный «овощ».

Проблема, однако, глубже и шире. Вопрос следующий: «Да существует ли вообще оппозиция даже «в хорошем смысле слова» хоть где-то в мире, а если и существует, то в каком смысле?»...

Обуянные гордыней новообращенные в «либерально-демократическую религию» аборигены заявляют, что они-де в ходе демократических процедур «нанимают власть», а вот, де, в автократических государствах «народ» не у дел...

Начнем с простого и не будем льстить народу и себе в частности: ни мы, в чем-то «высоколобые» профессионалы, ни, тем более, подавляющее большинство весьма и весьма образованного населения, в принципе не в состоянии осуществить сколько-нибудь осмысленный выбор не только национальных лидеров, например, Президента, но и, пожалуй, начальника ЖЭКа.

Любой профессионал, достигший управленческого уровня, достаточного для найма работников, кроме, разве что землекопов, знает, что несмотря на внимательное чтение биографии, знакомство с рекомендателями и личные беседы, они совершали ошибки и нанятые ими вполне милые люди с убедительными рекомендациями оказываются, иной раз, ни к чему не годными работниками либо в профессиональном, либо в личностном отношении. И это касается найма на работу в области, где наниматель является профессионалом. Что говорить, если талантливому хирургу поручат нанимать, к примеру, специалиста по архитектуре спецпроцессоров или обработке титановых сплавов? Он просто не будет располагать достаточными знаниями и информацией, чтобы отличить голосистого проходимца от голосистого или не-голосистого профессионала. Но, простите, разве хирург, сантехник, специалист по архитектуре спецпроцессоров и обработке титановых сплавов обладают достаточной информацией о науке, - а это наука, - и информацией о внешней политике, об экономике, о проблемах, стоящих перед страной и методах их решения? – Могут ли они (и вы)осуществить рациональный выбор лучшей альтернативы, предложенной «властью» и «оппозицией»? - На каких, спрашивается, основаниях? – Таких оснований нет.

Тем не менее, в «демократических странах» выбор «народом осуществляется». Но на каких основаниях? – Свежий пример – «предвыборный марафон» в самой демократической стране США. Война в Южной Осетии , о которой в США подавляющее большинство населения не слышало до того никогда и ничего подтолкнул рейтинг республиканского кандидата МакКейна настолько, что В.Путин выдвинул предположение, что вся война и была затеяна ради этих нескольких процентов. Ну ладно, скажем это война, электорат отреагировал на слово «Россия» и массированный поток лжи в американских СМИ. Интереснее, однако, другое: МакКейн выбрал себе в напарницы Сару Палин, губернатора Аляски, о существовании который, опять-таки, кроме жителей Аляски (да и то заведомо не всех) ни один американец и не подозревал. И что же? – Рейтинг МакКейна увеличился больше, чем за счет пресловутой войны. Но это-то почему? Какими светлыми мыслями могла покоить американцев неизвестная Палин за несколько дней? – Ответ: никакими, разумеется. Чем взяла? – Да, простите, попкой. Все-таки, бывшая местечковая королева красоты и попка у нее еще вполне изрядная... Но какое отношение попка Палин имеет отношение к ее способности быть главнокомандующим! – крупнейшей армии мира, например? – Никакого. Так причем тут горделивое «мы нанимаем власть»? – Понятно, что ни при чем.

Второй момент, над которым следует задуматься пастве «либерально- демократической церкви» - это гениальные семьи. Взять, скажем семью Кеннеди. Президент. Кандидат в президенты. Сколько там сенаторов, а? Буши. Тоже гениальная семья: папа и сын президенты, брат – губернатор. Клинтоны. Муж и жена – одна сатана? Рузвельты, Адамсы, Рокфеллеры.. МкКейн –папа и сын...Займитесь, друзья, изучением семейных связей в Сенате и Конгрессе и подумайте на этим. Может быть это только особенность самой демократической демократии мира? – Ну что вы. Свежий пример – Пакистан. И Папа – Бхуто. И Мама - Бхуто. И братья – Бхуто и сестра Бхуто – все как есть – политические гении. А теперь еще и муж сестры Асиф Али Зардари гениальный объявился и готов тут же управлять 165- миллионной и не самой простой в мире страной. Нет проблем. А возьмите Индию: «После Ганди о демократии и поговорить не с кем?» - Кого из Ганди только имел в виду В.Путин, как вы думаете? – Махатму? Индиру? Раджива? Залетную Сони? Может еще и Неру до кучи? – Сплошь одни гении! – И все сплошь демократически избраны, разумеется....

Есть только три способа объяснить сей феномен: либо политическая гениально – это такая инфекция передающаяся половым путем, - так что даже залетные Сони, Хиллари и Зардари ею заражаются, либо государством может управлять кто угодно, либо практическая демократия не имеет ничего общего с кратией демоса и, следовательно с иллюзорными представлениями «теоретических российских демократов».

Не знаю, как вы, а чисто логические умозаключения заставляют принять только и исключительно третью возможность: то, что в мире называется «демократией» никакого отношения к власти народа не имеет. Скорее наоборот. Если, как подметил Оруэлл, писавший про Англию, в рамках западного новояза «Мир – есть война», то в рамках того же новояза «Демократия – есть власть подавляющего меньшинства». То есть власть элиты. Иными словами, реальное назначение визуальной власти осуществляют на деле те, кто отбирает десяток равноценных для элиты кандидатов. Более того, сам факт этой равноценности подразумевает, что визуально «управлять» страной может-таки кто угодно. Да вот хоть киноактер Рейган, который вряд ли далеко ушел по интеллекту от впавшего к старости в маразм Леонида Ильича. Главные качества, необходимые для представителя «народа»– это попка для женщины и элегантный галстук и надлежащий артистический талант (здравствуйте, Адольф Алоизович!).

Ну. И при чем тут «оппозиция»? – Ни о какой даже конструктивной оппозиции тут и речи нет. Есть элемент впечатляющего перформанса, политической борьбы «нанайских мальчиков», не более того.

Коль скоро это так, если конструкция «демократии» чисто декоративна, возникает вопрос, а зачем нужен этот элемент? - Отчасти, ответ содержится в любимой демократической цитате из Черчилля: «Демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Чем демократия лучше? – Да тем просто, что дешевыми средствами создает у обкуренной СМИ массы ощущение собственной «власти»: подойдя раз в четыре года к избирательным урнам (я не буду вдаваться с детали американской системы, которая настолько боится даже и такой жалкой нормы волеизьявления, что делает немыслимой победу любого внесистемного кандидата), «избиратель» поуправлял страной. Ну, а раз избирателю надо обеспечить «выбор», следовательно, нужна борьба нанайских мальчиков и, соответственно, «визуальная оппозиция». Есть и вторая сторона дела. Мы все в СССР смеялись над тем, что каждый последующий «вождь» - от царя до генсека, начинал свою карьеру с того, что обгаживал предшественника.

Помните лозунг Павла Первого «Не так, как у матушки...»? – Иными словами, каждый последующий правитель выступал точно как оппозиция к предыдущему. В России это выглядело странно. В «демократических странах» эта «странность» как раз и легализована с помощью визуальной «оппозиции». И это никого не удивляет. Вот, Байден, грозится расследовать «пресутпления Буша»... Ну чем не грядущий XX – съезд? – Одна только разница: Хрущеву было труднее. В отличие от Буша – Сталин имел в стране высочайший рейтинг. Потому и доклад он был вынужден делать секретным. А то, глядишь, и порвал бы народ товарища Хрущева...

Так как насчет «альтернативной власти»? – а вот как. На самом деле, всегда в любой, самой растоталитарной стране вырабатывается несколько независимых стратегий и планов. Это и есть искомые альтернативы решения проблем. Эти альтернативы анализируются, сравниваются, и элита делает выбор той из них, которая ей более предпочтительна. Это имеет место в США и над разработкой таких альтернатив работают десятки институтов. Так было и гитлеровской германии, и в СССР. И нет ничего наивнее, чем полагать, что в демократических странах народ выбирает предпочтительную альтернативу. Такой выбор, как я отмечал «народ» сделать рационально технически не в состоянии. Народ выбирает из пустых, ничего не значащих слов. И ни на что не влияет.

Поэтому, и оппозиция на самом деле – не более, чем часть демократического перформанса, задача которого дать народу политическую соску. Оппозиция – это лишь колечко на этой соске. Не более того.

Но самое интересное – это то, что практическая демократия возможно только в условиях единства и тотального господства элиты, то есть в условиях супер-тоталитаризма, когда самостоятельных политических деятелей не существует и существовать не может, когда война элит закончена полностью.

Напротив, автократия свидетельствует о том, что элита еще не до конца неконсолидирована, то есть о том, что гражданская война (которая всегда есть следствие войны элит) уже закончена, но «партизанщина» еще продолжается. В этих условиях практическая демократия невозможна, так как может привести к непредсказуемым последствиям.

Такова диалектика демократии.

PS. Пока писал статью, пришло замечательно высказывание МакКейна: ... решение большинства задач, стоящих перед будущей администрацией, не зависит от партийной принадлежности будущего руководства страны.

Именно, именно...И я про то же.


Источник: http://sl-lopatnikov...com/105540.html


:rolleyes:
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


На правах рекламы

#2 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Сентябрь 2008 - 01:11

Прикольно!.. :rolleyes:

ДЕМОКРАТИЯ И ВИНДОВЗ! АМЕРИКА И МИКРОСОФТ!

Кто читал лицензионное соглашение на Виндовз, тот не даст соврать:

Виндовз - собственность Микрософт
Микрософт будет тебя преследовать, если ты не заплатишь за Виндовз
Микрософт не несет ответственности за несовместимость Виндовз с тобой
Микрософт не несёт ответственности за вред, который ты причинишь себе от Виндовз
Микрософт не несёт ответственности за вред, который ты причинишь третьим лицам, нажав на Виндовз
Микрософт не несёт ответственности за ошибки в Виндовз
Микрософт оставляет за собой право вносить в Виндовз любые изменения
Микрософт оставляет за собой право вносить в Виндовз любые изменения без предупреждения
Микрософт имеет право контролировать тебя, как ты используешь Виндовз
Микрософт имеет право контролировать тебя, как ты используешь Виндовз, без предупреждения тебя о контроле
Перед использованием Виндовз ты должен зарегистрироваться в Микрософт
Микрософт не несёт ответственности за то, что ты не знаешь об изменениях в Виндовз
Ты не имеешь права использовать Виндовз по своему усмотрению
Ты не имеешь права самостоятельно разобраться, как устроен Виндовз
Ты не имеешь права изменять свой Виндовз
Ты должен использовать Виндовз, не нарушая прав Микрософт
Ты не имеешь права сообщать об ошибках в Виндовз никому, кроме Микрософт
Если ты самостоятельно исправил ошибку в Виндовз, ты нарушил права Микрософт


А теперь меняем Виндовз на Демократия и Микрософт - на США!

Требуется найти отличие...

Право, первое ощущение – ошеломление от поразительного сходства… С чего бы это было? И только после некоторых раздумий приходишь к выводу , что и Виндовз, и “демократия” есть продукт из разряда виртуальных, и, следовательно, нуждаются в похожих средствах защиты ноу-хау. Где-то так…



;) :unsure: :rolleyes:
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#3 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 06 Октябрь 2008 - 16:43

«СВЕТОЧ ДЕМОКРАТИИ» ГАСНЕТ

Для расеянских «демократов», либералов и прозападников наступают горькие времена. Падает их кумир - американская демократия. Господи, сколько раз, разрушая нашу страну и уничтожая ее потенциал, они говорили: «Так делают в Америке! Мы только следуем примеру этой высокоразвитой державы!»

А теперь - все. Страна, столько времени претендовавшая на роль глобального лидера демократии, сегодня разрушает демократию в собственных границах. США, все еще норовящие выступать «умом, честью и совестью» так называемого цивилизованного человечества, на самом деле не имеют на то никакого права.

Нынешняя экономическая депрессия только подстегнет идущие антидемократические процессы.

Русским пора перестать по любому поводу оглядываться на США, считать их за эталон. Пора заниматься собственным историческим творчеством.



Время тоталитарности

О том, что Америка стоит перед лицом глубочайших социально-экономических потрясений, нынче говорят многие американские интеллектуалы. Несостоятельным оказался не только ее экономический, но и политический курс.

...В шеренге западных мыслителей, говорящих о несовместимости демократических норм с нынешней политикой ультралиберализма в экономике, уже есть и Збигнев Бжезинский, и Лестер Туроу, и Пол Кругман, и Джордж Сорос, и Линдон Ларуш. Сегодня можно назвать и новые имена: американских ученых Альберта Сомита и Стивена А. Петерсона, написавших работу «Как работает эволюция ... Обычно против демократии: Соединенные Штаты как показательный пример» (Dr. Albert Somit and Dr. Steven A.Peterson. How Evolution Works... Usually Against Democracy: The United States as a Case in Point).

По мнению этих двух именитых американских биополитиков (специалистов по приложению биологических и эволюционных принципов к политике и государственным делам), демократия - крайне хрупкое явление. Человеческой природе, в коей слишком много от предков-приматов, более свойствен авторитаризм, тяготение к иерархическому устройству общества и к неравенству. Демократия появляется благодаря великой способности вида «человек разумный»: порождать систему верований и идеалов, побуждающих людей поступать вопреки своей биологической природе, наперекор своим генетическим склонностям. Пример: самопожертвование патриотов на поле боя, безбрачие монахов и духовенства в христианстве. Именно эта способность жить вопреки биологической природе породила демократическую форму правления - и именно она делает ее весьма непрочным и редким явлением. Сегодня эрозия демократии наблюдается в самих США. Когда восторженные толпы после гибели СССР и мировой коммунистической системы в 1989-1991 гг. ревели о наступлении «Века демократии», они жестоко заблуждались. Ибо недолог сей век.

Как пишут Сомит и Петерсон, на протяжении всей человеческой истории в подавляющем большинстве стран были именно авторитарные режимы. В большинстве случаев немногие властвовали и властвуют над многими. И это лишний раз подтверждает то, что авторитаризм более органичен для вида «хомо сапиенс», нежели демократия. Подчеркнем особо: теперь этот тезис прикладывается не только к русским (якобы «прирожденным рабам», неспособным воспринять демократические нормы - согласно западным интеллектуальным клише), а ко всему человечеству и к самому Западу в частности.

Итак, в недавней истории уже был повальный мор демократий: в период после Первой мировой войны и до середины 1930-х годов, особенно - среди тогдашних «новых демократий». Тогда демократические институты обанкротились в Италии, Австрии и Румынии, в Венгрии, Польше и Болгарии, в Греции, в Испании и Португалии, в Германии и Финляндии, в прибалтийских республиках (буржуазных Литве, Латвии и Эстонии). Везде пришлось устанавливать диктаторские системы: Муссолини, Гитлера, Франко, Салазара, Пилсудского, Хорти, Дольфуса, Маннергейма и т.д. Это только самые крупные фигуры, но были и помельче - типа латышского диктатора Ульманиса, литовского Сметоны или эстонского Пятса. Или типа латиноамериканских диктаторов до Второй мировой. Сюда же можно отнести и стремительный крах «февральской демократии» 1917 г. в России, и установление довольно авторитарного режима Франклина Рузвельта в Америке, и диктатуру Кемаля Ататюрка в Турции, и режим Чан Кайши в Китае, и японскую военную диктатуру. Оно и понятно: мир тогда охватил сильнейший социально-экономический кризис капитализма - Великая депрессия-1.

Нужно учесть и то, что именно в это время формируются и набирают немалую силу крайне тоталитарные общественные движения, которые либо не пришли к власти, но были на грани подобного, либо захватят власть позже. Скажем, английские неонацисты Освальда Мосли, валлонские наци Леона Дегрелля, хорватские усташи, украинские националисты Бандеры, которые во имя независимости Украины были готовы уничтожить половину ее населения - и создать отнюдь не либеральную Украинскую соборную социалистическую державу. Почти возникло и американское национал-социалистическое движение Хью Лонга (убит в 1936 г.), которое проповедовало огосударствление экономики и справедливый раздел богатств.

Демократия пробегает по миру периодическими волнами. Таковой «вал свободы» пронесся над миром после Первой мировой. Американские биополитики приводят такую статистику: в 1920 г. 34% стран тогдашнего мира были демократиями (полиархиями). И примерно такой же процент демократий наблюдался в 1990-м году. Новая демократическая волна 1990-х годов, свидетелями коей стали ныне живущие, также неизбежно схлынет.

Теперешние США, по мнению Сомита и Петерсона, уже испытывают крушение основных условий существования народовластия: наблюдается упадок массовой веры в демократию и нарастает имущественное расслоение общества. Разрушается то, что называется «гражданским обществом». Биополитики призывают политиков перестать греметь пламенными речами о торжестве «Эры Демократий» - ибо это наглая ложь.

Мы же дополним Сомита и Петерсона: мир снова входит в пору жестокого кризиса капитализма, в Великую депрессию-2. А значит, демократам всей Земли придется весьма худо. Курс на ультралиберальную экономику, на неограниченный капитализм, взятый Западом в 1979-1981 гг., небывало обострил проблемы мира. В неограниченном капитализме демократический принцип «один человек - один голос», по мнению Джорджа Сороса, входит в вопиющее противоречие с соображениями эффективности бизнеса. Нынешнему ультракапитализму, выносящему производства в «дешевые» страны, больше подходит принцип акционерного общества: у каждого - столько голосов, сколько капитала.

В Соединенных Штатах, как считают Сомит и Петерсон, все эти тенденции обострены до предела. Растущая пропасть между бедностью и богатством, моральный упадок общества, деградация общедоступной средней школы, растущая дисфункция политической системы США, рост коррупции.



По стопам «русских 90-х»

Читая работу американских ученых Альберта Сомита и Стивена А. Петерсона «Как работает эволюция ... Обычно против демократии: Соединенные Штаты как показательный пример» (Dr. Albert Somit and Dr. Steven A.Peterson. How Evolution Works... Usually Against Democracy: The United States as a Case in Point), трудно отделаться от впечатления, будто изучаешь текст одного из злых русских интеллектуалов 90-х годов, критикующего либеральных реформаторов 90-х годов - Гайдара, Чубайса и Ко. Кажется, будто ты снова читаешь статьи в газетах «Завтра» или «Советская Россия» 10-15-летней давности. Поразительно, но сегодняшние США, похоже, повторяют печальную судьбу русских 90-х гг. Реалии Эрэфии и Соединенных Штатов начинают сходиться! Итак, какие же условия для существования демократии разрушаются в Америке сегодня - по Сомиту и Петерсону?

Во-первых, демократическое равенство в распределении богатства. Демократия не выживает, если разница в доходах между богатыми и бедными слишком велика. Вопреки отечественным идиотам, ерничавшим по поводу коммунистических лозунгов («все отнять и поделить»), американцы считают низкую разницу в доходах важнейшим устоем демократического общества.

Во-вторых, в США исчезают образованные и политически сведущие граждане (дословно: «политически озабоченные» - politically concerned citizenry).

В-третьих, уходит в прошлое этническое и религиозное единство.

В-четвертых, в США нет больше правительства, которое в силах разумно решать главные проблемы, с которыми сталкивается страна.

Как отмечают цитируемые нами авторы, процессы подрыва демократических устоев в США идет на протяжении нескольких последних десятилетий.



Пропасть между богатыми и бедными: все шире и глубже!

Сомит и Петерсон озабочены тем, что в США разрастается класс обедневших граждан (under-class, люмпен-пролетариев по-нашему). Он отличается не только бедностью, но и неграмотностью. Это - огромная угроза демократии.

Особенно тревожит то, что число детей, растущих в бедности, по состоянию на 1998 г. составляло 18,9% - по сравнению с 14% в 1969-м. Доля детей в возрасте до 6 лет, растущих в нищете, осталась прежней: 20,6%. Учтем: сравнение проводилось со сравнительно благополучными для США 90-ми годами. Сейчас, с развитием в Америке экономического кризиса, положение наверняка хуже.

В том же 1998-м 1% «верхнего» населения Америки (богачи) после уплаты налогов имел столько же доходов, сколько 100 миллионов «нижнего» населения. Это соотношение удвоилось с 1977 г. Доходы этого «золотого одного процента» с 1977-го выросли более, чем вдвое (до 515,6 тысяч в среднем после уплаты налогов). При этом рост доходов самых богатых также вдвое превысил тем роста доходов американского среднего класса. Наконец, доходы низшего класса (20% населения Америки) с семьдесят седьмого упали на 12%. Таким образом, в результате ультралиберального экономического курса, начатого еще при Рейгане (1980-1988 гг.) богатые стали богаче, бедные - беднее, а средний класс (основа демократии) начал быстро разрушаться. Видимо, итог «нулевых годов» будет еще печальнее. По состоянию на 2006 г. в США 1 процент населения контролирует 74,8% всех акций, принадлежащих частным лицам, 68,9 процентов ценных бумаг финансовых компаний, 60% паев доверительных и взаимных фондов, 54 проц. коммерческой недвижимости. Для сравнения: в 1938 г. 1,5% граждан США имели доходы, равные доходам 47% населения. Иными словами, в социальном расслоении США произошел возврат к кризисным тридцатым годам.

Так что когда вы смотрите фильм «Забавные приключения Дика и Джейн» упомянутого 1977 года (с Джейн Фонда), смотрите внимательно: перед вами - картинки уже несуществующей полусоциалистической Америки. Картинки, которые когда-то соблазнили наивных советских людей на перестройку по западному образцу и каковые были уже только картинками ко времени прихода Горбачева. Думайте об этом, слушая хиты группы «АББА» вроде «Деньги, деньги, деньги!» (1976 г.) Интересно, что бы спели эти поп-звезды сейчас?

В 1980-м, последнем «предреформенном» для США году, зарплата высших менеджеров в корпорациях (CEO) в среднем превышала заработки рабочих на фабриках тех же корпораций не более, чем в 40 крат. В 1990 году разрыв достиг уже 85 раз, а в 1998 г. составил уже 419 крат. Четыреста богатейших американцев в том же году совокупно стоили один триллион долларов. С 1980 по 1998 гг. число миллиардеров в Соединенных Штатах выросло с 79 до 268.

Иными словами, в Америке исчезает опора сложившейся в ХХ веке демократии: массовый средний класс. Идет разделение нации на два народа, ненавидящих друг друга - имущих и неимущих. И потому установление тоталитаризма в США - вопрос лишь времени. Это же элементарно: в условиях демократии беднеющие граждане рано или поздно проголосуют за того, кто пообещает отнять миллиарды у богачей и перераспределить их. Напомним, что в середине 1930-х Америка оказалась на грани такого сценария. Луизианский сенатор Лонг шел на выборы 1936 года с программой справедливого передела богатств США и установления чего-то вроде национал-социалистской диктатуры. По рейтингам он опережал тогдашнего президента Рузвельта примерно так же, как сегодня Обама превосходит Маккейна (кстати, Обама - тоже за некоторое «раскулачивание» богатых в США). У Лонга были влиятельные союзники и спонсоры, и он наверняа стал бы главой государства, если бы молодой врач-еврей Вайс не убил сенатора выстрелом из пистолета.

Сегодня Америка снова раскалывается на нищающее большинство и кучку сверхбогачей.

Как пишут Сомит и Петерсон, будет удивительным, если все эти миллионы бедных и беднеющих не разочаруются в политической системе, которая не только терпит растущее имущественное неравенство, но и поощряет его. На это разочарование работают три условия. Первое - то беспросветье, в каковом приходится жить нищим и их детям. Второе - показная роскошь богатых и их хвастливый образ жизни, транслируемый СМИ. Третье - осознание массами граждан того, что правительство оказалось неспособным выполнить свои обещания. Все это - самая большая угроза существованию демократии в Америке.



Кризис политической системы

Впрочем, деградация политической системы в Америке уже идет. Первый признак того - все большая доля населения, не принимающая участия в выборах. Особенно тревожит то, растет политическая апатия среди молодежи США. Если в 1966 г. вопросы политики интересовали 58% молодых, то в 1997-м - уже только 27%.

С другой стороны, отмечают Сомит и Петерсон, в США нарастают расовая и межэтническая напряженности, каковые накладываются на рост религиозного и политического фундаментализма, нетерпимого к иным точкам зрения на мир.

В-третьих, политические кампании в Америке вырождаются в сочетание «поливания грязью» с банально-тривиальным шоу-бизнесом. Главным становятся не разумные, логичные тексты-послания, а 30-секундные «звуковые байты» и клипы. То есть, налицо явная дебилизация политики. При этом (и это - в-четвертых) стоимость предвыборных ралли стремительно растет. Стоимость президентской кампании с 1996 по 2000 год выросла вдвое (до полумиллиарда долларов), и тенденция к росту дороговизны кампаний продолжается ныне. (Для сравнения: Абрахам Линкольн затратил на свою президентскую кампанию 1860 г. 1,8 млн. долларов). То есть, выборные должности в США становятся доступными лишь очень богатым гражданам. Сами понимаете, что это означает на фоне растущего разрыва между имущими и неимущими в Америке. Сомит и Петерсон пишут прямо: теперь выборы зависят от крупных инвесторов, а те всегда ждут возврата затраченных сумм с прибылью. И хотя они не произносят при этом слова «коррупция», именно она имеется в виду. Как, впрочем, и отказ от участия в выборах все новых и новых миллионов рядовых граждан. Политические «социальные лифты» останавливаются, правящий истеблишмент, таким образом, замыкается в себе, а это - неминуемый путь к загниванию системы.

Сомит и Петерсон считают (это - в-пятых), что превращение выборов и внутренней политики США в игры «золотых мешков» приводят к засилью своеобразного «политического плюрализма». Это когда в политике начинают задавать тон многочисленные «группы по интересам», лоббирующие устремления разных бизнес-сообществ (богатых спонсоров). Такой «плюрализм» ломает внутрипартийную (идейную) солидарность в Конгрессе, разрушает нормальное взаимодействие между Конгрессом и президентом США. Итог: сегодня любая политическая партия в стране не в силах выдвинуть связной программы законодательной работы: все разрывают лоббистские интересы. Сейчас становится все труднее провести любой «глобальный» законопроект (например, о медицинском страховании), не говоря уж о чем то, хотя бы отдаленно напоминающем программу. Все чаще внутриамериканская политика характеризуется словами «тупик» и «затор».

При этом, сокрушаются авторы-биополитики, не видно признаков лечения всех этих политнедугов. А они - действительно огромная угроза американской демократии, особенно - в своей совокупности.



Кризис американской школы

Еще одним роковым обстоятельством для будущего американской демократии исследователи считают разложение американской средней школы. В начале ХХ столетия она успешно внушала добродетели демократии юношеству и миллионам прибывающих в США взрослых иммигрантов. Сегодня школа этих задач не выполняет. При этом она перестала давать юным качественное образование: все новые и новые социологические исследования показывают, что американские школьники не обладают необходимыми базовыми знаниями, не могут писать связные тексты и даже утрачивают умение читать. Хорошее школьное образование получают в основном дети из высшего и высшего среднего класса (чада жителей богатых пригородов).

А это значит, делают вывод Сомит и Петерсон, что в США идет исчезновение массовой опоры демократии: армии достаточно образованных и политически сведущих граждан.

Одним из важнейших условий существования демократии авторы считают систему «демократической индоктринации» граждан. То есть - внушение твердой «демократической веры», особенно - в общедоступной средней школе. Именно индоктринация (идеологизация, политграмота) может переломить авторитарные инстинкты. В 1997 г. Сомит и Петерсон предложили ввести такую программу в школьное обучение. По сути дела, речь идет об аналогах советских учебных курсов обществоведения, истории КПСС, политучебы. Имеется в виду идеологизация школьного образования. Однако сами инициаторы смотрят на перспективы такого нововведения в США крайне скептически.

Прежде всего, в США существует мощное противодействие такому шагу, слишком многие считают, что школа должна фокусировать свои усилия на собственно образовании, а не на индоктринации учеников. С другой стороны, в США полно тех, кто помешан на политкорректности и «многокультурности», обвиняя все западное в патриархальности, сексизме, белом расизме, колониализме и т.д. Эти люди предпочтут проводить индоктринацию в «многокультурном» духе, что обессмысливает всю затею, только углубляя разобщенность американского социума. Безусловными противниками идеологизации средней школы в США выступают и все, кто терпеть не может усиления государственного вмешательства в общем, и вмешательства федерального правительства - в частности. Среди таких врагов, по мнению Сомита и Петерсона - либератирианцы и многие консерваторы. Велика доля тех, кто, не будучи против демократической индоктринации в принципе, не верит в то, что современная американская школа в силах справиться с таким делом. Наконец, многие конгрессмены не захотят рисковать и связываться с таким сложным делом.

Политическая атмосфера в нынешнем Вашингтоне такова, что федеральное правительство не рискнет стать инициатором образовательной реформы. Ибо всяческие «политические соображения» не позволяют ни выдвигать хороших программ, ни отвергать плохих.

Но даже если закон о «школьной демократической индоктринации» и будет каким-то чудом принят, он, как признают Сомит и Петерсон, провалится еще до того, как сможет дать первые объективные результаты. Школьное образование в США - в компетенции властей штатов и муниципалитетов, а те наверняка сведут индоктринацию к модной «про форма». При этом слишком много школ США, особенно во внутригородских районах, сегодня не то, что индоктринацию - просто нормального образования детей обеспечить не в силах. Школы не могут взять на себя те функции, что раньше несли на себе семья и церковь. К тому же, пишут исследователи, все прежние попытки провести серьезную школьную реформу в США добились весьма немногого, и нет никакой уверенности в том, что что-то изменится в этой сфере в обозримом будущем.

Ко всему этому добавляется саботаж педагогов, школьных администраторов и членов школьных наблюдательных советов, каковые на большую часть - приверженцы разрушительного для США мультикультурализма, «постомодернистского» образования, адепты политического и философского агностицизма и «деконструкционизма». Попытку ввести индоктринацию в духе белых англосаксонских демократических ценностей в школы вся эта «пятая колонна» встретит буквально в штыки.

Но даже если и эти препоны удастся преодолеть, программа демократической индоктринации наверняка окажется бессильной переломить нынешние американские тенденции. Что толку учить детишек демократическому катехизису, если американские СМИ ежедневно обрушивают на головы граждан потоки материалов о некомпетентности политиков и чиновников, об их безответственности и коррупции, откровенном идиотизме (stupidity), мелкой групповщине (petty partisanship), о политической силе частных интересов и, наконец, об официальных злодеяниях и правонарушениях (misfeasance and malfeasance)? Школьники просто будут пропускать все проповеди о демократических добродетелях мимо ушей. Как пишут Сомит и Петерсон, повторится история советского блока, где официальные проповеди разрушались всем строем реальной жизни, реальным жизненным опытом.

Наконец, против программы индоктринации играет ее длительность. Ведь первые результаты от нее станут ощущаться на избирательных участках лишь через десять, а то и двадцать лет. Должна произойти смена поколений. Словом, ситуация здесь обрисовывается словами «слишком мало и слишком поздно» (too little, too late).



Возможные сценарии американского будущего

«Что же в силах помочь вновь разжечь демократическое пламя?» - вопрошают авторы и тут же выдвигают несколько возможных сценариев.

Первый - это «Рыцарь в сверкающих доспехах». То есть - появление сильного, яркого, харизматичного лидера, сравнимого с Франклином Рузвельтом, Уинстоном Черчиллем или Шарлем де Голлем. Лидера, каковой сумеет воскресить веру в американскую демократию и в способность власть реально решать национальные проблемы. В какой-то мере подобную роль сыграл для Америки Рональд Рейган, сумевший обрести общественное доверие и внушить американцам веру в их собственную страну в 1980-е годы.

Здесь Сомит и Петерсон несколько непоследовательны: ведь именно Рейган и запустил в США ультралиберальную экономическую программу, что и породила все те язвы и пороки американской жизни, что так ярко живописуют исследователи.

Гораздо серьезнее пример Ф.Д.Рузвельта - именно этот президент стал «американским Сталиным» в 1932-1945 гг., спасшим Америку и американскую демократию. Чем? Тем, что именно он ввел сильнейшие социалистические элементы в социально-экономическую политику Соединенных Штатов, заставил сверхбогачей поделиться доходами с рядовыми американцами. Именно при Рузвельте граждане США получают гарантированную законом минимальную оплату труда, достаточную для человеческой жизни, пенсионное обеспечение и социальное страхование, возможность получать работу благодаря сильным государственным программам развития страны. Созданная Рузвельтом система дала плоды в 1950-1960-е годы, ставшие золотым веком США: эпохой высоких заработков, многочисленного среднего класса и минимального разрыва в доходах между богатыми и бедными. И именно эту систему как «застойную» сломал рейганизм, заведя США в опаснейший лабиринт проблем!

Но можно ли рассчитывать на появление в верховной власти Америки харизматичного чудо-рыцаря? Увы, появление таких людей в национальной истории, жалуются исследователи - явление редкое. Оно скорее исключение, чем правило. Конечно, такой вариант нельзя сбрасывать со счетов, он - последняя надежда США, однако авторы статьи признают, что не видят блеска рыцарских доспехов на обозримом горизонте.

Второй возможный сценарий - «И маленький штат поведет их» (...And a little state shall lead them).

Согласно ему, один или два решительных штата введут у себя в школах эффективную программу гражданско-демократической индоктринации - а остальные штаты затем последуют их примеру. Теоретически такое возможно в небольших или средних размеров штатах, ведомых сильными, решительными губернаторами. Но лишь теоретически, ибо в реальности подобные устремления столкнутся, по Сомиту и Петерсону, с огромными разногласиями в самих штатах, с вышеописанной политической, бюрократической и идеологической оппозицией.

Третий сценарий - «Война как агент-воспламенитель» (War as a Re-kindling Agent).

Вдохнуть новую жизнь в демократию могла бы война за демократию и свободу с каким-то сильным носителем неамериканской идеологии. Такую роль сыграли Первая и Вторая мировые войны, в какой-то мере - и Корейская война 1950-1953 гг. Однако уже Вьетнамская война 1964-1975 гг. привела к обратному результату, к подрыву массовой веры в американские демократические ценности, к деморализации Америки. Сегодня же нет страны, каковая могла бы стать страшным врагом США, сравнимым по мощи и значению с императорской Японией, Третьим рейхом или СССР. Попытка смастерить такого врага при Буше (международный терроризм, «ось зла») явно провалилась. Но все же какая-то вероятность такого сценария возрождения демократии остается.

Мы же добавим: в США явно попытаются разыграть карту РФ как «империи зла № 2».

Четвертый сценарий - «Спонтанная акция встревоженных граждан по чешской модели» (Spontaneous Action by Concerned Citizens a la the Chech Model).

В этом варианте субъектом действия становятся неправительственные, непартийные общественные организации, создающие нечто вроде чешской «Хартии 77». Они побуждают политиков и государство двинуться в нужном направлении. Однако такая модель работоспособна, по Сомиту и Петерсону, лишь в небольшой и и относительно однородной нации. А вот будет ли сие действенно в больших и негомогенных США - неизвестно.

Таковы четыре сценария, набросанные американскими «биополитологами». Вне их выкладок остаются и другие возможные варианты грядущего, рассматриваемые нами. Например, вариант упадка и распада США в результате аналога советской «перестройки» (такого варианта опасается, например, Иммануил Валлерстайн). Или же варианта с установлением в Америке жесткой диктатуры. Либо технократической, антилиберальной и анти-«финансово-спекулятивной», нацеленной на новую индустриализацию Америки с применением роботехники, нано- и биотеха, и других прорывных технологий. На «новый рузвельтизм». Либо - диктатуры застойной, психоманипулятивной, призванной сохранить власть тузов финансово-спекулятивного, «постиндустриального» бизнеса и прежний ультракапиталистический курс в экономике.



Эффект домино

Сомит и Петерсон зациклились на проблеме школьной «демократической индоктринации» и не высказывают никаких идей относительно того, как побороть главную угрозу существованию демократии в Америке - растущую пропасть между богатством и бедностью. Оно и понятно: для этого нужна настоящая революция со сменой правящего истеблишмента и с полным отказом от четвертьвекового ультралиберального курса, от политкорректности и «многокультурья». И создание чего-то, сильно смахивающего на высокотехнологичный национал-социализм.

В принципе, привычная американская демократия так и так должна умереть. Хотя бы и по экономическим причинам. Например, большой энтузиаст больших экономических циклов Кондратьева (К-циклов), Александр Айвазов, доказывает, что организационно-идеологическое развитие капиталистического мира за последний век четко высвечивает такую цикличность. Монополии получили свое массовое развитие в мировой экономике на третьем К-цикле в условиях господства классической либеральной экономической доктрины. А вот четвертый К-цикл, начиная с 1930-х и до конца 1970-х, прошел уже под эгидой государственного регулирования в национальных границах всех развитых рыночных экономик. Господствующей идеологией тогда выступило кейнсианство, предполагающее жесткое регулирование национальной экономики государством. Но еще в рамках четвертого К-цикла сформировались и окрепли ТНК, захватившие экономическую власть в мировом капиталистическом хозяйстве на повышательной волне пятого К-цикла - в 1980-е. Главным идеологическим оружием ТНК в их борьбе за господство на мировых рынках стал неолиберализм. Но он и погубил аменриканскую общественно-политическую систему.

Переход к понижательной волне пятого К-цикла в наши дни убедительно демонстрирует крах неолиберальной экономической доктрины, которая привела к подрыву всесильного доллара и близкому краху всей американской экономики. Поэтому, как считает Айвазов, формирование шестого К-цикла после 2020 года неизбежно потребует какой-то новой формы неокейнсианства, жестко регулирующего всю мировую экономику в целом, но уже не в национальных рамках, а в глобальном масштабе. И скорее всего, глобальная экономика разделится на региональные союзы, внутри которых будут функционировать общемировые резервные валюты и жестко регламентироваться экономическая политика отдельных стран.

А жесткая регуляция экономики, господа, с большой вероятностью породит и жесткую авторитарную власть.

Но есть и иные причины падения привычной демократии по-американски. Сами смекните: если верх в США вдруг возьмут представители погибающего среднего класса и неимущих, то им потребуется диктатура, чтобы подавить сопротивление богатых и организовать процесс и перераспределения богатств, и жесткого регулирования экономики.

Очевидно, что такой поворот событий в США довольно-таки маловероятен. Скорее, возможно установление как раз ультракапиталистической диктатуры. Той, что должна обеспечить власть меньшинства сверхбогачей над огромной массой беднеющих американцев, над разрушающимся средним классом. То бишь, в любом варианте развития событий от демократии остаются только рожки да ножки.

И чем сильнее развернется нынешний социально-экономический кризис в США - тем вероятнее такой выверт истории. Очевидно то, что Америка больше не может служить «светочем демократии»: она потеряла сие право, опасно запустив дела в собственном доме.

Установление диктаторской власти в Соединенных Штатах только ускорится, если на глубочайший социально-экономический кризис Запада наложатся те самые природные катаклизмы, климатическая «ломка», энергетический кризис, войны и террор. «Чрезвычайка», как правило, требует власти «сильной руки».

Если же в США произойдет антидемократический переворот с установлением диктатуры, то это спровоцирует цепь подобных переворотов во всем мире. Здесь мы увидим эффект, подобный эффекту от революции 1917 года в России. Глядя на Америку, ее примеру последуют многие другие.

Человечество войдет в «новые 1930-е годы», а карту мира составят в основном авторитарные и диктаторские режимы. Мы увидим, можно сказать, мир конкурирующих автократий. Не нужно иметь семи пядей в лбу, чтобы предсказать и логический финал всяческих «оранжевых революций». Все они, столкнувшись с теми же пороками общества, описанными Сомитом и Петерсоном, придут к диктатурам. Успешным или неуспешным в перспективе - второй вопрос.

Движение к авторитаризму становится мощной глобальной тенденцией. Мы, поднимая свое Отечество из пепла, должны это учитывать. Поскольку западная модель демократии с ее флагманом - американским республиканизмом - проваливается на наших глазах, русским нужно предложить миру свой вариант будущего. Свою модель общественного успеха. Нам очень важно не скатиться к примитивному, застойному авторитаризму: с сырьевой экономикой, огромной коррумпированной бюрократией и с подавлением всяческих общественных инициатив. Нельзя не учитывать того, что в РФ до сих пор используются слишком многие ультралиберальные рецепты в экономике, которые уже завели США в болото. Более того, те же РФ с Украиной страдают абсолютно теми же пороками, о которых пишут оба «биополитолога».

В девяностые многие русские утверждали, что беды России - следствие мирового «иудомасонского» (грубее - жидомасонского) заговора, центр коего расположен в Америке. Но, как оказывается, те же силы зла одновременно громили и собственный центр? Пилили сук, на котором сами же и восседали? Нет, скорее - дело не в каких-то масонах, в загнивании и умирании самого капиталистического строя, что дошел в США до логического завершения. Кризис капитализма налицо, господа! Как сказал один из сподвижников Ф.Д.Рузвельта, нет лучшего способа погубить капитализм, чем вручить всю полноту власти самим капиталистам. Они своей алчностью успешно доконают страну, доведут ее до революции. Это и случилось за последние четверть века...


Калашников Максим
2008.10.03

  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#4 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 28 Ноябрь 2008 - 19:43

Богатство и власть элите - шизофрения остальным.

1. Демократия - это чистой воды симулякр, хотя, надо признать, талантливый. Демократия - это когда настоящая, реальная власть, реальная (часто теневая) элита выбирает двух, трех – да хоть десяток для начала, - вполне равноценных для нее клоунов-громкоговорителей и раз в несколько лет дает народу возможность порулить детским автомобильчиком и «порешать судьбу страны» на выборах из этих близнецов.

2. Диктатура - честнее (хотя, диктатура - диктатуре - тоже рознь). Наиболее «честная», по-настоящему демократическая диктатура - это диктатура революционная, пришедшая к власти в эпоху уничтожения старой элиты, что невозможно без реальной поддержки народа... Наполеон, Кастро, Сталин, Мао - это честные диктаторы, они не есть видимость. Гражданскую войну без поддержки народа выиграть невозможно. Но есть диктатуры, связанные с бедностью выбора для управляющей элиты. Как правило, это диктатуры колониальные: Пиночет, Пак Джон Хи, Чан Кай Ши... это диктаторы -симулякры, поставленные внешней элитой в условиях, когда проведение даже клоунских выборов невозможно без проигрыша для нее.

3. На то, однако, симулякры и есть - симулякры, чтобы симулировать реальность. Сегодня симулируется все, даже и революции, принявшие ныне смешной оранжевый окрас. Технология отработана, народ манипулируем и вряд ли кто-то сегодня, кроме совсем уже охмуренных ксендзами признает Ельцина, Ющенко, Саакашвили и причих Фрайберге и Квасневских самостоятельными политическими фигурами. Кстати, по этой причине я считаю абсолютно кощунственной идею путина назвать Президентскую библиотеку в России именем Ельцина. Я понимаю, что именно Ельцин привел Путина к власти и Путин может иметь какие-то моральные обязательства перед Ельциным. Но НАРОД их не имеет. И вряд ли стоит Путину, без риска потерять набранный авторитет, увековечивать память предателя, который вне сомнения будет вышвырнут потомками из могилы и займет в истории России, если та будет существовать, место рядом с Гришкой Отрепьевым, а не созидателями: Грозным, Петром, Сталиным.

4. О существовании России и государств вообще. Есть прямая аналогия между гангстерами и "гражданскими элитами" - собственно аристократии и были гангстерами. Гангстеры - для сокращения собственных издержек при сохранении "бизнеса", делят территории на зоны влияния. Они на данной территории паразитируют, как и элиты. Страна - это просто большая территория большой "семьи" гангстеров. По мере расширения "бизнеса", процесс состоит в том, что среди гангстеров возникает "разделение труда": одни занимаются девочками, другие наркотиками, третьи - профсоюзами, чтобы шантажировать и рекетировать. Если такое разделение труда заходит достаточно глубоко, то территориальное деление начинает ограничивать всех. Оно ликвидируется. А границы возникают по областям деятельности. Так же и капитал. Укрупняясь, он теряет необходимость в территориальном делении. Иными словами, страны существуют в силу того, что они гарантируют свободу рук элите.

5. Если государства – порождения элиты и служат интересам элиты, что народу до существования государств? – До тех пор, пока существование элиты зависит от контроля территории, народ элите нужен именно для контроля территории. Люди страны являются своего рода метками, флагами, метящими границы власти элиты. Если потребность в контроле территорий у элиты отпадает, отпадает и необходимость в людях, как метках. Смысл их существования для элиты ограничивается функциональностью и в интересах элиты сокращение населения до полезного минимума. По этой причине, существования государства и государственной элиты - есть условие выживания для народа. Выживания в буквальном смысле слова.

6. Поскольку единственной целью политики - является увеличение могущества и поскольку могущество есть понятие относительное - то есть "могущество данного по сравнению с могуществами остальных", - то наиболее могущественной силе выгодно ослабление всех остальных и, следовательно, дробление, тогда как более слабым - более выгодно объединение усилий. Отсюда, в частности, причина того, что огромные деньги, вкладываются сегодня в продвижение "либеральной идеи". Либерализм, на деле, это старый британский принцип "разделяй и властвуй", доведенный до уровня отдельного человека и, на примере российских и европейских "либералов", ясно, что, по Делёзу, и глубже: до расщепления личности, до ШИЗОФРЕНИИ. Нельзя исключить, что активное продвижение «в массы» гомосексуализма и мер по ограничению рождаемости «либералами» - это начало подготовки к массированному «мягкому» сокращению численности населения на пост-государственном этапе. Лозунг либеральной постгосударственной эпохи: Богатство и власть элите - шизофрения остальным.

7. Отсюда Европейский процесс: США осознавая свою слабость перед СССР, занялись объединением Европы, с целью создания сильного союзника. Но СССР потерпел поражение и потребность в сильном союзнике у США отпала. Поэтому сейчас США будут всячески способствовать именно дроблению Европы, ибо сильный союзник может превратиться в сильного конкурента. В конченом итоге, Европа будет раздроблена на десятки и сотни враждебных друг ругу мелких анклавов - Если только угроза ЕДИНОЙ России или Китая на границе с Финляндией, не будет существовать...


Источник: "Антидот"
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#5 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 23 Декабрь 2008 - 14:20

Демократия и либерализм в образовании: производство дебилов.


Есть такая распрострараненная среди либералов точка зрения, которую многие из них активно пропагандируют: Истины нет. Если только "мнение". Это называется, если кто забыл, "плюрализмом".
Результат - налицо: http://news.bbc.co.u...000/4367857.stm


В Соединенных Штатах несколько кинотеатров сети IMAX отказались выпустить на экран фильмы с упоминанием о теории эволюции, опасаясь протестов верующих.

Во время пробных просмотров зрители назвали ряд научно-популярных фильмов богохульными, поскольку они противоречат библейской трактовке происхождения человека. Об этом сообщает американская газета "Нью-Йорк таймс".

Нарекания публики на пробных просмотрах вызвали такие картины, как "Космическое путешествие", "Галапагос" и "Подводные вулканы".

В результате в 12 кинотеатрах IMAX показ картин запретили.

При том, что произошедшее пока коснулось лишь небольшого числа кинотеатров, некоторые опасаются, что этот запрет может эхом отозваться во всем мире. Впрочем, в лондонских кинотеатрах IMAX ситуацию пока не комментируют.

Некоторые из кинотеатров IMAX расположены в научных музеях.

По словам Кэрол Мюррэй из техасского музея науки и техники, в их музее показ фильма "Подводные вулканы" запретили просле пробного просмотра.

В письменных отзывах о картине зрители писали: "Я не выношу, когда теорию эволюции выставляют как факт", "Я не согласен с их трактовкой возникновения человека".

"Если фильм не сулит больших прибылей, зато может вызвать недовольство аудитории, с точки зрения маркетинга я не могу его рекомендовать [к показу]", - говорит Мюррей.

"Взвешенное" решение

Директор кинотеатра IMAX в Южной Каролине Лиза Буцелли сказала в интервью "Нью-Йорк таймс": "Среди наших зрителей совершенно определенно больше сторонников теории сотворения, нежели теории эволюции".

Она еще не может утверждать с полной уверенностью, что фильм о подводных вулканах запретят, однако осторожно добавляет: "Мы находимся в так называемом "библейском поясе", а в фильме много упоминаний об эволюции. Мы тщательно взвешиваем эти два обстоятельства".



Собственно, ничего удивительного. Большинство всегда невежественно в любом наперед заданном вопросе. Результатом "демократии", "либерализма" и вытекающего из них плюрализма будет социальная шизофрения. Этот "прогресс" чрезвычайно заметен в "бывшем СССР", где уровень общей компетенции, особенно математической, и особенно молодежи, падает с феноменальной быстротой. Результатом оказывается общество, превращенное в полностью управляемое рекламой стадо тотально безмозглых существ, каждое из которых, при этом, полагает, что оно "независимо" и "свободно". Вполне по Маркузе.

Одновременно, это обстоятельство прекрасно иллюстрирует то, что никакой "демократии" в мире не существует и не может существовать в принципе. Большинство неправо всегда.

Под брендом "демократии" продается жесткое диктаторское управление, слегка припудренное совершенно бессмысленными и ничего не меняющими "выборами", в ходе которых стаду обеспечевивается возможность почувствовать "свое значение".

Смешно, ей богу, как много людей разводится на этот хронический бред. Мало того, ради продвижения этой смешной бессмыслицы людей убивают. Значит, жто кому-то нужно.




23 Дек, 2008 at 8:24 AM
http://sl-lopatnikov...com/145511.html

  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#6 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 28 Январь 2009 - 21:24

Гуманизм по Британски.


В Шотландии двух маленьких детей передали на воспитание паре гомосексуалистов, несмотря на то, что против этого резко протестовали родные бабушка и дедушка малышей. Социальные работники сочли, что пожилые люди 46-ти и 59-ти лет "слишком стары", чтобы заботиться о своих внуках. Они также пригрозили, что вообще не позволят им больше видеться с детьми, если пенсионеры не умерят своего недовольства, пишет Daily Mail

5-летний мальчик и его 4-летняя сестра остались без попечения родителей, из-за того, что их 26-летняя мать увлекалась наркотиками. Их бабушка и дедушка в течении двух лет отстаивали право заботиться о детях в суде. В конце концов они согласились на то, чтобы детей усыновил кто-то другой, но пришли в ужас, узнав, что новыми родителями их внуков будут геи.

Решение комиссии по усыновлению казалось особенно странным, учитывая, что на роль родителей претендовали и гетеросексуальные пары. При это социальные работники были предупреждены: младший ребенок – девочка – испытывает страх перед мужчинами.

В Британии, как известно, казнили несовершеннолетних детей практически до начала 20-го века.

Вопрос: кому и зачем это надо?

В частности, г-на либералы, вам самим надо, чтобы у вас отбирали внуков и отдавали педерастам на (пере)воспитание?

НАХРЕН ТАКУЮ "ТОЛЕРАНТНОСТЬ"!

PS. И расскажите мне про "демократию", плизззз:

Усыновление детей нетрадиционными парами было разрешено в Шотландии в 2006 году. Некоторые местные власти активно поддерживают эту идею, несмотря на то, что, согласно исследованиям, дети лучше воспитываются в семьях, где присутствует и отец, и мать.

На момент принятия закона, дающего возможность нетрадиционным парам усыновлять детей, почти 90% населения страны выступали против этого.


Источник: Антидот - http://sl-lopatnikov...com/163213.html
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#7 Артём Еремеевский

Артём Еремеевский

    Свой человек

  • Киберсанты
  • PipPipPipPipPip
  • 2 144 сообщений
841
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, Красноярск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Январь 2009 - 05:35

Решение комиссии по усыновлению казалось особенно странным, учитывая, что на роль родителей претендовали и гетеросексуальные пары. При это социальные работники были предупреждены: младший ребенок – девочка – испытывает страх перед мужчинами.


М-да. Скоро будет как в песне: "Если ты не пидер, то хрен тебе"... Вообще мне непонятно, чего все об этих меньшинствах заботятся, ну есть они, бог с ними. Но зачем ставить их в какой-то ранг особый, защищать? По-моему их уже давно никто не трогает, если они сами это не провоцируют. Да вон бедных эмо и то чаще яйцами закидывают.
  • 0

#8 Гость_Гадельшин Семён_*

Гость_Гадельшин Семён_*
  • Гости

Отправлено 29 Январь 2009 - 09:21

М-да. Скоро будет как в песне: "Если ты не пидер, то хрен тебе"... Вообще мне непонятно, чего все об этих меньшинствах заботятся, ну есть они, бог с ними. Но зачем ставить их в какой-то ранг особый, защищать? По-моему их уже давно никто не трогает, если они сами это не провоцируют. Да вон бедных эмо и то чаще яйцами закидывают.



Согласен. Такое впечатление, что меньшинств пытаются культивировать. Какие-то гей-парады устраивать, вечно какая-то шумиха вокруг них, зачем всю эту показуху делать. Откровенно говоря, именно это и раздражает. По-моему, как раз наоборот нужно пресекать всю эту агитацию с их стороны. Живут себе и пусть живут, кому они нужны, прям жертвы.
  • 0

#9 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Январь 2009 - 13:50

Либерастия

Либерастия - это заразная болезнь, при которой мировосприятие больного начинает крутиться вокруг нескольких нехитрых тезисов:

1) в России кругом одно дерьмо и лучше никогда не будет;
2) власть некомпетентна по определению и все, что ею предпринимается – только ухудшает ситуацию еще быстрее;
3) народ заслужил все эти страдания, потому что он спившееся рабское быдло;
4) надо все отдать Западу и во всем его слушаться;
5) потому что Запад, по определению – обитель свободы, законности и рационального мироустройства, желает России только добра и процветания.

Либерастия поражает головной мозг с разной степенью, от первой (легкое течение болезни, практически не меняющее адекватность человека) до четвертой (тяжелое, необратимое, часто сочетается с расстройствами психики).

Типичные либерасты с первой степенью поражения: Соловьев, Экслер
Вторая степень: Немцов, Хакамада, Гайдар, Касьянов
Третья степень: Каспаров, Латынина, Березовский
Четвертая : Новодворская

Либерастия бывает врожденной ( при некоторых псих. заболеваниях) и приобретенной (инфекционной). Заражение либерастией происходит при длительном общении с ее носителями, также инфекция передается некоторыми СМИ либерастической направленности (такими как «Новая газета», «Русский Ньюсвик», «Профиль», «Эхо Москвы», «Коммерсант», «Новые Известия», «МК»)

Либерастия диагностируется по следующим симптомам:

- употребление выражений «эта страна», «достал совок», «надо валить», «а вот на Западе», «Рашка»;
- приверженность к либерастским СМИ (см. выше)
- отрицательная реакция на любые нововведения власти и любые события, происходящие в стране, истолковывание этих событий исключительно с негативной стороны;
- участие в политической жизни либо гиперактивное, либо абсолютно пассивное
- цитирование Солженицина, Суворова (Резуна), статей известных либерастов (см. выше)
- низкообразованных либерастов легко вычислить по частому употреблению слова "поцтреот" ( они очень тяжело воспринимают идею русского патриотизма)
Группы риска:

лица еврейской национальности, студенты, безработные с в/о, гуманитарии с маленьким заработком, туристы из провинции, впервые попавшие на Запад

Лечение:

высокооплачиваемая работа/доходный бизнес, неудачная эмиграция, чтение нелиберастической литературы/журналов, плотное общение (лучше по рабочим делам) с типичными жителями Запада

(с) РОСБАЛТ



:) ;) :)
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#10 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 04 Октябрь 2009 - 00:43

Суть демократии

Изображение


Читал вчера комментарии, много думал.

Действительно, надо быть слепым, чтобы не видеть: политики врут, а выборы куда как больше похожи на клоунаду, чем на осознанное волеизъявление избирателей.

Однако те, кто возмущается этим, не понимают самой сути демократии.

Демократия — это не унылое канцелярское цифроблудие. Демократия — это не мифический выбор первого среди равных. Демократия — это игра, это красочное шоу, это накал страстей и фонтан эмоций. Демократия — это ложь, которая правдивее, чем сама жизнь.

Деда Мороза не существует. Задушенная Дездемона за кулисами оживает и переодевается в штатское. А каждый из двадцати двух миллионеров, которые гоняются по зелёному полю за круглым мячиком, может купить себе по целому грузовику таких мячей.

Но настоящего фаната это ни разу не волнует. Он никому не отчитывается о «смысле» футбола и не выдумывает никаких оправданий футболистам. Фанат болеет, чтобы болеть, кричит, чтобы кричать и носит шарфик, чтобы носить шарфик.

Фальшиво на этом празднике жизни выглядит только один человек. Зануда, который пытается втолковать болельщику, что можно поберечь горло, так как «его голос всё равно ничего не значит».


Источник: http://fritzmorgen.l...com/243907.html

  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#11 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 10 Январь 2010 - 00:41

Смертные грехи демократии

Изображение


Один из характерных признаков страны третьего мира — когда люди ездят на машинах стоимостью в десятки тысяч долларов по убитым в ноль улицам. Они ездят по колдоёбинам не потому что автомобилистов мало или ремонт дорог стоит каких-то бешенных денег. Ездят, так как не могут договориться друг с другом о ремонте дорог.

Разобщённость и неспособность договориться друг с другом — вот, возможно, главный источник социальных проблем.

Возьмём, к примеру, Египет. В египетских магазинах нет ценников. Цены надо каждый раз спрашивать у продавца. Поэтому при любой покупке ты встаёшь перед альтернативой — или тратишь время на утомительную торговлю и выяснение цены, или переплачиваешь в несколько раз.

Необходимость каждый раз заново договариваться о цене оборачивается, очевидно, убытками: как для продавца, так и для покупателя. В никуда тратится масса времени.

В России до фиксированных цен в магазинах уже доросли. Однако договорённостей нет, например, относительно парковочных мест у домов. Места занимаются по принципу «кто первый встал, того и тапки». Из-за этого регулярно приходится наблюдать нелепые скандалы из-за того, что кто-то занял «чьё-то место», а кто-то разместил на якобы «своём» месте противоавтомобильный барьер.

Гостям с Запада смотреть на нашу парковочную возню, полагаю, не менее грустно, чем нам — на египетские «супермаркеты». Собственно, недавно я писал об этом в посте «Съёмная Россия». Нам категорически не хватает внятных и постоянных правил игры: мы не можем договориться друг с другом по поводу базовых вещей и сильно страдаем из-за этого. Было бы гораздо лучше, если бы договорённости были неудобными или несправедливыми, но работающими.

Так вот. Я думаю, что Западный Мир стремительно катится в пропасть. Так как господствующая на Западе религия — демократия — ставит главной своей задачей атомизацию общества. Максимальное разобщение людей. Из-за этого существующие сейчас на Западе общественные договорённости постепенно отмирают.

В самом деле: посмотрим пристально на некоторые смертные грехи демократии. Расизм, неполиткорректность, нетолерантность и сексизм. К каким проблемам ведёт потакание этим «порокам»?

Расисты объединяются по национальному признаку. Само существование словосочетания «этническая преступная группировка» ясно показывает, что связи между единорасцами весьма сильны.

Неполиткорректность позволяет людям объединяться по признаку религиозному (христиане), по признаку сексуальному (нормальные мужики) и ещё по нескольким признакам.

Сексизм позволяет людям объединяться в крепкие семьи «старого образца», где супруги доверяют друг другу и без брачного договора, а дети находят для себя неприемлемым стучать на родителей в полицию.

Как видим, если заглянуть в корень демократических грехов, суть у них одна — объединяться грешно. Государство, как классический бандит, исповедует принцип «разделяй и властвуй»: под высосанными из пальца предлогами всячески препятствует самопроизвольному объединению людей.

Получится ли у Западного Мира достроить свой тоталитаризм до логического конца — до прозрачной одежды и помещения новорождённых детей в «Интернаты Солнца» — вопрос пока открытый. Вполне вероятно, что и получится, так как со времён Гитлера психология людей особо не изменилась: очень многие почтут за счастье стать кусочком чего-то «большего».

В конце концов, многое зависит от «фактора слюны». Когда мы видим в кино монстров с капающей с пасти слюной, мы на стороне геологов, которые мужественно пытаются спасти Землю от хищных алиенов. Но когда ровно такие же монстры, с ровно таким же всепланетным надмозгом-маткой, выглядят симпатичными синими няшками… мы мечтаем эмигрировать на их волшебную планету и перекраситься в синий цвет.

Ладно. Удастся ли Западу достроить свой тоталитаризм — вопрос открытый. Но то, что в процессе построения оруэлловского будущего отношения внутри западного общества будут отброшены далеко назад — это факт. Гусь свинье не товарищ. И если свиней заставляют принять в свой клуб пару гусей — свиньи предпочитают запереться дома и не ходить в клуб вообще.

Процитирую историю из вчерашнего выпуска anekdot.ru (ссылка):

«Прочитал тут как в Канаде русские разговаривают друг с другом по-английски… Забавно.

А я вот своих вижу сразу, даже если они молчат.

Лет 9-10 назад в Германии имели место так называемые Шпермюль. Это когда в определенные дни месяца люди выкладывали на улице то, что им было не нужно. Причем, вещи порой весьма приличные. Если одежда, то постиранная и поглаженная, если посуда, то помытая и аккуратно сложенная. Если аппаратура, то рабочая или, если нерабочая, то с отрезанным шнуром.

Сейчас этого уже нет. Пришлось отказаться, поскольку иммигранты превращали все эти бесплатные магазины в свинюшник.

Били все, что бьется, рвали все, что рвется... Увы.

Так вот, в те благословенные времена вышел я вечером погулять с сыном и вижу — к уже основательно развороченной куче добра подходит женщина и начинает выбирать что-то ей приглянувшееся. Выбирает много. Понимает, что в руках ей выбранного не унести. Не долго думая, подходит к желтому мусорному контейнеру (цвет важен, в желтый складывают пластик и он относительно чистый), вываливает из него все на тротуар и складывает в него выбранное.

Я ни сколько не сомневаясь обращаюсь к ней по-русски: «Извините, Вы только что совершили кражу».

Поясню. Контейнеры стоили, да и сейчас стоят довольно дорого. Жильцы дома покупают их за свои.

Ответ был таков: «Какую кражу?! Они сами все это выбросили!»

Она даже не поняла, что украла контейнер».


Короче, демократия — это палка о двух концах. С одной стороны, политкорректными зашуганными европейцами просто управлять. С другой стороны, не может быть сильным государство, состоящее из слабых и разобщённых людей. Современные технологии управления пока ни разу не позволяют обойтись без горизонтальных связей. Да и патриот из политкорректного человека тоже, пожалуй, никакой. Ведь правоверный демократ должен любить нищие африканские страны сильнее, чем собственную страну.

Сами европейцы, кстати, понимают всё это замечательно. Просто демократия, будучи религией господствующей, жёстко контролирует свободу слова и не даёт прессе возможности публиковать «еретических» статей. Когда же мнение европейцев спрашивают напрямую, европейцы выражают своё мнение вполне однозначно. Как сделали это недавно жители Швейцарии на референдуме о минаретах (ссылка).

Подведу итог. Я крайне отрицательно отношусь к переносу «достижений демократии» в Россию. Во-первых, я хочу оставить за собой право не принимать на работу людей подозрительной национальности и сексуальной ориентации. Во-вторых, я не хочу внезапно лишиться своих детей из-за того, что Павлу Астахову не понравятся полотенца у меня в ванной. И, наконец, я не хочу жить в стране третьего мира, где люди не могут договориться друг с другом даже об элементарных вещах.

PS: Помните, несколько месяцев назад я просил вас задать вопрос известному наркологу по поводу легализации наркотиков (ссылка)?

Цитирую вполне ожидаемый ответ нарколога Гофмана: «Легализовать наркотик — значит нанести ущерб национальной безопасности и здоровью населения. Поэтому никто никогда не допустит легализации наркотиков. Эти разговоры поддерживаются теми, кто хочет торговать наркотиками».

А теперь клубничка. Гофман — член организации «Нарконон» (пруфлинк). Вкратце: лечит наркоманию витаминами, сауной и пробежками. Любопытствующие могут самостоятельно погуглить по ключевым словам «нарконон шарлатаны» или «саентология нарконон».

Источник: http://fritzmorgen.l...com/269260.html
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#12 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 05 Май 2010 - 23:34

Антилиберастическое от Анатолия Вассермана:

-------------------------------------------------

Битым неймётся

По мере приближения юбилея Победы в блогосфере растёт праведное негодование прогрессивной общественности. Деньги, истраченные на парад, несомненно полезнее раздать ветеранам (или нынешним беднякам -- благо по мере либерализации экономики их число изрядно выросло). Армией ни в коем случае не следует гордиться -- ни нынешней, ни тем более прошлой, завалившей противника своими телами (на каждых троих погибших врагов пришлось аж четверо наших -- хотя по мнению известного филолуха Борюсика Соколова, соотношение было 1:10, и каждый либерал обязан считать его мнение наинизшей возможной оценкой наших потерь). И вообще к чему радоваться победе невежественных медведей, диких степняков и прочих пархатых большевистских казаков над одной из культурнейших наций мира!

Думаю, чтение книги Александра Решидеовича Дюкова "За что сражались советские люди" -- недостаточное лекарство от одной из тягчайших болезней -- ненависти к собственной стране и собственному народу. Остаётся лишь игнорировать бесноватых и надеяться, что по прошествии юбилея припадок временно утихнет и эти люди (?) получат возможность собственным трудом доказать, способны ли они принести стране и народу пользу, хотя бы отдалённо напоминающую заслуги фронтовиков.

Впрочем, не исключаю, что помогут и простейшие физиотерапевтические средства вроде массажа щёк. Стенографистки законодательного собрания Французской республики ещё в XIX веке придумали замечательную формулировку "лицо оратора было покрыто бурными аплодисментами". Если мы будем приветствовать подобным образом каждую антисоветскую = антирусскую фразу, её распространители кувырсот швырнадцать раз задумаются: стоит ли набирать полный рот дерьма, чтобы оплевать свою страну.

Источник тут: http://awas1952.live...com/258523.html


:rolleyes:
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#13 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 10 Июнь 2010 - 23:32

:lol:


Вадимир Путин дал интервью французским СМИ

Изображение

...В ходе интервью не обошлось и без ставшего уже традиционным вопроса о развитии демократии в России. На этот счет Вадимир Путин высказался однозначно. По его словам, в каждом государстве существует своя собственная модель гражданского общества. " Это давняя традиция европейских стран — навязывать свои стандарты и правила. Вспомните период колонизации, скажем, в той же Африке. Европейцы приходили туда со своим уставом и своими правилами и занимались тем, что обучали аборигенов и цивилизовывали их. У меня такое чувство, что давняя традиция трансформировалась в демократизацию там, где европейцы и наши вообще западные партнеры хотели бы тверже встать на почву на какую-то. А вы можете мне сказать — что такое западная модель демократии? Вот во Франции существует одна модель, в Соединенных Штатах — другая модель. Мне один французский политик как-то говорил: на выборах в США — в сенат, в конгресс, тем более, на президентских выборах — без мешка денег делать нечего. Бесполезно выходить! В чем демократия? Демократия кого? Тех, у кого много денег? Есть вот там, в США, президентская республика. В Великобритании — монархия. Это все элементы демократии. Какой? Нет западной демократии единой, ее не существует. Я очень много дискутировал с американскими коллегами в свое время и говорил: «Как же так получается, что у вас большинство населения проголосовало за одного человека, а президентом стал другой человек? В силу системы выборщиков. На что мои американские коллеги мне тогда ответили: “Вы туда не лезьте. Мы к этому привыкли, так и будет”. Мы не лезем. Так почему вы считаете, что вы можете лезть к нам? Мы сами разберемся, что нам делать», — уверен российский премьер...


Тынц: http://www.news.mail...litics/3946385/

Полный текст интервью: http://premier.gov.r...nts/news/10948/

:rol
leyes:
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#14 Сергей Зуев

Сергей Зуев

    IT-специалист

  • Автор Info-DVD.Ru
  • PipPipPipPipPip
  • 1 536 сообщений
189
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия
  • Пол:Мужчина

Отправлено 18 Июнь 2010 - 05:56

Вот про "демократию" что нашел... ;) :D :D


Про ювенальное воспитание и Голландию.



По одному из каналов ювенальщики запустили социальную рекламу.

Там акушерка принимает новорожденного и шлёпает его по попе, чтобы он закричал.

И идёт закадровый голос: «Пусть это будет последний в жизни шлепок вашему ребёнку!»

Ещё в интернете ходит какая то декларация прав ребёнка, в которой, якобы, запрещается стеснять в движениях ребёнка (Ставит в угол), лишать ребёнка карманных денег, травмировать его психику грубым обращением (Ругать, тоесть) и ещё там кое что. Я такой декларации нигде не нашёл – только проекты и чьи то хотелки. Именно из-за них всполошились антиювенальщики и борятся. Но и авторы хотелок не отстают. Этакая борьба нанайских мальчиков. И обе стороны доводят свои идеи до абсурда. Никак не могу понять: кому выгоден весь этот одесский шум, издалека похожий на работу? Ну, кому то выгодно, раз деньги на телерекламу дают. В телеящик задёшево не влезешь.

Именно авторы этих хотелок, видимо, создали ту социальную рекламу с акушеркой. Значит деньги у них на это есть.

Орекламить положения про стеснение движения и травмирование психики они пока не решаются –народ не дозрел.

По мнению защитников прав детей, ребёнка, видимо, надо воспитывать примерно так и только так:

- Ты не прав, Вовочка! Нельзя капать старенькой больной бабушке на головку жидкое олово. Скажи сейчас же бабушке: «Извини меня бабуля! Я больше так не буду!» Если не извинишься сейчас же, бабушка перестанет тебя любить!

Интересно, всех этих ювенальщиков в детстве много били, или наоборот - совсем не били – вот они и боятся шлепков по попе и подзатыльников?

К чему приводит воспитание без шлепков, можно прочитать в статье про Голландию: http://ggkshatriya.l...413.html#cutid1

Веселая чистенькая обкуренная страна, где парады нарядных трансвеститов маршируют мимо каналов и ветряных мельниц, а местное население приветливо машет им тюльпанами, — такова репутация Голландии в глазах иностранцев.

Клоака Европы, оккупированная наркоманами, наркодилерами и выходцами из государств третьего мира, — такой видят свою страну голландцы. Подняв на щит "демократические ценности", они воплотили их в жизнь, напоролись на все, за что боролись, и теперь пакуют вещи для эмиграции.


Головой об косяк


Я свободно говорю по-голландски. Я похож на голландца. Если не стригусь коротко. Если коротко — во мне сразу угадывают русского. Я приехал в Голландию почти десять лет назад, когда мигрантов было еще мало, голландцы были приветливы и общительны, а в обращении ходили гульдены — самая красивая бумажная валюта в Европе.

Уже тогда я испытал в Амстердаме шок от разлитого повсюду сладковатого запаха марихуаны и гашиша. Им здесь пропитано все. Люди, улицы, парки, даже собаки. Для местных он столь же привычен, как для нас — загазованный запах улиц. Но вот туриста с непривычки может и повести. Уже в те времена число памятников в Амстердаме проигрывало числу кафе-шопов, где официанты ошарашивали посетителей дежурным вопросом: "Какой сорт травы в это время суток вы предпочитаете — Amstel Gold,
Sativa, Indica?".

Впрочем, меня эта тема интересовала мало — я собирался завоевывать мир спорта: сначала сам выступал в борцовских клубах, как профессионал, а потом начал пробовать себя в промоутерстве, продвигал перспективных спортсменов. В свободное время зубрил добросовестно "хуйе морген"
(доброе утро") и "хуйе нах" ("доброй ночи") и изучал город. В те годы я еще находил смешной шутку: "Голландские дети вырастают на голландских сказках, в которых добро всегда курит зло"...

За годы моего пребывания в Амстердаме "косяк" становился все дешевле, а цены на алкоголь все дороже. Параллельно росли и штрафы за распитие спиртного в общественном месте, которые в итоге достигли сегодняшних 18 евро — если прихлебывать из бутылки пиво. Ну а если у тебя в руках бутылка крепкого алкоголя — ты вообще, брат, попал. Заплати за такое безобразие 90 евро. Зато с "косяком" ты всегда мог разгуливать по Амстердаму свободно. Не возбранялось даже подойти за огоньком к полицейским. А чего бояться — они сами могут в этот момент раскумариваттся: коротать время на посту, передавая друг другу косяк с планом. Хотя за потребление каннабиса на дежурстве по закону и положен
небольшой штраф, на это закрывают глаза. По утрам я добросовестно изучал прессу — лучший способ для освоения языка. Но и там муссировалась излюбленная голландская тема. Институт изучения марихуаны провел порцию новых исследований! Ученые сделали вывод, что конопля отлично снимает
посттравматический синдром у психопатов и приступы удушья — у астматиков. Кто б сомневался. Институт изучения марихуаны — то корыто, что исправно кормит коноплеведов который год. Понятно, что они из кожи вон вылезут, доказывая: полезней этой штуки для здоровья нет.

Разделы международных событий пестрили восторженными отзывами о "голландском эксперименте" сторонников легализации мягких наркотиков из других стран. Все они пели гимны "демократическим ценностям" и строили оптимистические прогнозы: мол, кривая употребления жестких наркотиков в такой лояльной стране, как Голландия, вот-вот пойдет вниз. Не пора ли и другим странам к замечательному эксперименту присоединиться?

А однажды у меня появилась возможность увидеть действие чудо-эксперимента на отдельном конкретном человеке. Мой знакомый, гражданин Голландии, угнал машину и попал в тюрьму. В России ему за такое дело дали бы несколько лет, надели бы ватник, вручили пилу — и пошел бы он валить лес на свежем воздухе где-нибудь на бескрайних просторах Колымы. В Голландии же знакомый загремел за решетку на 2 месяца.

Голландская тюрьма мало отличается от санатория: тихо, чисто, сытно. Вот только скучно. Телевизор есть, но по нему, неясно из каких соображений, показывают только два порноканала. Приятель потом рассказал мне: все началось с того, что во время полицейского обхода дежурный поинтересовался у новичка, не наркоман ли он. И хотя мой знакомый никогда наркоманом был, он взял да из любопытства и брякнул: да. Полицейский тут же принес ему одноразовый шприц с метадоном и жгут. Приятель засадил себе пробную дозу. День прошел незаметно. На следующий день он опять заказал себе укол. Через неделю потребовал увеличить дозу. В общем, когда знакомый через два месяца из тюрьмы вышел, то был уже законченным нариком.

Сейчас он сидит на героине и вместе с другими наркоманами ходит ночами на железнодорожную станцию — там всем страждущим бесплатно выдают уже заправленные шприцы с метадоном, чтобы джанки могли дотянуть до утра, пока не затарятся чистым наркотиком. Метадон — заменитель героина
раздают также из специально курсирующих по городу автобусов скорой наркотической помощи. Все для блага человека, все во имя человека! Ван Гог ухом не отделался.

Неудивительно, что на "дым свободы" — визитную карточку Голландии — сюда потянулись мигранты из стран третьего мира. Ведь он так похож на дым их отечеств. Опять-таки на моих глазах во всех крупных городах Нидерландов появились этнические кварталы, которые заполонили люди с красной, черной, желтой кожей. Я никогда в жизни не был расистом, да и сейчас себя таковым не считаю. Мне все равно, какого цвета кожа, был бы человек приличный. Но разноцветные мигранты притащили с собой привычки,
превратившие чистые открыточные голландские города в разросшиеся свалки.

Выходцы из Африки и Азии идут по улице, поедая на ходу шиш-кебаб с рисом и майонезом, а остатки еды кидают прохожим под ноги. Наверное, так они ходят по джунглям. В целых районах Амстердама лучше предусмотрительно шествовать посреди дороги, иначе мусор вывалят тебе из окон прямо на голову. Деньги цветные мигранты добывают либо воровством, либо торговлей жесткими наркотиками. Амфетамин, кокаин, экстази, крэк, ЛСД, героин, — всю эту дурь тебе предлагают на каждом углу, хоть и шепотом, но не шибко таясь. Выходцы из стран третьего мира используют цвет своей кожи, как охранную грамоту, и чуть что — сразу вопят о дискриминации.

Однажды еду в трамвае. На заднем сиденье развалился грязный обдолбанный негр. Он курил здоровенный косяк, хотя в транспорте курить запрещено, плевал другим под ноги и громко ругался. Однако все пассажиры трамвая делали вид, что его не замечают. (Это они думают, что когда мигрантов станет большинство, они будут так же толерантны к голландцам.) Естественно, моя русская кровь вскипела. Я подошел и попросил его затушить косяк и перестать материться, потому что в трамвае дети. Негр открыл рот еще шире и оттуда еще громче понеслось "фак" вперемешку с "факинг". Я схватил его за
шиворот и потащил к дверям.

Боже, что тут началось. "Расизм! — вопил грамотный мигрант. — Вызовите полицию! Меня убивают из-за цвета моей кожи!" Очень быстро появилась полиция. И ... я оказался кругом виноватым. Негра почти сразу отпустили с извинениями, я же еще два часа объяснялся в участке, доказывая, что не верблюд и не расист.

Любой голландец уже давно при виде агрессивного черного предпочитает свернуть в сторону. слишком велики шансы нарваться на нож или пулю. Показалось ему с обкурки, что ты расистски настроенный розовый слон — и привет. Тебя на кладбище, а его в тюрьму со всеми удобствами — смотреть порно под метадон.

У Европарламента, прорубившего окно в Европу для волны мигрантов, вначале еще были иллюзии, что приезжие из стран Ближнего Востока и Африки поднимут своими мозолистыми руками экономику, а потом в один прекрасный день станут цивилизованными законопослушными европейцами. Оказалось — блеф! Никакой ассимиляции. Алжирец, живущий в своем гетто в Амстердаме или Харлеме уже лет десять, может и поныне знать на голландском два слова и те неприличные. При этом детей у него —
трое-четверо, живет он на пособие и в штыки воспринимает любые попытки европейских либералов заставить его считаться с местными порядками. У него своя культура! Свои традиции! Свои законы!

За пять последних лет популяция голландских мусульман выросла на полмиллиона. Режиссер Тео ван Гог, либерал, демократ и добрейшей души человек снял фильм "Смирение" — о нарушаемых правах европейских мусульманок. Хотел добиться для арабских фрау лучшей участи. И что? Был убит в самом центре Амстердама арабом, который застрелил его, ритуально перерезал горло и воткнул в сердце нож. Мол, не лезь... Мы со своими бабами сами разберемся.

И даже после таких выкидонов стать голландцем поразительно просто. Достаточно с помощью адвоката запросить у властей вид на жительство. Если и откажут — случится это не раньше, чем через год. А пока 12 месяцев можешь жить вполне законно. Потом надо всего лишь из года в год повторять запросы "в связи с изменившимися обстоятельствами". Все это время муниципальные власти будут оплачивать аренду твоей квартиры. А можно просто занять пустующий дом и жить коммуной в этом сквоте. Власти и в этом случае либеральны. Ну а если у приезжего появляются дети — его
семью не депортируют из страны уже никогда. Именно так и осело в Голландии два с лишним миллиона мигрантов.

Але, полиция!


Полиция в Голландии работает отлично. Но не потому, что граждане либерального общества не склонны к антиобщественным поступкам, а благодаря традиции тотального доносительства. Голландцы считают своим гражданским долгом позвонить в полицию и сообщить, если что заметят. Превысил скорость — и через несколько перекрестков тебя остановит патрульная машина. Кто-то из свидетелей успел запомнить номера твой машины и дать сигнал. Остановился там, где парковка запрещена — будь
уверен, найдется с десяток добрых людей, которые не оставят это без внимания и сообщат об этом куда надо.

Или вот идет драка на улице — никого вроде кругом. Но из-за занавесок, из всех окон и щелей за ней наблюдают десятки внимательных глаз, которые потом расскажут, что они видели и кто первым начал. Свидетельствовать в суде для голландцев почетно. Стучать — не западло.

Самые страшные преступления — проявления агрессии. Хуже только уклонение от уплаты налогов. А вот воровство считается мелочью. Ворам, пойманным за руку в третий, а то и в четвертый раз, могут присудить штраф в размере 30 евро. Правда, на седьмой раз скажут: ну все, парень, у тебя теперь крупные проблемы. И ... приговорят к 60 часам общественно-полезных
работ на кухне дома престарелых.

Посему логично, что под Амстердамом находится самый крупный черный рынок в Европе — Бевервайг. В ангарах продают ворованную парфюмерию, одежду, технику, оружие. За аренду места торговцы платят около 300 евро в месяц — и торгуют без ограничений.

Оружие в Голландии — такой же доступный товар, как и марихуана. Уплатив 250 евро в год, можно стать членом стрелкового клуба и собрать неплохой арсенал. У моего знакомого есть снайперские винтовки, штурмовые автоматы, пулемет. Еще он купил противотанковое ружье Дегтярева — длинное такое, на сошках. Его патрон пробивает лобовую броню танка и армированные по всем классам защиты лимузины. Зачем знакомому такая "дура"? Полиция демократического государства не задает столь бестактные вопросы.

Полицейского такта также хватает на то, чтобы не лезть на дискотеки, где у железных дверей рядом с окошком-бойницей красуется объявление: "Сегодня в нашем клубе — вечеринка с тяжелыми наркотиками". Да, софт-драгс запрещены. Но частная территория — дело святое.

Благодаря таким логическим кульбитам международная наркомафия чувствует себя в Голландии превосходно. Страна победившего цивилизованного потребления анаши постепенно превратилась в главный мировой перевалочный пункт героина. В последнее время тут набрала силу югославская мафия — албанские косовары взяли под свой контроль почти весь наркобизнес в
Амстердаме. А что полиция? Полиция, напоминаю, поглощена погоней за нарушителями парковки. А что власти? Власти помогают полиции не отвлекаться от этого архиважного занятия. Недавно, например, они приняли закон о том, что курьеры, провозящие меньше 3 килограммов кокаина, не должны подвергаться
аресту! Теперь все везут 2 кг 990 гр...

Сладенькие мои


Стою в очереди в супермаркет, чтобы купить продуктов на ужин. Передо мной два парня хватают друг друга за гульфики на джинсах и нежно целуются. Очередь движется медленно, парни целуются все томней и слюнявей, меня уже тошнит. Но не дай бог показать, что мне это не
нравится. Начнется та же история, что с расизмом.

Мужчины с подведенными глазами, в женских платьях и босоножках на мускулистую ногу — обычная картина в Амстердаме. Секс-предложения, которые бормочут в спину туристам цветные сутенеры на каждом углу, не так просто укладываются в голове: "Девочка? Мальчик? Лошадка?"

Обитатели кварталов красных фонарей — проститутки и их сутенеры — настолько чувствуют себя хозяевами жизни, что разбивают видеоаппаратуру туристов и даже сталкивают фотографов в каналы. Полиция не препятствует. Пол живого товара в витринах не определить порой даже по справочнику —
на одной особи могут присутствовать и мужские, и женские признаки.

Проститутки в Голландии, как и наркоторговцы — всех цветов радуги. Правда, китайские девицы легкого поведения предпочитают продаваться только китайцам, африканки — африканцам, турчанки — турками. И только девушки из бывшего СССР готовы лечь с любым.

Музеев эротики и секса в Амстердаме тьма-тьмущая. Посетителей могут тут ждать любые неожиданности, например, им навстречу выедет манекен-маньяк на колесиках. И со словами "Хей! Упс!" распахнет на себе одежду, демонстрируя гигантский детородный орган. Вариант для мужчин: пластиковая нимфоманка, лезущая в штаны каждому. Но это все туристическая ботва. В городе греха бывает и круче.

Гуляем как-то с другом по городу. Смотрим — в Большой церкви, она так и называется, звучит музыка. Видим, девчонки полуголые туда заходят. Симпатичные. Мы удивились — и за ними. На входе охранник стоит, улыбается.

- Ребята, вам туда нельзя!

Мы обиделись. А в чем, спрашиваем, проблема? Охранник как заржет: "Вы на афишу посмотрите. Читать умеете? Сегодня, в субботу, в Большой церкви — дискотека для лесбиянок".

И я понял — голландские священники за бабки сдадут церковь в аренду хоть зоофилам.

Недавно я прочел любопытную цифру: за последние 2 года население Нидерландов уменьшилось на 20 тысяч человек. И это при бешеной, просто сумасшедшей иммиграции! Натурализоваться тут элементарно: достаточно прожить в стране 5 лет, иметь работу и ответить перед комиссией на несколько шаблонных вопросов: типа что является столицей Голландии и "сколько стоит буханка хлеба".

Кто же покидает Голландию? Отвечаю — коренные голландцы, те, кто еще не утерял мозги, скурившись или подсев на софт-наркоту. Как правило, это сельские жители, фермеры, близкие к земле. Они не хотят больше жить в той помойке, в которую превратилась их родная страна. Пепел Клааса
стучит в их сердца. И потому сегодня простые голландские крестьяне увязывают свой скарб и прямо вместе с коровами и овцами по приглашению и за счет правительства Австралии массово эмигрируют в страну кенгуру.


Голландия – страна победившего гуманизма, либерализма, толерантности и политкорректности – светлое будущее всего человечества!


www.bulochnikov.livejournal.com
  • 0
Master-Hard.com - Быть компьютерно-грамотным необходимо.

Киберсант-Пользователь: От новичка до опытного пользователя за 25 часов.

#15 Сергей Жуковский

Сергей Жуковский

    Свой человек

  • Киберсанты
  • PipPipPipPipPip
  • 630 сообщений
47
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Зимбабве

Отправлено 19 Июнь 2010 - 06:49

Про Голландию статья отстой полный, написанная обкуренным русским, где-нибудь в в холодном хуторе в ЯНАО. Я был в Голландии и скажу, что нет там того, что описано в статье. Я знаю много людей, которые живут там и подтвердят это. Гетто там сравнивать с Гарлемом - это чушь. На улице там если и курят траву, то в перекрёстках безлюдных, потому что законом запрещено это (курить можно только дома или в кофешопах). Лучше на Москву бы посмотрели с её интернационалом, где реально уже скоро будут гетто, но только для русских.

Кстати в Европе сейчас принимают законы, об упрощённом лишении гражданства тех иммигрантов, что живут на пособии. Во Франции уже прецеденты есть. Так что не всё так плохо.

Сообщение отредактировал Сергей Жуковский: 19 Июнь 2010 - 06:50

  • 0

#16 Олег Н

Олег Н

    Свой человек

  • Клиент Info-DVD.Ru
  • PipPipPipPipPip
  • 896 сообщений
154
Очень хороший
  • Пол:Мужчина

Отправлено 19 Июнь 2010 - 07:06

Кстати в Европе сейчас принимают законы, об упрощённом лишении гражданства тех иммигрантов, что живут на пособии. Во Франции уже прецеденты есть.

Очень здоровы сигналы!
  • 0

#17 mikey

mikey

    Свой человек

  • Киберсанты
  • PipPipPipPipPip
  • 3 139 сообщений
504
Очень хороший
  • Пол:Мужчина

Отправлено 13 Июнь 2011 - 12:37

Вот как по-разному трактуются различные понятия
У меня советский
"Краткий словарь иностранных слов" 1952 г

Демократия- народовластие --- политический строй, при котором власть принадлежит народу; до советской, социалистической демократии д. не являлась народовластием</..>
Советская социалистическая демократия -- новый высший тип демократии, действительное народовластие ...


Т.е в СССР и даже при Сталине демократия не отрицалсь
При этом

Советская демократия является формой диктатуры рабочего класса, осуществляющего руководство массами в борьбе за построение коммунистического общества

От туда же...
Просто о значении слов :)
  • 0

"Всё будет замечтательно "


#18 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 29 Июнь 2011 - 23:19

Вы все еще думаете, что в сраной USэАшке есть свобода?..
Тогда мы идем к вам!
Тогда просто посмотрите это видео:




...Студент Флоридского университета был подвергнут электрошоку и арестован после попытки спросить американского сенатора Джона Керри о выборах 2004 года в ходе дискуссии в университетском кампусе… он спросил сенатора Керри о привлечении к ответственности президента Джорджа Буша и спросил, являются ли он и Буш членами тайного общества „Череп и Кости“...

Пипец!
И эти гондоны еще что-то про демократию вякают?
Эти твари еще смеют верещать на весь мир о каких-то там "тоталитарных режимах"?
Эти уроды называют себя светочем демократи?

Америке 3,14'здец!
Окончательный и необратимый!
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#19 Анатолий Белоусов

Анатолий Белоусов

    Основатель форума

  • Администрация
  • 25 955 сообщений
8 333
Очень хороший
  • Страна, Город:
    Россия, г. Ижевск
  • Пол:Мужчина

Отправлено 17 Август 2011 - 20:09





Изображение
  • 0

Лучшее в Рунете обучение ИНТЕРНЕТ-БИЗНЕСУ - https://www.infoclub.info
Известнейшее мультимедийное ИЗДАТЕЛЬСТВО - http://www.info-dvd.ru

Авторский блог АНАТОЛИЯ БЕЛОУСОВА - http://www.cyberdengi.com


#20 mikey

mikey

    Свой человек

  • Киберсанты
  • PipPipPipPipPip
  • 3 139 сообщений
504
Очень хороший
  • Пол:Мужчина

Отправлено 23 Август 2011 - 15:06

А что, понятие "демократы" может существовать без понятия "демократия"?.. :D :lol:


Сама по себе демократия вещь неплохая
  • Она помогает предотвратить деспотизм
  • Она помогает людям защитить их интересы
  • Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
  • Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
  • Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
  • Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
  • Она в принципе способна обеспечить политическое равенство
  • Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
  • Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом
Другой вопрос, что есть отдельные "демократы"
Но так в принципе везде
  • 0

"Всё будет замечтательно "





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 скрытых пользователей