Других вариантов нет в силу Единственности Мира.
Других вариантов - может быть огромное количество!
Ведь даже если Мир - единственен, ИНТЕРПРЕТАЦИЙ сути/строения этого Мира - может быть великое множество! 
Ы?.. 
Есть либо стремление адекватно отражать структуру Мира, либо неадекватное его отражение.
Ну и кто выступит СУДЬЕЙ - чье отражение Мира адекватно, а чье - нет?..
Любой философ/ученый, любая философская/научная парадигма - всегда будет считать именно свою картину Мира адекватной, а другие картины Мира - ложными... 
Зачем мне фантазии, лженаука и фейки.
В 60-х годах нашего столетия американский историк и философ Томас Сэмюэл Кун выдвинул теорию научных парадигм. Историю науки он рассматривал (и не без основания!), как постоянную конкурентную борьбу сменяющих друг друга различных научных сообществ – парадигм. Парадигмы, это особые образцы научной деятельности (экспериментальной, методологической, теоретической, мировоззренческой и др.), своего рода "модели объяснения", или "дисциплинарные матрицы". Возникая в определенных исторических условиях и будучи в состоянии объяснять и предсказывать те или иные явления лучше всех прочих систем знаний, данная парадигма образует вокруг себя определенный круг ученых, которые и составляют это научное сообщество.
Какое-то время парадигма является господствующей, преобладающей надо всеми остальными. Однако очень скоро наступает ее кризис, вызванный обилием накопившихся "аномальных" фактов или проблем, неразрешимых в ее рамках. Тогда начинают создаваться новые парадигмы, которые яростно и ревниво оспаривают друг у друга право первенства. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового "нормального" периода, и весь процесс повторяется заново. Полное торжество новой парадигмы наступает только тогда, когда представители старых парадигм сойдут со сцены, а на их место придут молодые ученые, с легкостью воспринимающие новые идеи.
Лично мне, здесь вспоминаются не Галилео Галилей или Джордано Бруно, гонимые и уничтожаемые церковниками, но скорее Гиббс, Майер или Больцман. Словом те, кого травили и высмеивали "свои же". Так Майер, в обстановке травли и одиночества, пытаясь покончить жизнь самоубийством, выбросился из окна (правда, остался жив). А вот Больцману свести счеты с жизнью удалось, и его идеи получили признание только спустя несколько лет после его самоубийства.
"Друг мой, — признавался перед смертью Ломоносов академику Штелину, — я вижу, что должен умереть, и спокойно и равнодушно смотрю на смерть; жалею только о том, что не мог я совершить всего того, что предпринял я для пользы отечества, для приращения наук и для славы академии, и теперь при конце жизни моей должен видеть, что все мои полезные намерения исчезнут вместе со мной".
Примерно то же самое писал и П. Н. Лебедев, известный русский физик. Прошло полтора столетия со времен Ломоносова, но "ломоносовские" условия работы, "когда сотнями гибнут творческие замыслы и великие идеи, а если что и достигается, то достигается вопреки им", сохранились. Нельзя не вспомнить и про генетику с кибернетикой, так рьяно объявлявшиеся в свое время лженаукой.
Очень интересный пример научной инертности и ограниченности приводит Ф. Ю. Зигель. В 1772 году Парижская академия наук за подписью великого Лавуазье опубликовала документ, в котором утверждалось, что "…падение камней с неба физически невозможно". И когда падение метеорита все же было засвидетельствовано, причем весьма солидными очевидцами, – муниципалитетом и мэром, – академик Бертолле воскликнул: "Как печально, что целый муниципалитет заносит в протокол народные сказки, выдавая их за действительно виденное, тогда как не только физикой, но и ничем другим разумным этого объяснить нельзя".
Подобные "промахи" встречаются в истории Науки сплошь и рядом. И очень прискорбно, что ее апологеты закрывают на это глаза, выставляя напоказ лишь научные "победы и достижения". Такой подход не идет на пользу ни Науке, ни простым обывателям. Первая начинает считать себя непогрешимой и всезнающей, а вторые вынуждены за это заблуждение расплачиваться.
Высказывая все это, я ни в коей мере не хочу хоть сколько-нибудь принизить значение и ценность научного подхода в вопросе постижения объективной реальности. Просто научное видение мира не единственно возможное и далеко не исчерпывает всего многообразия мироздания. Кроме того, сама "научная картина мира" непрестанно меняется, а потому абсолютизировать ее, по меньшей мере, неразумно. Сегодня Вселенная, с ее тайнами и законами, представляется нам такой, а завтра она может предстать перед нами в совершенно ином виде. И если от пережитков антропоморфизма научные взгляды в значительной мере свободны, то выйти за рамки человеческой логики, за рамки нашего разума Наука, увы, просто не в состоянии...
Полностью тут: http://cyberdengi.co.../omikron/13/146
Так же...
…Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Бо'льшая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.
Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.
Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы? Все, что мы знаем, в значительной степени принимается нами "на веру", а потому говорить: "я знаю!" следовало бы как можно реже. Честнее и правильнее будет: "а верю!", или же: "я верю, что знаю!.."
Какие из данной теории можно сделать выводы? Ну, во-первых, это относительная приемлемость любых(!) точек зрения, любых концепций, с той оговоркой, что каждая из них несет в себе лишь частицу абсолютной истины, но несет ее непременно! Терпимость и уважение к другим точкам зрения, другим концепциям, отличным от данной, ибо в силу относительности нашего знания мы не можем абсолютно точно знать, кто из нас более прав, а кто более заблуждается. Нет никакого противоречия между самыми различными и антагонистичными концепциями. Такое противоречие всегда является лишь кажущимся, ибо исходит не из Сущности предмета, а из его Формы. В своей же сути всё в этом мире совместимо и все только взаимодополняет одно другое. Во-вторых, это отказ от абсолютизации (равно как и возведения в догму), любого, даже самого "достоверного" и "абсолютно истинного" на первый взгляд знания. Ибо любая абсолютизация подразумевает неизменность и завершенность, но одно из основных свойств мироздания – динамическое развитие и совершенствование. В-третьих, ценность преимущественно индивидуального знания для каждого отдельного индивида, перед знанием общечеловеческим, имеющим первостепенную значимость для всего человеческого сообщества (но ни в коем случае не отрицание последнего!). Поиск каждым индивидом "своего знания" без отрыва от "знания общего". И, наконец, в-четвертых, осознание того факта, что любое наше знание, в такой же точно мере является незнанием (заблуждением). Отказ от стремления, на данном этапе развития, к абсолютной истине, как таковой, как к объективной величине. Понимание того, что относительность нашего знания проистекает именно из сопоставления его с абсолютной истиной, и что для нас наше относительное знание является знанием "абсолютным"…
Полностью тут: http://ariom.ru/lite...s/tages-01.html
Полное изложение Новой парадигмы мировоззрения в 4-ой итерации docme.ru/tld2
Объемно, потребует время на изучение...
Спасибо за ссылку!..
Может, законам Ньютона и противоречит, однако надо смотреть на современное состояние Квантовой механики.
А если посмотреть на ДИНАМИКУ представлений - Аристотель-Ньютон-Квантовая_механика?..
И если экстраполировать вывод В БУДУЩЕЕ?..
С вероятностью 99,99999% можно предсказать, что еще через несколько сотен/тысяч лет представления современной Квантовой Механики будут казаться столь же примитивными и поверхностными, как нам - взгляды Аристотеля...
Так что, я бы не абсолютизировал на Вашем месте ни науку, ни Квантовую Механику, ни Ваши текущие взгляды и представления о Мире...
Есть наука, все остальное лженаука,
А судьи кто?!.
250 лет назад лженаукой считались и метеориты! 
А всего 50 лет назад - и генетика с кибернетикой, тоже объявлялись лженаукой.. 
Это ложь. В уравнениях так и происходит. Для простоты описания картины. Однако никакого эксперимента, доказывающего мгновенное дальнодействие, например, в спутанных фотонах, до сих пор проведено не было. Эксперименты такого рода идут, но это только начало наблюдений такого рода.
Феерично! 
Раз не было проведено ни одного эксперимента, значит - "это ложь!"...
...Подавляющее большинство из нас привыкли считать окружающий мир и самого человека такими, какими описывает их современная наука. Это и не удивительно. Сегодня авторитет науки столь велик, что сказанное ею не подлежит никаким сомнениям. Хотя, честно говоря, почему такое происходит мне не совсем понятно. Ведь достаточно оглянуться назад, чтобы сильно усомниться в незыблемости любых, даже самых авторитетных, точек зрения.
На протяжении всей нашей истории представления о том, каков мир и что есть человек непрестанно менялись. Каждое новое поколение отвергало точку зрения поколения предыдущего, твердо уверовав, что именно оно открыло истину. В том, что Земля является шаром, а не стоит на трех китах, уже давно никто не сомневается. Думаю, не найти среди ныне живущих и сторонников геоцентрической системы Клавдия Птолемея. Сегодня каждый школьник знает, что Земля вращается вокруг Солнца, что мир состоит из атомов, а атомы из более мелких элементарных частиц, что человек произошел от обезьяны и обладает всемогущим разумом…
Но давайте задумаемся, какое отношение к описываемой наукой картине мира имеет каждый из нас в отдельности. Задумаемся над тем, откуда в нас такая фанатическая уверенность в непогрешимости научно-материалистического мировоззрения и вера в то, что мир именно таков, каким нам его описывают. И еще:
не был ли древний пращур столь же непоколебимо уверен в том, что Земля плоская, а современник Аристотеля в существовании Небесных Сфер и Перводвигателя? И не будут ли наши представления о мире через пару тысячелетий казаться потомкам столь же примитивными и смешными, как нам идея Земли, лежащей на трех китах? Ну и, наконец, что бы мог сказать о мире любой из нас, родись он тысячу лет до или тысячу лет после настоящего момента?..
Как это ни парадоксально, но сегодня "научное мировоззрение" начинает переживать упадок. Не наука, как метод познания окружающего мира, а именно "научное мировоззрение". Если в эпоху Просвещения средневековый принцип "объяснять неизвестное известным" (так называемая "бритва Оккама") позволил науке подняться с колен на ноги, то теперь тот же принцип пригибает ее все ниже и ниже к земле. Теперь это выглядит какой-то дикой разновидностью солипсизма: "недоказанное – не существует!". А то, что с точки зрения науки не существует, не может быть в свою очередь доказано.
Ученые идеологи не хотят выйти за рамки сложенных ими концепций. Игнорируется всё, что когда-то поспешно было названо антинаучным. Колоссальная область явлений остается вне поля зрения науки именно из-за этой страусиной тактики. Явлений, в первую очередь касающихся самого человека, его способностей. Эзотерика, оккультизм, экстрасенсорика и ясновидение… Всё отметается сходу! Ни одна из этих загадок не подвергается серьезным всесторонним исследованиям только потому, что когда-то все они были объявлены авторитетными учеными вымыслом или шарлатанством. (Кстати, именно из-за пренебрежения со стороны науки, в этих областях действительно процветает шарлатанство).
Для того чтобы жить по-новому, необходимо по-новому мыслить! Это касается каждого из нас. Вселенная устроена неизмеримо сложнее, чем нам ее описывает современная физика. И решение "основного вопроса философии" может выглядеть несколько иначе, если взглянуть на него под углом, отличным от точки зрения основоположников диалектического материализма...
Полностью: http://ariom.ru/lite...s/tages-01.html
Бессмысленно приводить примеры из далекого прошлого, так как они зачастую были просто высосаны из пальца и за ними не стоят никакие эксперименты и расчеты.
Вот было бы интересно посмотреть, как обосрёт уничижительно раскритикует Ваш потомок, живущий в 3015 году, Вашу нынешнюю "Новую Парадигму"...
Для них (наших далеких потомков) современная наука будет казаться даже не "высосанной из пальца", а высосанной из чего-либо похуже...
Увы, alexlotov, но Вы повторяете ошибку всех ваших предшественников - считаете себя самым умным, а всех ваших предшественников - глупыми дикарями; абсолютизируете собственную точку зрения и мните себя, стоящим "на вершине истории" (тогда как на самом деле - никакой "вершины истории" просто нет, а Ваша "Новая Парадигма" - ничуть не ближе к Абсолютной Истине, чем представления о Мире Ньютона, Аристотеля или вообще какого-нибудь мыслителя, жившего несколько десятков тыс. лет назад)...
Люди должны уступить место более совершеннолму субстрату духа, способному к устойчивому осознанию и адекватному отражению структуры единственного реального Мира.
См. на этот счет - http://cyberdengi.co.../omikron/13/217
"Строгим языком формул профессор Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними." Эмпирическими доказательствами или опровержениями могут заниматься другие учёные.
Ирин, да это и без всяких уравнений ясно, на уровне банальной логики!
Ведь если бы скорость света была пределом скорости, Вселенная не могла бы существовать как единая СИСТЕМА в принципе, ведь тогда полностью рушился бы принцип детерменизма, не было бы никаких причинно-следственных связей, селенная не имела бы четко выраженную СТРУКТУРУ, а являлась бы случайным, ХАОТИЧНЫМ образованием (чего в реальности мы и близко НЕ наблюдаем)!..
картины Мира - 
