Сообщений в теме: 916

[Аль-Митра]

Как старательно уходите от ответа.

Как старательно Вы затыкаете уши, не желая слышать мой ответ.

Так как же с этим Вашим высказываникм?:

Вполне возможно, что антихрист уже пришел (и это я )

Перечитала Андреева. Антихрист еще не приходил, и уже не придет. Следовательно, я - не антихрист. Чего непонятно?

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 28 Сентябрь 2012 - 09:17

[руся]

Перечитала Андреева. Антихрист еще не приходил, и уже не придет. Следовательно, я - не антихрист. Чего непонятно?

Т.е. без Андреева Ваша "теория" не работает?

[Аль-Митра]

Т.е. без Андреева Ваша "теория" не работает?

Что именно Вы называете "моей теорией"?

[Анатолий Белоусов]

>Анатолий Белоусов тоже поначалу видел в моей теории "дикие противоречия", но лишь потому, что не был с ней знаком.

Да я и сейчас их вижу!
Никуда они не пропали...
Просто полемизировать с Вами не хочу, так как - бессмысленно...
Ведь Ваша теория, это своего рода разновидность мифа, сказки. Она вообще никак не коррелирует с нашей текущей реальностью. А значит, нафантазировать в рамках своей теории-сказки Вы можете все, что угодно (в сказке возможно всё!) и никакие аргументы и факты нашей реальности - Вам не указ...
Так какой смысл спорить тогда?..

>Это лишь голая теория, практикой (фактами) она пока не подтверждена.

А Ваша собственная теория?
Хоть один факт в ее одтверждение - существует?

>Это лишь голая теория, практикой (фактами) она пока не подтверждена.

Ну так и что, что голая теория?
Любая теория - сначала формируется именно как "голая теория" и лишь затем получает подтверждение или опровержение фактами...
Как видим, данная теория не получила и опровержения практикой/фактами, а значит - имеет полное право БЫТЬ...

>"Кирпичи"-то обнаружены, а сама жизнь - пока нет.

Ключевое слово здесь - "пока"...
Но не волнуйтесь, если обнаружены "кирпичи", есть все основания полгать, что скоро будет обнаружена и сама жизнь...
Планеты, подобные Земле - уже обнаружии! "Кирпичики" жизни - уже обнаружили! Так что, движение идет в верном направении.
И особо смешно на этом фоне звучит заявление двух америкашек, что жизни за пределами Земли нет...
Это как если бы при раскопках, когда археологи наткнулись на первые черпки, на первые косточки, кто-то пришел бы и заявил - здесь ничего нет, Вы не в правильном месте копаете. Ну и что, что нашли черпки и косточки? Самого-то древнего поселения вы еще не наши, значит ничего здесь нет...

>Такое наука пока не рассматривает и жизнью не считает.

И что?
Когда-то наука и радиоволны не рассматривала, считая их бредом и вымыслом...
Не надо абсолютизировать науку!
Во-первых, сфера ее действия весьма ограничена (как минимум, естественнонаучными рамками), а во-вторых, вся история науки - это история постоянных заблуждений и последующих отречений от этих заблуждений...

А вот что касается эзотерики - здесь все с точностью до наоборот! Более 90% того, что еще в античности утверждалось эзотерикой - впоследствии получило и получает подтверждение и признание и академической наукой!

>Ну Вы же сами (в соседней теме) ратовали за "научный подход" к поискам Истины. А здесь почему-то от этого отказываетесь.

Во-первых, я не ратовал исключительно за научный подход. Я говорил лишь о том, что научный подход, это - ОДИН ИЗ наиболее эффективных инструментов познания. Но абсолютизировать науку и научный подход, это такой же точно бред, как абсолютизировать реигию, например. Научный подход (в нынешнем его виде) - имеет свои рамки и свои ограничения, вне которых - он уже перестает быть эффективным и начинает вредить, а не помогать процесу познания...

Во-вторых, я и "здесь" не отказываюсь от научного подхода, а говорю о том, что вместо того, чтобы РАСШИРЯТЬ РАМКИ науки и научного подхода, убежденным и последовательным сторонником чего я давно уже выступаю, два этих американских клоуна предлагают напротив - сузить научные рамки еще больше, чем они даже сейчас! Подобное - может лишь навредить науке, но никак не наоборот...

>Да-да, еще Бруно с Коперником вспомните...

А что с ними не так?
И вспомню!
Кто забывает историю - наступает на ее грабли снова и снова...

>«Есть три реальных угрозы человечеству: материализм учёных, невежество священников и хаос демократии.»

Вот совершенно согласен!
На все сто!

>"Есть условия для жизни" и "есть жизнь" - немного разные вещи, не находите?

Нахожу!
Но не могу не напомнить и афоризм: "Возможное - неизбежно!"
Если что-то возможно "в принципе" - рано или поздно оно ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдет!..
Жизнь же во Вселенной - не только ВОЗМОЖНА, она уже проявила себя на Земле! А поскольку Земля - это рядовая планета во Вселенной, коих миллиарды миллиардов в космосе - более чем логично предположить, что и на них жизнь могла точно так же проявить себя...
Во всяком случае, доводов ЗА это - гораздо больше, чем доводов ПРОТИВ этого!..

[Аль-Митра]

Да я и сейчас их вижу!
Никуда они не пропали...
Просто полемизировать с Вами не хочу, так как - бессмысленно...

Ведь Ваша теория, это своего рода разновидность мифа, сказки. Она вообще никак не коррелирует с нашей текущей реальностью.

Но и не противоречит ей. Нет в нашей текущей реальности фактов, опровергающих мою теорию.

А Ваша собственная теория?
Хоть один факт в ее одтверждение - существует?

Разумеется. Теорией истинности любой теории является практика. Если Вы начнете моей теорией руководствоваться, то обязательно получите доказательства, хотя и не сразу. Правда, другим Вы эти доказательства предъявить не сможете - они будут иметь силу только для Вас. Так что у меня этих фактов много, только я ни с кем ими делиться не собираюсь. Кому надо - поищите сами, будете хорошо искать - обязательно найдете.

Ну так и что, что голая теория?
Любая теория - сначала формируется именно как "голая теория" и лишь затем получает подтверждение или опровержение фактами...
Как видим, данная теория не получила и опровержения практикой/фактами, а значит - имеет полное право БЫТЬ...

Правильно. Как и моя.

Нахожу!
Но не могу не напомнить и афоризм: "Возможное - неизбежно!"
Если что-то возможно "в принципе" - рано или поздно оно ОБЯЗАТЕЛЬНО произойдет!..
Жизнь же во Вселенной - не только ВОЗМОЖНА, она уже проявила себя на Земле! А поскольку Земля - это рядовая планета во Вселенной, коих миллиарды миллиардов в космосе - более чем логично предположить, что и на них жизнь могла точно так же проявить себя...
Во всяком случае, доводов ЗА это - гораздо больше, чем доводов ПРОТИВ этого!..

Ну да, конечно. Вот на Марсе вроде бы жизнь уже есть - туда попали земные бактерии.

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 28 Сентябрь 2012 - 11:35

[Аль-Митра]

Источник: http://www.science.y...hp?readmore=212

[Анатолий Белоусов]

Источник: http://www.science.y...hp?readmore=212

Вот Вы это вывалили, а хоть осознали, что это - камень именно в Ваш огород?!.
Если приборы, которыми располагает современая наука, настолько несовершенны, что даже на самой Земле не в состоянии обнаружить жизнь, как они ее могут обнаружить "де факто" за предами Солнечной Системы?!.
Т.о., тот факт, что земляне до сих пор еще не обнаружили жизни за пределами Земли - говорит лишь о несовершенстве наших приборов!!! И уж никак не отрицает наличия жизни в других точках вселенной!
Так что, спасибо Вам еще за один выложеный аргумент в мою пользу!

[Анатолий Белоусов]

>Но и не противоречит ей.

Так в сказке по определению не может быть противоречий, ибо в сказке - ВОЗМОЖНО ВСЁ!..

>Нет в нашей текущей реальности фактов, опровергающих мою теорию.

В нащей текущей реальности - этих фактов предостаточно!
Дело в том, что они Вами просто отметаются, так как "в сказке возможно ВСЁ"...
Так "хаос" у Вас - может быть одновременно и очень агрессивной средой, уничтожающий всё и вся, но в то же время - может и пощадить случайно зародившийся в нем Дух, только потому, что Духу очень кушать хочется очень хочется жить...
В нашей реальности подобное - звучит просто бредом!
В реальности Вашей сказки - такое может быть запросто!

>Если Вы начнете моей теорией руководствоваться, то обязательно получите доказательства, хотя и не сразу.

Так если Вы начнете руководствоваться сказкой про белого бычка - Вы тоже можете получить определенные "доказательства"...
Люди вон тысячелетиями руководствовались "теорией плоской Земли" и получали кучу "доказательств" оному...
Человечесво несколько столетий исповедовало теорию флогистона (теплорода) и имело "доказательства" существования оного...

А знаете почему?

"...бОльшая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием истинности знания служить не может: истолкованное по-разному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний..."

(с) "Евангелие от Морфея".

>Правда, другим Вы эти доказательства предъявить не сможете - они будут иметь силу только для Вас.

Тогда это вообще не доказательства, а лишь УБЕЖДЕНИЯ...
Аналогичным образом можно иметь "доказательства" существования Деда Мороза, и фиг Вы переубедите ребенка, что Деда Мороза не существует, пока сам ребенок хочет верить в этого доброго дедушку, приносящего подарки...

>Правильно. Как и моя.

Ваша теория вообще не является научной. Так как она В ПРИНЦИПЕ не фальсифицируема, что как раз и является одним из критериев лженаучности...

>Ну да, конечно. Вот на Марсе вроде бы жизнь уже есть - туда попали земные бактерии.

Во-первых, К ЧЕМУ ВЫ ЭТО???
А во-вторых, огрчу Вас - перед отправкой на другие планеты аппараты самым тщательным образом дезинфецируют, именно для того, чтобы ничего земного туда не занести - ни микробика, ни бактерийки даже самой маленькой...

[Аль-Митра]

Вот Вы это вывалили, а хоть осознали, что это - камень именно в Ваш огород?!.

Нет. Ограниченность современной науки и ее методов никоим образом не опровергает моей теории, равно как и не доказывает. Зато очень хорошо в мою теорию укладывается, и не противоречит ей. Да и вообще - с чего Вы решили, будто бы я предыдущим постом свою теорию доказываю? Я ведь просто перепостила материал без комментариев, и все.

Если приборы, которыми располагает современая наука, настолько несовершенны, что даже на самой Земле не в состоянии обнаружить жизнь, как они ее могут обнаружить "де факто" за предами Солнечной Системы?!.
Т.о., тот факт, что земляне до сих пор еще не обнаружили жизни за пределами Земли - говорит лишь о несовершенстве наших приборов!!! И уж никак не отрицает наличия жизни в других точках вселенной!
Так что, спасибо Вам еще за один выложеный аргумент в мою пользу!

На здоровье. Он точно так же в вашу пользу, как и в мою.

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 28 Сентябрь 2012 - 14:50

[Аль-Митра]

В нащей текущей реальности - этих фактов предостаточно!
Дело в том, что они Вами просто отметаются, так как "в сказке возможно ВСЁ"...
Так "хаос" у Вас - может быть одновременно и очень агрессивной средой, уничтожающий всё и вся, но в то же время - может и пощадить случайно зародившийся в нем Дух, только потому, что Духу очень кушать хочется очень хочется жить...
В нашей реальности подобное - звучит просто бредом!
В реальности Вашей сказки - такое может быть запросто!

Так наша текущая реальность виртуальна, здесь совсем другие законы.
А то, что каждая элементарная частица одновременно еще и волна - это разве не сказка?

Тогда это вообще не доказательства, а лишь УБЕЖДЕНИЯ...
Аналогичным образом можно иметь "доказательства" существования Деда Мороза, и фиг Вы переубедите ребенка, что Деда Мороза не существует, пока сам ребенок хочет верить в этого доброго дедушку, приносящего подарки...

А Вы сами, Анатолий, чем лучше меня? Вы - точно такой же "сказочник", как и я, у Вас - своя "сказка", в которую Вы верите, и которая точно так же недоказуема и не лезет в научные "ворота", как моя.

Ваша теория вообще не является научной. Так как она В ПРИНЦИПЕ не фальсифицируема, что как раз и является одним из критериев лженаучности...

Моя теория на научность вовсе не претендует.

Во-первых, К ЧЕМУ ВЫ ЭТО???
А во-вторых, огрчу Вас - перед отправкой на другие планеты аппараты самым тщательным образом дезинфецируют, именно для того, чтобы ничего земного туда не занести - ни микробика, ни бактерийки даже самой маленькой...

Да прочитала недавно в интернете, что плохо продезинфицировали. Врут, наверное.

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 28 Сентябрь 2012 - 14:44

[Анатолий Белоусов]

>Ограниченность современной науки и ее методов никоим образом не опровергает моей теории, равно как и не доказывает.

Да причем здесь именно Ваша теория?!.
Речь-то сейчас идет конкретно о вопросе: уникальное ли это явление - ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ - или же жизнь во вселенной распространена достаточно широко...

>Зато очень хорошо в мою теорию укладывается, и не противоречит ей.

То есть Вы решили пойти заведомо порочным путем - притягивать за уши любые мнения, которые не противоречат Вашей теории и игнорировать всё, что ей противоречит?

>Да и вообще - с чего Вы решили, будто бы я данным постом свою теорию доказываю?

Так я и не говорил сейчас про Вашу теорию.
Вы начали отстаивать гипотезу уникальности жизни на Земле. Я с этой гипотезой категорически не согласен. Вот о ней, об этой гипотезе, и спорим сейчас...
А не о Вашей теории...

>Я ведь просто перепостила материал без комментариев, и все.

Но ранее Вы высказывались именно в защиту гипотезы уникальности жизни на Земле...
Соответственно и постите все то, что как Вам кажется, подтверждает эту гипотезу...
В данном же случае - запостили аргумент именно против данной гипотезы, а не наоборот, на что я Вам и указал...

>Так наша текущая реальность виртуальна, здесь совсем другие законы.

Дык, это она исключительно в рамках Вашей теории виртуальна!
Для всех остальных она - более чем реальна...

>А то, что каждая элементарная частица одновременно еще и волна - это разве не сказка?

Нет!
Данную фигню ученые выявили именно в ходе ФИЗИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА (до этого - электрон учеными мыслился исключительно как частица)...
Выявили, и сами офигели. Расплакались и прибежали к философам за помощью - растолкуйте нам, братцы, как ткое может быть...

>А Вы сами, Анатолий, чем лучше меня?

Стараюсь вообще не пользоваться такими оценочными категориями в отношении людей...
Никого не считаю ни хуже, ни лучше себя...

>Вы - точно такой же "сказочник", как и я, у Вас - своя "сказка", в которую Вы верите, и которая точно так же недоказуема и не лезет в научные "ворота", как моя...

Ну, вообще-то, переход на личности - не самый правиьный и этически оправданный ход...
А что касается моей теории, так я не абсолютизирую ее, не считаю незыблемой и абсолютно истинной. И самое главное - вот как раз моя теория не нарушает ни одного логического закона и не вступает в противоречие ни с одним из общепризнанных физических законов. Та часть Вселенной, которую изучает и описывает современная наука - такая же точно и в моей теории (в Вашей - нет! в Вашей она считается "виртуальной"). А всё, что в моей теории наверчено "сверху" это - науки вообще не касается! Это сфера исключительно философии (но и в этой сфере - у меня Вы не найдете ни единого противоречия законам логики, и ни одного внутреннего противоречия. Если вдруг найдете - дайте знать! Буду предельно благодарен за это)...

>Моя теория на научность вовсе не претендует.

Принимается!

>Да прочитала недавно в интернете, что плохо продезинфицировали. Врут, наверное.

Скорее всего да, врут. Так как это очень важный момент в научных исследованиях и игнорировать его - просто не могли...

[Аль-Митра]

Да причем здесь именно Ваша теория?!.
Речь-то сейчас идет конкретно о вопросе: уникальное ли это явление - ЖИЗНЬ НА ЗЕМЛЕ - или же жизнь во вселенной распространена достаточно широко...

Уникальность жизни на Земле в материальной Вселенной прямо вытекает из одного из базовых положений моей теории - виртуальности материального мира.

То есть Вы решили пойти заведомо порочным путем - притягивать за уши любые мнения, которые не
противоречат Вашей теории и игнорировать всё, что ей противоречит?

Да ничего я не решила, просто постебалась над наукой. Я часто так делаю в Google+.

Но ранее Вы высказывались именно в защиту гипотезы уникальности жизни на Земле...
Соответственно и постите все то, что как Вам кажется, подтверждает эту гипотезу...
В данном же случае - запостили аргумент именно против данной гипотезы, а не наоборот, на что я Вам и указал...

Да как-то тихо стало в теме, вот решила "оживить". Похоже, удалось.

Дык, это она исключительно в рамках Вашей теории виртуальна!
Для всех остальных она - более чем реальна...

Ну, еще бы. Ее не лохи делали. Именно для того, чтобы она казалась "незыблемо реальной". А если покопаться в ней поглубже - одна видимость: электромагнитные волны. Так же, как и у компьютерной картинки.
Хотя на верхних ступенях йоги (в Мокше) это "реальность" начинает "плыть", отсюда индусы узнали о майе.

Вы, кстати, прочитали рассказ про Малыша?

Нет!
Данную фигню ученые выявили именно в ходе ФИЗИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА (до этого - электрон учеными мыслился исключительно как частица)...
Выявили, и сами офигели. Расплакались и прибежали к философам за помощью - растолкуйте нам, братцы, как ткое может быть...

Во-во. А если бы им раньше, до эксперимента рассказали? Тоже, небось, поржали бы, что сказка.

Стараюсь вообще не пользоваться такими оценочными категориями в отношении людей...
Никого не считаю ни хуже, ни лучше себя...

"Чем лучше?" в данном случае означает "Чем в принципе отличаетесь?" ;-)

Ну, вообще-то, переход на личности - не самый правиьный и этически оправданный ход...
А что касается моей теории, так я не абсолютизирую ее, не считаю незыблемой и абсолютно истинной. И самое главное - вот как раз моя теория не нарушает ни одного логического закона и не вступает в противоречие ни с одним из общепризнанных физических законов. Та часть Вселенной, которую изучает и описывает современная наука - такая же точно и в моей теории (в Вашей - нет! в Вашей она считается "виртуальной"). А всё, что в моей теории наверчено "сверху" это - науки вообще не касается! Это сфера исключительно философии (но и в этой сфере - у меня Вы не найдете ни единого противоречия законам логики, и ни одного внутреннего противоречия. Если вдруг найдете - дайте знать! Буду предельно благодарен за это)...

Вот еще, заняться мне нечем. Ищите сами свои глюки. Хотя, скорее всего - их там нет.
Как я уже сказала ранее, я считаю Вашу теорию более "заумным" вариантом моей предыдущей теории, но ни в коем случае на этом не настаиваю. ИМХО, только и всего.

[Аль-Митра]

Пассаж из ФИДО.

Возьмем думера/квакера, который по экрану бегает. Вот он разбежался - и об стенку лбом. Дальше не пошел. Мы-то с вами знаем, что никакой стены нет. Но для него она - реальна, и реально существует.

Далее. Допустим, наш герой стал настолько продвинутым, что из подручных материалов соорудил электронный микроскоп и начал изучать эту стену. Как вы думаете, из чего эта стена окажется состоящей, согласно его исследованиям? Правильно, из электромагнитных волн.

[Анатолий Белоусов]

>Уникальность жизни на Земле в материальной Вселенной прямо вытекает из одного из базовых положений моей теории - виртуальности материального мира.

Америкашки, на которых Вы сослались, едва ли знакомы с Вашей теорией и уж точно - свои выводы об уникальности жизни на Земле делают не из нее...
Да и сама по себе гипотеза об уникальности жизни на Земле - возникла задолго до Вашего рождения (и рождения Вашей теории) и никак с ней не связана...

>Да ничего я не решила, просто постебалась над наукой. Я часто так делаю в Google+.

В таком случае - извините....
Не понял, что это был именно стеб...

>Вы, кстати, прочитали рассказ про Малыша?

Да.

>"Чем лучше?" в данном случае означает "Чем в принципе отличаетесь?"

Ну, как же...
Различий - много...

>Вот еще, заняться мне нечем. Ищите сами свои глюки...

Эээх...
Как там у Леромонтова?..
"И скучно и грустно, и некому руку подать"...

Далее. Допустим, наш герой стал настолько продвинутым, что из подручных материалов соорудил электронный микроскоп и начал изучать эту стену. Как вы думаете, из чего эта стена окажется состоящей, согласно его исследованиям? Правильно, из электромагнитных волн.

Неа!
НЕ правильно!
Сами параметры игры - не позволят нашему герою ни микроскоп создать, ни стену исследовать...
Вспомните, что происходит в играх, когда пытаешься не играть, а просто куда-нибудь пойти - в поисках "края земли"...
Так и тут - либо герою просто не позволено будет микроскопы делать и стены изучать, либо, если позволят, то заранее пропишут уже - что он там может найти, а что нет...

[Лена]

Да, я тоже так думаю, поэтому допускаю подобный сценарий, но не в этом году, а лет через пятьсот.

Да, через пятьсот может случиться то, что сейчас кажется невероятным

Насколько мне помнится (могу и ошибаться), у учения Кастанеды "не те" цели. Конечной целью (помимо бессмертия) кастанедчики ставят личную свободу от всего, в т.ч. от Бога. Кастанедчики - это "продвинутые хаотики", можно так сказать. Однако, пока личность ставит перед собой такую цель, ее из Сансары никто не выпустит. Для того, чтобы выйти, нужно принять Законы, которые по которым живет Сверхчеловечество (и которые предлагает людям Бог), и жить по ним. "На небе" свободы еще меньше, чем "за земле". Хочешь свободы - сиди в "детском саду", т.е. в Сансаре.

Ну да... как бы не хватает духовности (в моем понимании)... как-то эгоистичновато, причем - в корне, в глубине, в основе...
Хотя, может быть тут сильно зависит от того человека, который все это использует... может, и по-другому бывает.
Я вот недавно прочла три книжки Дмитрия Федотова под общим названием "Становление предпринимателя" (чисто интуитивно подошла к полке с книгами - из ума не планировала, тем более тема на данный момент для меня не актуальна), и там, мне показалось, как-то более очеловечено, что ли... одушевлено, если можно так сказать. То есть видно, что это люди, которые могут совершать ошибки, но которые совершенствуются, и нет какого-то вот этого ... как бы сказать... извращенного отношения к любви (имею в виду любовь душевную, а не исключительно эмоциональную, сексуальную привязанность/потребность).

[Аль-Митра]

Америкашки, на которых Вы сослались, едва ли знакомы с Вашей теорией и уж точно - свои выводы об уникальности жизни на Земле делают не из нее...

У меня даже и мыслей таких не было. Конечно, незнакомы. Однако, как мне кажется, у науки уже накоплено достаточно фактов, чтобы сделать вывод об "иллюзорности" (виртуальности) материи (и, соответственно, материального мира), но она (наука) этот вывод почему-то не делает...

Да и сама по себе гипотеза об уникальности жизни на Земле - возникла задолго до Вашего рождения (и рождения Вашей теории) и никак с ней не связана...

Еще в средние века, по-моему?
Здесь хочу помянуть добрым словом средневековых ученых, помещавших шарообразную землю в центр Вселенной. Молодцы, ребята. Угадали. Все прочие "идут лесом"... по маршруту Малыша.

Вы, кстати, прочитали рассказ про Малыша?

Да.

Там, в рассказе, есть момент, аналогичный Мокше:

— Я ничего не боюсь! — твердо сказал Малыш и открыл глаза. Перед ним по-прежнему все плыло и качалось, откуда-то возникали белые облака и неожиданно исчезали в пульсирующем сине-бело-розовом пространстве. То совсем близко появлялся лес, то поле и знакомая речка, а то их детский сад с бегающей по двору ребятней. Появлялись и терялись, как в калейдоскопной игре цветов и форм.

Неа!
НЕ правильно!
Сами параметры игры - не позволят нашему герою ни микроскоп создать, ни стену исследовать...
Вспомните, что происходит в играх, когда пытаешься не играть, а просто куда-нибудь пойти - в поисках "края земли"...

Ну, я же упрощаю. Наша "игрушка" - гораздо сложнее, чем Doom. Нам позволено и микроскопы строить, и стены исследовать.

Так и тут - либо герою просто не позволено будет микроскопы делать и стены изучать, либо, если позволят, то заранее пропишут уже - что он там может найти, а что нет...

ОК, согласна. То, что материя состоит из электромагнитных волн (они же - частицы) - это не есть ее истинная природа. Это - то, что для нас "прописали в исходниках".

Ну да... как бы не хватает духовности (в моем понимании)... как-то эгоистичновато, причем - в корне, в глубине, в основе...

Да, согласна. Эгоистичность - вот главный "глюк" учения Кастанеды. Вместо того, чтобы вырасти в продвинутую "клетку" огромного "организма" (Сверхчеловечества), человек вырастает в продвинутую "бактерию-одиночку". Естественно, что в таком виде он далеко не уйдет - "организм" не позволит.

Хотя, может быть тут сильно зависит от того человека, который все это использует... может, и по-другому бывает.

В основном это нужно слабым людям - тем, в ком нет внутреннего (духовного) "стержня". Я ведь не зря сказала, что там хорошая практика - она помогает становиться духовно сильнее. Будущий Иерарх должен быть Воином, чтобы противостоять Хаосу.

Я вот недавно прочла три книжки Дмитрия Федотова под общим названием "Становление предпринимателя" (чисто интуитивно подошла к полке с книгами - из ума не планировала, тем более тема на данный момент для меня не актуальна), и там, мне показалось, как-то более очеловечено, что ли... одушевлено, если можно так сказать. То есть видно, что это люди, которые могут совершать ошибки, но которые совершенствуются, и нет какого-то вот этого ... как бы сказать... извращенного отношения к любви (имею в виду любовь душевную, а не исключительно эмоциональную, сексуальную привязанность/потребность).

Да, в последнее время начали появляться книги по духовному предпринимательству, и это радует. У меня тоже есть подобная книга: Анатолий Некрасов. "Предприниматель жизни, или Как богатому попасть в рай" (2010). Давно в нее не заглядывала, надо бы освежить... Про любовь там, кстати, тоже написано.

Сообщение отредактировал Аль-Митра: 29 Сентябрь 2012 - 07:36

[Лена]

Да, согласна. Эгоистичность - вот главный "глюк" учения Кастанеды. Вместо того, чтобы вырасти в продвинутую "клетку" огромного "организма" (Сверхчеловечества), человек вырастает в продвинутую "бактерию-одиночку". Естественно, что в таком виде он далеко не уйдет - "организм" не позволит.


В основном это нужно слабым людям - тем, в ком нет внутреннего (духовного) "стержня". Я ведь не зря сказала, что там хорошая практика - она помогает становиться духовно сильнее. Будущий Иерарх должен быть Воином, чтобы противостоять Хаосу.

Хорошая аналогия про клетку
Я для себя сравнивала с боксером: боксер такой крутой - уложит любого, и несомненно сильнее-продвинутее окружающих в своем физическом развитии. Только вот на фига это надо, если как человек - он полнейшее г***, например. В таком случае получается: то, что он всех вокруг либо замочил, либо подавил, мешает ему понять, что в человеке есть душа и она-то - главное. То есть, выходит, что со всеми своими мускулами и безупречной техникой он, на самом деле, деградирует.
Другое дело, если техники понимаются как инструмент, а тот самый духовный стержень формируется не на кастанедской философии.
(тут все несколько утрировано, конечно )

Да, в последнее время начали появляться книги по духовному предпринимательству, и это радует. У меня тоже есть подобная книга: Анатолий Некрасов. "Предприниматель жизни, или Как богатому попасть в рай" (2010). Давно в нее не заглядывала, надо бы освежить...

Интересно (прочла сейчас описание)
У меня есть книга Некрасова "Эгрегоры".
Дочитала до места, где он обратился через контактера к Мории.
А дальше в тот момент не смогла продолжить (во-первых, получила ту информацию, что искала; во-вторых - контраст очень велик между переданным текстом, и текстом автора - и по энергетике, и по высоте-широте мышления; когда переходишь после Мории к автору - как будто лампочку выключили (это просто так - делюсь впечатлениями ).

[Анатолий Белоусов]

>Однако, как мне кажется, у науки уже накоплено достаточно фактов, чтобы сделать вывод об "иллюзорности" (виртуальности) материи (и, соответственно, материального мира), но она (наука) этот вывод почему-то не делает...

Потому не делает, что ПОНИМАЕТ - та "виртуальность", которую подразумеваете Вы, не имеет ничего общего с объективной реальностью. Материя - ничуть не иллюзорна! Материя - столь же РЕАЛЬНА, сколь и Дух! Иллюзорны - принимаемые материей ФОРМЫ...

>Еще в средние века, по-моему?

Раньше...
Первые робкие попытки выдвинуть эту гипотезу наблюдались уже в античности...

>Здесь хочу помянуть добрым словом средневековых ученых, помещавших шарообразную землю в центр Вселенной. Молодцы, ребята. Угадали. Все прочие "идут лесом"... по маршруту Малыша.

В корне не согласен с Вами по этому вопросу!
И на 99,9% уверен, что "лесом" идете именно Вы, вместе сосредневековыми учеными...
И "малыши" тут, только не обижайтесь, именно ВЫ - с вашими детскими аналогиями, мифами и прочими антропоморфизмами-патизмами...

>Там, в рассказе, есть момент, аналогичный Мокш

И что?

>ОК, согласна. То, что материя состоит из электромагнитных волн (они же - частицы) - это не есть ее истинная природа. Это - то, что для нас "прописали в исходниках".

Извините, но я не принимаю Вашу компьютерную аналогию...
Мне она категрически не нравится, так как не только ничего не проясняет, но еще больше запутывает человека, уводя его от реального положения вещей...

>Да, согласна. Эгоистичность - вот главный "глюк" учения Кастанеды. Вместо того, чтобы вырасти в продвинутую "клетку" огромного "организма" (Сверхчеловечества), человек вырастает в продвинутую "бактерию-одиночку". Естественно, что в таком виде он далеко не уйдет - "организм" не позволит.

С горечью вынужден констатировать, милые дамы (Лена и Вера), что вы обе СОВЕРШЕННО не поняли учение Кастанеды!
Впрочем, это и не удивительно. Ведь оно предназначено для "хищников", а не для "травоядных"...

[Лена]

С горечью вынужден констатировать, милые дамы (Лена и Вера), что вы обе СОВЕРШЕННО не поняли учение Кастанеды!
Впрочем, это и не удивительно. Ведь оно предназначено для "хищников", а не для "травоядных"...

Дух есть дух. Хоть ты хищник, хоть травоядный.

[Аль-Митра]

Другое дело, если техники понимаются как инструмент, а тот самый духовный стержень формируется не на кастанедской философии.

Да, такой подход к учению Кастанеды будет разумным и оправданным.
(Хотела было написать - "правильным", но вовремя удержалась. )

С горечью вынужден констатировать, милые дамы (Лена и Вера), что вы обе СОВЕРШЕННО не поняли учение Кастанеды!
Впрочем, это и не удивительно. Ведь оно предназначено для "хищников", а не для "травоядных"...

То, что Вы называете "хищник", я называю "бактерия".