Сообщений в теме: 8

[Лена]

Спор представляет собой словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту.

Существуют и другие слова для обозначения этого вида речевой практики: дискуссия, полемика, диспут, дебаты, прения. Например, дискуссией (от лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия, кроме того, считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.
В отличие от дискуссии (в которой позиции не обязательно противопоставлены, они могут просто расходиться) полемика – это острый спор, столкновение противоположных мнений. Древнегреческое слово polemikos означает «воинственный, враждебный». Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу. И если участники дискуссии при сопоставлении несовпадающих суждений стремятся найти общее решение проблемы, то цель полемики – одержать победу над противником, утвердить собственную позицию, разгромить оппонента.

В Древней Греции придавали огромное значение умению вести спор. Мастерство спора, искусство вести полемику, пользуясь при этом всеми приемами, рассчитанными только на то чтобы победить противника, так называемая «эристика» (от греческого eristikos – спорящий) в классическом виде оформилась у философов и риторов в V веке до нашей эры.

Существуют три основных вида спора - аподиктический, эристический и софистический (Здесь и далее основные признаки видов спора описываются на базе типологии спора из замечательной книги Зарецкой Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М.: Дело, 1998.).

Аподиктический спор – спор ради поиска истины. Он предполагает точное формулирование тезиса, наличие основного аргумента, отсутствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. Умозаключения будут строиться по законам логики. В таком споре оппоненты защищают какую-либо мысль от нападений, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на высказывание оппонента, чтобы выяснить, какие имеются аргументы в его пользу.
Аподиктический спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Этот вид спора требует точных, научных определений понятий, доказанных научных положений, надежных аргументов и понимания сути разногласий. Аподиктический спор применяется в научной, деловой дискуссии. Это спор по существу предмета. Это тот самый спор, в котором рождается истина.
Чтобы вести подобный спор, нужно развивать в себе такие качества, как компетентность, оптимизм, заинтересованность, конструктивность подхода и компромиссность (то есть готовность уступить, изменить свою позицию, если доводы оппонента более убедительны). Спор ради истины приобретает особый характер, он может доставлять удовольствие участникам. И даже если приходится уступать и сдавать свои позиции, то неприятный осадок от поражения уходит на второй план, уступая место удовлетворению от совместного установления истины.

Эристический спор – это спор ради переубеждения оппонента. Он ведется тогда, когда необходимо убедить собеседника в чем-либо, сделать его своим союзником, перетянуть на свою сторону. При этом неважно, является ли ваш тезис правильным и истинным. Ваш тезис может быть и не верным, и вы можете понимать это, но все равно будете его отстаивать. Главное – убедить оппонента в своей правоте. По сути, это спор не о том, что считать истинным, а о том, во что верят сами спорящие и в чем они стараются убедить друг друга.
Единственной целью такого спора является не установление истины, а изменение позиции оппонента.
Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер, то есть спорят сторонники позиции и оппозиции. Часто такой вид спора называют «парламентским». Соответственно, наиболее благодатная сфера для таких споров – политика, а иногда также состязание адвоката и прокурора в суде.
В этом виде спора исключительно важно – быть убедительным. Убедительность – это психологическое понятие, в основе которого лежит вера в правдивость излагаемого. Аргументированность обеспечивается силой суждений, а убедительность – силой чувств. В эристическом споре воздействие на разум нужно постоянно подкреплять иррациональным воздействием на чувства.

Софистический спор – это спор ради спора, ради формальной победы над собеседником. Истина в этом споре вообще не нужна, он больше похож на спортивное состязание, в котором целью является исключительно победа безо всякого внимания к побежденному. Тема спора является лишь спортивной площадкой, а аргументы – лишь спортивными снарядами. Финт футболиста не должен быть истинным, в него даже не обязательно верить, но он должен быть технически безупречным и эффективным – вот суть приемов софистического спора. Строго говоря, для спорщика даже не важно содержание позиции оппонента. Важно использовать красивые, эффективные приемы и одержать победу. И в ход идут все средства.
Софистами в Древней Греции называли платных учителей красноречия. Они придумывали разные упражнения для развития ума, используя различные логические ошибки, подмену понятий, неверные формы вывода, а также словесные уловки и ухищрения.
Итак, цель софистического спора – формальная победа над противником. При этом тезисы не важны и могут меняться по ходу спора. Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключалась в уклонении от принципов спора. Использование достоверных фактов порой заменяется опорой на мнения, а позиция оппонента всячески ослабляется пренебрежением и насмешками.


А.А. Мирошниченко "Деловое общение"

[Максим-Максимус]

Если спор рассматривать с точки зрения поиска истины, то лучше подойдет слово ПЕРЕГОВОРЫ. В результате переговоров отсекаются домыслы и появляются сильные АРГУМЕНТЫ.

СПОР как поиск истины присутствует, например, и при защите дипломных работ и диссертаций. Собирается комиссия. Они в данном случае ОППОНЕНТЫ. Они задают интересующие вопросы. Могут соглашаться с ответами выступающих, а могут и поспорить. Попросить доказать представленные ФАКТЫ или НАУЧНУЮ НОВИЗНУ.

[Лена]

Если спор рассматривать с точки зрения поиска истины, то лучше подойдет слово ПЕРЕГОВОРЫ. В результате переговоров отсекаются домыслы и появляются сильные АРГУМЕНТЫ.

Спор и переговоры - это разные процессы.
Да, в процессе переговоров может произойти спор. Но сам по себе спор не становится переговорами - это уже тогда не спор, а именно переговоры (когда стороны преследуют свои цели, пусть и схожие).

[Вячеслав Хабалов]

Если спор рассматривать с точки зрения поиска истины, то лучше подойдет слово ПЕРЕГОВОРЫ.

Переговоры не имеют ничего общего с поиском истины. Субъекты переговоров ищут способ найти компромиссное, обоюдовыгодное и практическое решение вопроса, касающегося обеих сторон. Когда соглашение достигнуто, истина вообще может стоять в стороне. Как пример - Мюнхенский сговор.

[Stoun30]

люди спорят, если перестают слушать и слышать друг друга, если слушать умеют, то каждый высказывает свое мнеие и не обязан принимать чужое

[Вячеслав Хабалов]

люди спорят, если перестают слушать и слышать друг друга,

Не обязательно. У спорящих могут быть просто разные точки зрения на одну тему.

если слушать умеют, то каждый высказывает свое мнеие и не обязан принимать чужое

То есть, если один из спорящих, скажем, по конкретному техническому вопросу, предлагает верное решение, то его оппонент, придерживаясь ошибочного мнения, может с чистой совестью игнорировать правоту оппонента? Он, в таком случае, как минимум, будет выглядеть глупо. А если всерьёз будет следовать своей неправильной теории, рискует нажить себе реальных проблем.
В конце концов, спор возникает не только ради самого спора.

[Stoun30]

могут, но как праило они при них и остаются и противоположную никто не принимает, так как цель спора - доказать что ты прав и заствать выслушать себя, не слушая собеседника

[Вячеслав Хабалов]

цель спора - доказать что ты прав и заствать выслушать себя, не слушая собеседника

Ну, это заблуждение. Хотя бывает и так. Научную диссертацию не регистрируют без прений с оппонентами. Только дискуссии на уровне "сам ты дурак" в научных аудиториях большая редкость.

[Stoun30]

так с диссертацией все иначе - человек должен доказать, что вносит в науку что-то новое и его мнение верное, хоть на самом деле в нашей стране часто вопросы и ответы заранее оговорены и за них уплочено по таксе, так что никто ничего не доказывает - просто разыгрывают заранее оговоренный сценарий))