Сообщений в теме: 84

[cTpaHHuk]

А не как ,это просто есть и точка.Всё во Вселенной имеет сознательную эволюционную основу даже если вам это кажется абсурдом , со временем вы увидите что даже журнальный стол он такой же к примеру материальный как и человек т.к всё во Вселенной это сознания. Ну повторю всё открывается лишь перед взором того кто готов сознательно и осознано эволюционироватьсдаваясь на Волю Божьию .Без практики это не осилишь это же не слепая вера где можно слепо верить не задумываясь а что будет завтра?

А Вы уверены в этом?

Что мне больше всего нравиться это рассуждения о слепой и не слепой вере.

А я вот например утверждаю, что все в этом мире слепо. Всмысле, что люди сами по себе от природы слепые ,и наука, и все философии и так далее.

Что человек неболее чем просто играеться сам с собой делая открытия, выдвыгая теории и так далее. А на самом деле это все не по настоящему Просто иллюзия.

Я утверждаю, что все эти открытия перед взором того, кто готов эволюционировать неболее чем его же мысли, мнения, рассуждения и так далее. И в конечном итоге он видит только то, что хочет сам видить, или ему навязывает "кто-то".

Смотрели фильм "Матрица"? Вот кто может доказать, что понятие "матрици" ложное?

Я могу сказать, что все что вокруг нас существует это только мое и мое, и все Вы это только что-то отдельное для меня, и так у каждого. Отсюда например и фильм "Секрет", что если я по настоящему захоч, могу управлять своей жизнью как хочу, поскольку вся эта жизнь только для меня одного.

Я не говорю, что у меня есть факты. Но я спрашую кто может доказать несостоятельность этих теорий?

И что все слова о том, что есть какие-то другие грани нашего существования, существуют как таковые по настоящему, а не являються просто иллюзией?

Ведь все, что видит, чуствует, слышит человек, в каком либо не находясь состоянии получаеться всего лишь субьективно для него. Так же как и понятия зла и добра. Это из разряда как доказать недоказуемое.

Может быть все Вашы факты которые Вы принимаете за таковые фактами на самом деле не являються, а являються иллюзией?) Тогда я могу смело сказать, что Ваша вера или знания основанные на ЛЮБЫХ ДАННЫХ И ФАКТАХ И ЛОГИКЕ являеться лишь субьективным моментом, и следовательно это все слепо.

Потому что все теории построенны на том, что доступно человечеству, а я утверждаю что все это являеться субьективным

Приведите мне хоть один обьективный факт, который являеться таковым не для человека и придуман не человеком и описуеться не человеком и так далее.


Блин кучу всего написал, я надеюсь меня поймут, если не поймут попробую уточнить Это кстате относиться ко всем участникам дискусии

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 04 Март 2009 - 15:36

[Алексей Сулейманов]

Странник вам нужны ФАКТЫ?
Так откройте их сами. Какие проблемы,не вижу проблем?
Откройте лично на своём индивидуальном опыте извините уж здесь я вам не помощник.
Займитесь то же йогой ,а не слепой Верой от которой эта тема скоро лопнет.

Это не поддаётся словам. Спор на духовные темы это абсурд ,мы обсуждаем религию а не Бога и я ответил на конкретно поставленные вопросы. Я привёл итак теоретически много довыдов.

Если хотите почувствовать это ,так работайте надо собой вместе с Богом.Какие проблемы?
Верите не верите это вам решать по крайней мерее то чем я живу мне предоставляет по ощущениям достаточно ФАКТОВ чтоб НЕ называть это слепой верой.

Я не говорю, что у меня есть факты. Но я спрашую кто может доказать несостоятельность этих теорий?

Только вы САМИ! сдавшись на волю Бога открыв и почувствовав несостоятельность всевозможных идей ,никто за вас это не выполнит не надейтесь. Я лишь делюсь своим опытом всего лишь. Но своей практикой поделиться не могу так как она лишь касается в данный момент меня.Понимаете а чём я?

Человек уверен что зло и добро существует я же готов утверждать что это не так.
Лан не будем превращать тему в оффтоп, а то итак далеко ушли от конструктивного развития темы.

Сообщение отредактировал Алексей Сулейманов: 04 Март 2009 - 15:51

[Анатолий Белоусов]

Странник, для начала вопрос: Вы Беркли, Фихте, Юма - не читали?..

[Анатолий Белоусов]

Субъективный идеализм - в отличие от объективного идеализма, отрицает наличие какой-либо реальности вне сознания субъекта либо рассматривает её как нечто полностью определяемое его активностью...

Солипсизм - крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида. Находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практической деятельностью...

[Анатолий Белоусов]

Скептицизм - философская позиция, в основе которой лежит сомнение в существовании какого-либо надёжного критерия истины. Крайняя форма скептицизма, основанная на утверждении, что в наших знаниях нет ничего соответствующего действительности и достоверное знание в принципе недостижимо, есть агностицизм...

Агностицизм - философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности...

[Анатолий Белоусов]

А я вот например утверждаю, что все в этом мире слепо. Всмысле, что люди сами по себе от природы слепые ,и наука, и все философии и так далее.
Что человек неболее чем просто играеться сам с собой делая открытия, выдвыгая теории и так далее. А на самом деле это все не по настоящему Просто иллюзия.
Я утверждаю, что все эти открытия перед взором того, кто готов эволюционировать неболее чем его же мысли, мнения, рассуждения и так далее. И в конечном итоге он видит только то, что хочет сам видить, или ему навязывает "кто-то"...

Я могу сказать, что все что вокруг нас существует это только мое и мое, и все Вы это только что-то отдельное для меня, и так у каждого...
И что все слова о том, что есть какие-то другие грани нашего существования, существуют как таковые по настоящему, а не являються просто иллюзией?

Ведь все, что видит, чуствует, слышит человек, в каком либо не находясь состоянии получаеться всего лишь субьективно для него. Так же как и понятия зла и добра. Это из разряда как доказать недоказуемое.

Может быть все Вашы факты которые Вы принимаете за таковые фактами на самом деле не являються, а являються иллюзией?) Тогда я могу смело сказать, что Ваша вера или знания основанные на ЛЮБЫХ ДАННЫХ И ФАКТАХ И ЛОГИКЕ являеться лишь субьективным моментом, и следовательно это все слепо...

Потому что все теории построенны на том, что доступно человечеству, а я утверждаю что все это являеться субьективным...

Практика - критерий истины...
В частности - общественная, историческая, общечеловеческая практика!..

(с) "Диамат"...


Однако:

…Любое знание, доступное человеку, всегда относительно! Большая часть наших знаний есть истолковывание чувственных восприятий при помощи разума (использование приборов, в данном случае, есть лишь расширение диапазона действия наших органов чувств). Однако одни и те же чувственные восприятия (результаты опыта), могут быть истолкованы сотней различных способов. Указать же, которое из всех возможных толкований наиболее точно отражает действительность, мы не в состоянии, ибо снова сталкиваемся с проблемой толкования (перетолковывания). Насколько разум служит для нас орудием познания, настолько же он может явиться средством, вводящим нас в заблуждение. Общественная практика в данном случае критерием абсолютной истинности знания служить не может: истолкованное поразному, на практике может действовать (или не действовать) одинаково, и напротив – действующее (или недействующее) одинаково, может быть истолковано разными способами. Практика – критерий относительной истинности наших знаний.

Абсолютное знание о внешнем мире подразумевает полное теоретическое и эмпирическое знание о нем в прошлом, настоящем и будущем. Но в силу ограниченности, в силу специфики своих качеств, человек может лишь приближаться к абсолютному теоретическому пониманию мира и в еще меньшей степени к знанию эмпирическому, полному и всеобъемлющему, охватывающему всю Вселенную. Более того, непрестанное развитие Вселенной всегда будет опережать человеческое знание о ней (и никакая способность предвидения, никакие расчеты не могут выступать здесь критерием абсолютности), а это – еще один аргумент в пользу того, что любое наше знание относительно.

Построение любой концепции начинается с принятия некоторых первичных фактов в качестве аксиом, то есть бездоказательно, произвольно. Но может ли у нас быть абсолютная уверенность в том, что истинны (абсолютно истинны) именно данные аксиомы? Все, что мы знаем, в значительной степени принимается нами "на веру", а потому говорить: "я знаю!" следовало бы как можно реже. Честнее и правильнее будет: "я верю!", или же: "я верю, что знаю!.."

Какие из данной теории можно сделать выводы?

Ну, во-первых, это относительная приемлемость любых(!) точек зрения, любых концепций, с той оговоркой, что каждая из них несет в себе лишь частицу абсолютной истины, но несет ее непременно! Терпимость и уважение к другим точкам зрения, другим концепциям, отличным от данной, ибо в силу относительности нашего знания мы не можем абсолютно точно знать, кто из нас более прав, а кто более заблуждается. Нет никакого противоречия между самыми различными и антагонистичными концепциями. Такое противоречие всегда является лишь кажущимся, ибо исходит не из Сущности предмета, а из его Формы. В своей же сути всё в этом мире совместимо и все только взаимодополняет одно другое.

Во-вторых, это отказ от абсолютизации (равно как и возведения в догму), любого, даже самого "достоверного" и "абсолютно истинного" на первый взгляд знания. Ибо любая абсолютизация подразумевает неизменность и завершенность, но одно из основных свойств мироздания – динамическое развитие и совершенствование.

В-третьих, ценность преимущественно индивидуального знания для каждого отдельного индивида, перед знанием общечеловеческим, имеющим первостепенную значимость для всего человеческого сообщества (но ни в коем случае не отрицание последнего!). Поиск каждым индивидом "своего знания" без отрыва от "знания общего".

И, наконец, в-четвертых, осознание того факта, что любое наше знание, в такой же точно мере является незнанием (заблуждением). Отказ от стремления, на данном этапе развития, к абсолютной истине, как таковой, как к объективной величине. Понимание того, что относительность нашего знания проистекает именно из сопоставления его с абсолютной истиной, и что для нас наше относительное знание является знанием "абсолютным"…

(с) "Евангелие от Морфея" - http://proza.ru/2001/05/12-18

[cTpaHHuk]

Не читал

Ну собственно насколько я понял, все Ваши ответы именно о том и говорят, что если уж тянуть на вышку, то собственно нет никаких реальных доказательств и фактов существования обьективности как таковой, а точнее ее хотя бы частичного понимания человеком.
И любая практика не являеться критерием обьективности, а являеться критерием субьективности.

Тогда отсюда я могу сделать вывод, что любая какая ни на есть теория, философия или наука, в корне своем субьективна.

Собственно, тогда любое мнение - лишь МИФ.

И каждый просто выбирает себе МИФ по вкусу

Кто не согласен?

Если все согласны, то дискусию в соседней теме о христианстве можно впринципе прекратить

[M.A.D.12Dog]

А еще, я уже писал немного ниже. Я считаю, любую "человеческую" теорию мифом (если брать Ваше понятие мифа)

Странник... вам будет гораздо легче понять, о чём говорит Анатолий, если вы изучите теорию парадигм.

А желательно ещё изучить хотя бы университетский курс философии.
Может тогда вы поймёте, что христианство не абсолютная истина, а лишь философская школа(довольно посредственная на мой взгляд).

[cTpaHHuk]

Странник... вам будет гораздо легче понять, о чём говорит Анатолий, если вы изучите теорию парадигм.

А желательно ещё изучить хотя бы университетский курс философии.
Может тогда вы поймёте, что христианство не абсолютная истина, а лишь философская школа(довольно посредственная на мой взгляд).

Ну да, тоесть то, что Анатолий твердит и твердит о том, что религия, и темболее христианство, по сути не может быть философской школой, поскольку абсолютно не развиваеться уже не в счет?

Я изучал философию в техникуме, может и не тот уровень, но мне хватило Там такое разонобразие течений, что можно потеряться

Читайте пост выше.

И да кстате, я нигде не писал, что христианство являеться Абсолютной истиной, так же как и нигде не писал, что не являеться

Сообщение отредактировал cTpaHHuk: 04 Март 2009 - 22:59

[Анатолий Белоусов]

христианство не абсолютная истина, а лишь философская школа(довольно посредственная на мой взгляд).

Да, да!
Именно так!

[M.A.D.12Dog]

Ну да, тоесть то, что Анатолий твердит и твердит о том, что религия, и темболее христианство, по сути не может быть философской школой, поскольку абсолютно не развиваеться уже не в счет?

"Философская школа — это философские взгляды конкретного исторического философа, которые поддерживаются, развиваются определенным кругом философов-последователей."

То есть внутри одной отдельно взятой философской школы развития минимальны. В основном развитие идёт от школы к школе.

Я изучал философию в техникуме, может и не тот уровень, но мне хватило Там такое разонобразие течений, что можно потеряться

Если отслеживать их изменение от предыдущей к следующей - не потеряешься.

И каждый просто выбирает себе МИФ по вкусу smile.gif

Кто не согласен?

Тогда получается, что никакой миф не выбирается вообще. Так как они все одинаково плохи.
Любой "миф" будет противоречить вашему высказыванию, потому что будет принимать что-то за объективность. Вот такая загогулина

Сообщение отредактировал M.A.D.12Dog: 04 Март 2009 - 23:35

[Анатолий Белоусов]

Ну да, тоесть то, что Анатолий твердит и твердит о том, что религия, и темболее христианство, по сути не может быть философской школой, поскольку абсолютно не развиваеться уже не в счет?

Тут я немного слукавил, конечно же, каюсь...

В ветке про христианство, я вел речь именно о чисто религиозной стороне христианства (догматы, культ, обряды, верования и т.д.), полностью игнорируя христианскую философию...
Делалось это в надежде на то, что такой подход позволит облегчить дискуссию...
Но увы, оказалось, что запутались еще сильнее...

На самом деле, конечно же, христианская философия - это очень объемный философский пласт, зародившийся еще на стыке I и II веков н.э., тянущийся через все средневековье, вплоть до Эпохи Возрождения и Просвещения (и находящий отголоски даже в более поздних эпохах, вплоть до наших дней)...

Однако, смешивать христиаскую ФИЛОСОФИЮ и христиаство, как РЕЛИГИЮ - все же не стоит!
Так как это очень, очень разные вещи!..

[cTpaHHuk]

Тут я немного слукавил, конечно же, каюсь...

В ветке про христианство, я вел речь именно о чисто религиозной стороне христианства (догматы, культ, обряды, верования и т.д.), полностью игнорируя христианскую философию...
Делалось это в надежде на то, что такой подход позволит облегчить дискуссию...
Но увы, оказалось, что запутались еще сильнее...

На самом деле, конечно же, христианская философия - это очень объемный философский пласт, зародившийся еще на стыке I и II веков н.э., тянущийся через все средневековье, вплоть до Эпохи Возрождения и Просвещения (и находящий отголоски даже в более поздних эпохах, вплоть до наших дней)...

Однако, смешивать христиаскую ФИЛОСОФИЮ и христиаство, как РЕЛИГИЮ - все же не стоит!
Так как это очень, очень разные вещи!..

Ну вот, а потом и непонимание, значит стоить разбить тему на две?

Ответьте плиз на мой пост в этой теме согласны Вы со мной или нет?)

Тогда получается, что никакой миф не выбирается вообще. Так как они все одинаково плохи.
Любой "миф" будет противоречить вашему высказыванию, потому что будет принимать что-то за объективность. Вот такая загогулина

Да нет не получаеться. Они могут быть как все одинаково плохи, так и все одинаково хороши, просто судить мы можем только с субьективной точки зрения. Мы просто "не можем знать!" плохи они или хороши, и выбираем то, что хотим!
Ну да, вот я и говорю, отсюда следует, что любое мнение, и любая теория, какими бы они совершенными не казались, и сколько фактов и доводов не было бы в их пользу будут всего лишь субьективным отображением. Они могут претендовать на обьективность, и мы можем даже утверждать, что они на 100 % обьективны, но на самом деле это не будет значить ничего. Поскольку все это будет лишь субьективным мнением как в частности так и вообще.

[Анатолий Белоусов]

Ну вот, а потом и непонимание, значит стоить разбить тему на две?

Зачем?..
В ветке про христианство обсуждается именно христианская РЕЛИГИЯ...
Что до хритианской ФИЛОСОФИИ - то это совсем другая песня...
Принципиально другая!..
Потому я и предпринял попытку - вести речь именно о чисто религиозной стороне христианства (догматы, культ, обряды, верования и т.д.), полностью игнорируя христианскую философию...
Делалось это в надежде на то, что такой подход позволит облегчить дискуссию...
Но как я уже сказал, оказалось, что запутались еще сильнее...

Ответьте плиз на мой пост в этой теме согласны Вы со мной или нет?)

Я уже давал ответ на такой вопрос:

Любая человеческая точка зрения - относительна и неполна (с точки зрения Бога или с точки зрения объективной реальности). Но ценность такой субъективной мировоззренческой точки зрения конкретно для данного индивида будет заключаться в том, насколько успешно его взгляды (религиозные или философские) могут разрешать возникающие противречия между субективным миром индивида и внешней объективной реальностью. Чем лучше та или иная религия/философия справляется с задачей установления такой гармонии, тем охотнее ее принимает индивид...
Однако, делая свой выбор, индивид обычно руководствуется не только стремлением к Истине (объективности), но и некоторыми корыстными мотивами субъективного характера...

Полностью текст, с акцентом именно на христианство можно посмотреть здесь - http://forum.e-comme...p...ost&p=71952


Так же, см. цитату из "Евангелие от Морфея" в этой ветке, выше...

[cTpaHHuk]

Я уже давал ответ на такой вопрос:

Любая человеческая точка зрения - относительна и неполна (с точки зрения Бога или с точки зрения объективной реальности). Но ценность такой субъективной мировоззренческой точки зрения конкретно для данного индивида будет заключаться в том, насколько успешно его взгляды (религиозные или философские) могут разрешать возникающие противречия между субективным миром индивида и внешней объективной реальностью. Чем лучше та или иная религия/философия справляется с задачей установления такой гармонии, тем охотнее ее принимает индивид...
Однако, делая свой выбор, индивид обычно руководствуется не только стремлением к Истине (объективности), но и некоторыми корыстными мотивами субъективного характера...

Полностью текст, с акцентом именно на христианство можно посмотреть здесь - http://forum.e-comme...p...ost&p=71952


Так же, см. цитату из "Евангелие от Морфея" в этой ветке, выше...

Ну собственно я буду считать, что Вы согласны С некоторой оглядкой

[M.A.D.12Dog]

Да нет не получаеться. Они могут быть как все одинаково плохи, так и все одинаково хороши, просто судить мы можем только с субьективной точки зрения. Мы просто "не можем знать!" плохи они или хороши, и выбираем то, что хотим!
Ну да, вот я и говорю, отсюда следует, что любое мнение, и любая теория, какими бы они совершенными не казались, и сколько фактов и доводов не было бы в их пользу будут всего лишь субьективным отображением. Они могут претендовать на обьективность, и мы можем даже утверждать, что они на 100 % обьективны, но на самом деле это не будет значить ничего. Поскольку все это будет лишь субьективным мнением как в частности так и вообще.

Делим мир исключительно на чёрное и белое?

Хорошо... попробуем по другому.
Восприятие не может быть абсолютно субъективно, так как в таком случае человек не мог бы взаимодействовать с миром. Согласны?
Следовательно во всём, что мы видим, слышим, чувствуем есть частичка абсолютной истины. Значит и любое рассуждение(теория, взгляд), основанное на этих ощущениях, будет обладать большей или меньшей степенью объективности.
Этим и занимается философия - она ищет самую объективную теорию.

[cTpaHHuk]

Делим мир исключительно на чёрное и белое?

Хорошо... попробуем по другому.
Восприятие не может быть абсолютно субъективно, так как в таком случае человек не мог бы взаимодействовать с миром. Согласны?
Следовательно во всём, что мы видим, слышим, чувствуем есть частичка абсолютной истины. Значит и любое рассуждение(теория, взгляд), основанное на этих ощущениях, будет обладать большей или меньшей степенью объективности.
Этим и занимается философия - она ищет самую объективную теорию.

Ну это только если основываться на мнении, что сам мир являеться обьективным А если мир субьективен?

Я не говорю о том, что обьективности как таковой не существует. Я говорю о том, что если тянуть на вышку, то можно легко сказать, что любая теория субьективна, и потому сравнивать их между собой и утверждать, что одно лучше и истиней, чем второе не имеет смысла впринципе вообще. Потому что любое понимание обьективности человеком являеться субьективным.

Для сравнения - это тоже самое, что говорить о далеком будущем, оно то вроде и должно быть, но какова доля вероятности будет в наших рассуждениях?)

Философия ищет, но любая какая ни на есть из этих теорий всеравно не сможет быть доказана как полностью обьективная, или впринципе хотя бы частично

Я ошибаюсь?) Если да, то попробуйте пожайлусто доступными словами обьяснить в чем, постараюсь понять!

[M.A.D.12Dog]

Ну это только если основываться на мнении, что сам мир являеться обьективным А если мир субьективен?

Что значит "мир субъективен"? Даже мой извращённый мозг не может себе это представить.
Мир - это и есть объективная реальность, то что существует вне зависимости от нашего сознания.

Другой вопрос, что существуют теории, которые отрицают само существование чего бы то ни было, кроме самого мыслящего субъекта. Солипсизм например. Но мне эти теории кажутся...ммм...необоснованными.

Я не говорю о том, что обьективности как таковой не существует. Я говорю о том, что если тянуть на вышку, то можно легко сказать, что любая теория субьективна, и потому сравнивать их между собой и утверждать, что одно лучше и истиней, чем второе не имеет смысла впринципе вообще. Потому что любое понимание обьективности человеком являеться субьективным.

Во-первых, давайте разделим это на два вопроса:
1.Объективная объективность теории(не смог сформулировать по другому ). То есть объективность теории для субъекта вне системы, со стороны. (Надеюсь вы поняли, что я имею в виду)
2.Оценка объективности теории человеком.

По первому вопросу: Вы согласны, что некоторые теории объективнее, чем другие?

По второму вопросу:
Вы невнимательно читаете... или не хотите замечать. Вам уже писали: практика является критерием относительной истинности теории.
Вы например будете спорить, если я скажу, что отвёрткой закручивать шурупы гораздо удобнее, чем молотком?
А почему не будете? Потому что ваш опыт подсказывает, что это действительно так.

Философия ищет, но любая какая ни на есть из этих теорий всеравно не сможет быть доказана как полностью обьективная, или впринципе хотя бы частично

Я же в прошлом сообщение показал(и Анатолий говорил, да и вы сами говорили), что все теории имеют "объективное зерно"... Это были не доказательства?

[Анатолий Белоусов]

Ну это только если основываться на мнении, что сам мир являеться обьективным А если мир субьективен?

Я не говорю о том, что обьективности как таковой не существует. Я говорю о том, что если тянуть на вышку, то можно легко сказать, что любая теория субьективна, и потому сравнивать их между собой и утверждать, что одно лучше и истиней, чем второе не имеет смысла впринципе вообще. Потому что любое понимание обьективности человеком являеться субьективным.

Для сравнения - это тоже самое, что говорить о далеком будущем, оно то вроде и должно быть, но какова доля вероятности будет в наших рассуждениях?)

Философия ищет, но любая какая ни на есть из этих теорий всеравно не сможет быть доказана как полностью обьективная, или впринципе хотя бы частично

Я ошибаюсь?) Если да, то попробуйте пожайлусто доступными словами обьяснить в чем, постараюсь понять!

По-моему, Вы не совсем правильно понимаете сами термины "объективное" и "субъективное"...

Объективное - значит, существующее вне и независимо от сознания человека.
Субъективное - значит, отраженное в сознании человека.

Вы отрицаете существование объективной реальности, как таковой (солипсизм)?..
Или Вы отрицаете возможность познания этой объективной реальности человеком (агностицизм)?..

Уточните!..


А сравнивать теории между собой - достаточно просто...
Если одна теория говорит, что "если ты сунешь руку в огонь, то с твоей рукой ничего плохого не случится", а другая теория говорит, что "если ты сунешь руку в огонь, то получишь ожог!"...
Я полагаю, Вы без труда сможете убедиться - какая из двух этих теорий ИСТИННА, а какая ЛОЖНА...
Убедиться эмпирически, то есть, опытным путем...

То есть, критерием истинности здесь выступает именно ПРАКТИКА!..
Благодаря ей Вы получаете ПРАКТИЧЕСКУЮ ИСТИНУ...
Не абсолютную, которая человеку недоступна в принципе, а именно практическую...
В большинстве случаев для человека этой практической истины вполне достаточно...

Те теории, истинность или ложность которых проверить опытным путем невозможно - находятся как раз у той границы, за которой начинается ВЕРА...
ВЕРА - это то, что временно заменяет ЗНАНИЕ...
Но и сама такая вера, неизменно должа опираться на все предшествовавшие ей знания!..
То есть, теория, которую мы принимаем на веру, должна быть наиболее логична и опираться на максимально возможное количество доступных нам фактов...
Только в этом случае она не будет слепой!..

Пример: очень долго люди не могли ЭМПИРИЧЕСКИ убедиться в том, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Однако, уже Аристотель смог ЛОГИЧЕСКИ обосновать это! Еще более убедительно смогли это босновать, Бруно, Галилей, Коперник. ВЕРА(!!!) всех этих людей в то, что именно Земля обращается вокруг Солнца, ане наоборот - не была слепой! Она опиралась на ЛОГИКУ и ФАКТЫ!..
Однако, вплоть до XX века это была именно ВЕРА...
И только в XX веке, когда человек шагнул в космос, данная вера перешла в разряд ЗНАНИЯ, то есть - была подтверждена эмпирически, опытным путем...

[cTpaHHuk]

По-моему, Вы не совсем правильно понимаете сами термины "объективное" и "субъективное"...

Объективное - значит, существующее вне и независимо от сознания человека.
Субъективное - значит, отраженное в сознании человека.

Вы отрицаете существование объективной реальности, как таковой (солипсизм)?..
Или Вы отрицаете возможность познания этой объективной реальности человеком (агностицизм)?..

Уточните!..

Я вообще не отрицаю ни того ни другого, я говорю что такое возможно Тоесть и то возможно и то возможно. Не вижу как можно доказать обратное на практике.

А сравнивать теории между собой - достаточно просто...
Если одна теория говорит, что "если ты сунешь руку в огонь, то с твоей рукой ничего плохого не случится", а другая теория говорит, что "если ты сунешь руку в огонь, то получишь ожог!"...
Я полагаю, Вы без труда сможете убедиться - какая из двух этих теорий ИСТИННА, а какая ЛОЖНА...
Убедиться эмпирически, то есть, опытным путем...

То есть, критерием истинности здесь выступает именно ПРАКТИКА!..
Благодаря ей Вы получаете ПРАКТИЧЕСКУЮ ИСТИНУ...

Не абсолютную, которая человеку недоступна в принципе, а именно практическую...

В большинстве случаев для человека этой практической истины вполне достаточно...

Те теории, истинность или ложность которых проверить опытным путем невозможно - находятся как раз у той границы, за которой начинается ВЕРА...
ВЕРА - это то, что временно заменяет ЗНАНИЕ...
Но и сама такая вера, неизменно должа опираться на все предшествовавшие ей знания!..
То есть, теория, которую мы принимаем на веру, должна быть наиболее логична и опираться на максимально возможное количество доступных нам фактов...
Только в этом случае она не будет слепой!..

Пример: очень долго люди не могли ЭМПИРИЧЕСКИ убедиться в том, что Земля обращается вокруг Солнца, а не наоборот. Однако, уже Аристотель смог ЛОГИЧЕСКИ обосновать это! Еще более убедительно смогли это босновать, Бруно, Галилей, Коперник. ВЕРА(!!!) всех этих людей в то, что именно Земля обращается вокруг Солнца, ане наоборот - не была слепой! Она опиралась на ЛОГИКУ и ФАКТЫ!..
Однако, вплоть до XX века это была именно ВЕРА...
И только в XX веке, когда человек шагнул в космос, данная вера перешла в разряд ЗНАНИЯ, то есть - была подтверждена эмпирически, опытным путем...

Вот! Вот это то о чем я и говорю, именно об абсолютной истине не доступной человеку впринципе.

Ну как можно например сказать, что земля вращаеться вокруг солнца, если допустить, что не Земли не СОлнца не существует вообще? А все люди просто лежат себе где-то на мягкой травке и им всем сниться сон Или вообще их всех как таковых не существует, а существует всего два человека которым сняться разные сны Ну как можно это доказать или опровергнуть?)
Бред?) Может и бред, но теория

Что значит "мир субъективен"? Даже мой извращённый мозг не может себе это представить.
Мир - это и есть объективная реальность, то что существует вне зависимости от нашего сознания.

Другой вопрос, что существуют теории, которые отрицают само существование чего бы то ни было, кроме самого мыслящего субъекта. Солипсизм например. Но мне эти теории кажутся...ммм...необоснованными.

Вот, то что существует вне зависимости от нашего сознания не обезательно должен являться именно таковым как мы себе его представляем. Это я подразумеваю под "мир субьективен"

Во-первых, давайте разделим это на два вопроса:
1.Объективная объективность теории(не смог сформулировать по другому ). То есть объективность теории для субъекта вне системы, со стороны. (Надеюсь вы поняли, что я имею в виду)
2.Оценка объективности теории человеком.

По первому вопросу: Вы согласны, что некоторые теории объективнее, чем другие?

По второму вопросу:
Вы невнимательно читаете... или не хотите замечать. Вам уже писали: практика является критерием относительной истинности теории.
Вы например будете спорить, если я скажу, что отвёрткой закручивать шурупы гораздо удобнее, чем молотком?
А почему не будете? Потому что ваш опыт подсказывает, что это действительно так.

Согласен я с этим согласен, но я говорю совсем о другом. Блин. Слов не хватает просто Вот если я скажу, что молотка и отвертки не существует вообще как таковых так же как и шурупов, чи не пофигу тогда будет, чем удобней закручивать, а чем нет?

Я же в прошлом сообщение показал(и Анатолий говорил, да и вы сами говорили), что все теории имеют "объективное зерно"... Это были не доказательства?

Теоретически теоретически все теории имеют "обьективное зерно". Анатолий уже написал. Вот это то, о чем я подразумевал, на практике можно подтвердить истину, но человеческую истину понимаете!? А не абсолютную!